Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13401/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А46-9002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13401/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДиалогСибирь-Барнаул" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-9002/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогСибирь-Барнаул" (ИНН 2225058684, ОГРН 1032202265534) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДиалогСибирь-Барнаул" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - представитель Шестухин Константин Викторович (удостоверение, по доверенности N 01-05/24-Д от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогСибирь-Барнаул" (далее - ООО "ДиалогСибирь-Барнаул", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку днем обнаружения вмененного ему в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ следует считать момент получения Управлением письма УФСБ по Омской области - 19.05.2016, а не дату составления административным органом акта проверки и протокола об административном правонарушении, то Общество не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также апеллянт, ссылаясь на представленный в материалы дела акт N 273 повторной проверки функционирования СОРМ при предоставлении услуг местной телефонной связи ООО "Диалог- Омтел" в Омской области от 07.07.2010, установленный судом первой инстанции факт универсального правопреемства ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" по отношению ООО "Диалог- Омтел", бессрочный характер действия акта о выполнении СОРМ, указал на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам внеплановой документарной проверки, проводимой на основании приказа от 20.05.2016 N 101-нд, установлено, что оператором связи ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" на территории Омской области осуществлено построение сетей связи для оказания услуг связи согласно лицензии N 128397 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа без учета требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, а именно: оператором связи ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" не обеспечена реализация установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач. Согласно письму УФСБ по Омской области от 18.05.2016 N 9/279-647 "система технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" на территории Омской области в рамках лицензий N 128397, N 128400, N 128401, N 140974 не реализована".

Таким образом, оператором связи ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" нарушены требования: статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, пункта 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", о чем был составлен акт проверки от 20.06.2016 N А-55/2/101-нд/113.

20.06.2016 по результатам проверки составлен акт о результатах проведенных мероприятий по контролю, а также акт проверки и протокол об административном правонарушении N А-55/2/485, на основании которого заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.09.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, установлено, что услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, подлежат лицензированию.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 2 Закона о связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 названного Закона установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 параграфа XVI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в качестве лицензионного условия значится условие - "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Аналогичная обязанность возложена на ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" пунктом 10 условий осуществления выданной ему лицензии N 128397 от 06.05.2015.

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, в том числе то, что операторы связи обязаны руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше положений и лицензионных требований при оказании услуг на территории Омской области Обществом не обеспечена реализация установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, оператор связи ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" нарушает условия лицензии N 128397 и возложенные на него нормативными правовыми актами обязанности по внедрению технических средств СОРМ.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО "Диалог-Омтел", которое в 2013 году было реорганизовано путем присоединения к ООО "ДиалогСибирь-Барнаул", в 2010 году ввело в эксплуатацию технические средства СОРМ на своей сети, в связи с чем был подписан представленный в материалы дела акт N 273 в рамках лицензии N 45610, не может быть принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего наличие события во вменном в вину Обществу правонарушении.

Так, как указывалось выше, 20.08.2013 произошло слияние ООО "Диалог-Омтел" и ООО "ДиалогСибирь-Барнаул", о чем имеется соответствующая запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако лицензии, ранее выданные ООО "Диалог-Омтел" в 2011 году были аннулированы, о чем также имеется соответствующая запись.

Поскольку из материалов дела следует, что Обществу вменяется административное правонарушение, связанное с нарушением требований лицензии N 128397, выданной 06.05.2015, то есть уже после реорганизации ООО "Диалог-Омтел", оборудование должно было быть введено в промышленную эксплуатацию с проведением проверки УФСБ России по Омской области и получением нового акта, поскольку срок действия вышеуказанного акта N 273 истек 07.07.2011, а срок действия лицензии N 45610 истек 17.11.2011.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном акте указано, что срок опытной эксплуатации составляет один год со дня утверждения акта, то есть до 07.07.2011.

Учитывая изложенное, доводы Общества о бессрочном характере акта N 273 подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, вмененного в вину Обществу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При этом, доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с 23.05.2016 по 20.06.2016 сотрудниками Управления на основании приказа руководителя Управления от 20.05.2016 N 101-нд в целях рассмотрения информации, изложенной в письме УФСБ по Омской области, в отношении ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" провеена внеплановая документарная проверка.

20.06.2016 Управлением составлен акт проверки, а также акт о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении Общества.

В означенную дату также составлен и протокол об административном правонарушении N АП-55/2/485 в отношении ООО "ДиалогСибирь-Барнаул".

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что днем обнаружения административного правонарушения является не 19.05.2016, когда в административный орган поступило письмо ФСБ России вх. N 2803/55, а 20.06.2016.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае поступившая от УФСБ по Омской области информация о допущенных Обществом нарушениях, без учета установленных в ходе проверочных мероприятий фактов, не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства нарушения лицензионных требований в отношении СОРМ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции пропущен, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

Наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиалогСибирь-Барнаул" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-9002/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогСибирь-Барнаул" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 2994 от 04.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер