Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-11538/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-254/20155 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Усманова Гульнара Идельевна (паспорт, доверенность N 10/2224 от 27.09.2016),

Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан - Муталов Альберт Юрьевич (паспорт, доверенность N 02-Г-1714 от 22.11.2016), Кулакова Регина Марсовна (паспорт, доверенность N 02-Г-1440 от 05.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (далее - общество "Жилкомзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 581 453 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учётом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-6, т.12; л.д.1, 54, т.27).

Определениями от 28.01.2015, 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Салавату, УГХ Администрации г. Салавата РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества "Жилкомзакачик" взыскано 6 581 453 руб. 04 коп. задолженности, 55 907 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 20 л.д. 47-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены; с администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан взыскано 6 578 501 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, содержит неверные выводы, а потому подлежит отмене в порядке частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не выяснил момент возникновения права муниципальной собственности на квартиры, стоимость ремонта которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения.

Администрация указывает, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая её надлежащее уведомление о собрании собственников помещений многоквартирного дома, на которых решался вопрос о необходимости капитального ремонта; в представленных решениях собственников отсутствует информация о стоимости капитального ремонта, акты выполненных работ не согласованы с собственниками помещений.

Кроме того, как видно из представленных в дело актов, оформленных по форме КС - 2, часть работ по капитальному ремонту выполнялась подрядными организациями в 2011 году, а соответственно, суд должен был применить срок исковой давности, о пропуске которого заявляла администрация.

Суд не уделил внимания тем протоколам принятых общими собраниями собственников решений, в которых собственники ответили отказом на предложение о производстве капитального ремонта. Также суду следовало обратить внимание на то, что собственники принимали решения о производстве ремонта за счёт накопленных средств, а следовательно, уплаченные за ремонт суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставив в силе обжалуемый судебный акт, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве общество "Жилкомзаказчик" обратило внимание суда апелляционной инстанции, что несмотря на повторное рассмотрение дела ответчик не представил ни одного документа, опровергающего позицию истца, как в части помещений, находящихся в собственности администрации, так и в части произведённых истцом расчётов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили; Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан по городу Салавату просил отменить решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе администрации, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, общество "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией в домах по адресам г. Салават, ул. Ленина 10/16, 12, 13а, 15, 16, 17/16, 19, 21, 25, 36, 40; Ленинградская, 25, 31, 35, 39/1, 53, 59, 61, 65, 73, 75, 79, 83, 85, 91; Октябрьская 14, 15, 17а, 44, 20, 7, 60, 50, 56/9, 36, 8; Юлаева 12, 12а, 16а, 16, 22, 30, 32; Бочкарева 4, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а, 12; Калинина 29, 94, 61, 86; Северная, 36/33; Чапаева 24/54, 28, 32/27, 47; Гагарина 6, 35; Пархоменко, 15, 19/1, 15а; Первомайская 2/1, 4, 8/4, 42, 44 46; Речная, 38; Уфимская, 6, 24, 54, 68/2, 70, 120, 124; К.Маркса 10, 12, 20; Нефтяников 9, 11, 21, 27; Октябрьская 7, 8, 20, 36, 56/9, 50, 60; Островского 4, 65, 67, 69, 69а, 75, 82а, 76, 76а, 84, 86, 88; Космонавтов 13, 17а, 29, 31; Вокзальная, 3; Ключевая 12а, 14/13; Колхозная 20а; Губкина 26; Матросова 1/8, 35/10; Строителей 47; Губайдуллина 2/122; Школьный переулок 3, 5; Хмельницкого, 47/9; Монтажников 4, 6; Революционная 5; Чекмарева, 3 (т. 1 л.д. 114-115, 145-146, т. 2 л.д. 10-13, 96-97, 114-117, 146-147, т. 3 л.д. 37-39, 59-62, 74-77, 108-111, 120-121, т. 4 л.д. 1-4, 23-24, 35-38, 56-57, 75-78, 118-121, 145-146, 160-161, т. 5 л.д. 25-28, 42-43, 61-64, 76-78, 129-134, 160, 173-176, 202-205, 225-226, 272-273, 308-309, т. 6 л.д. 26-27, 46-47, 49-52, 80-83, 98-101, 125-128, 142, 167, 196-197, 208, 239-242, 252-255, 272-275, 288-291, 306, 327-328, 336, т. 7 л.д. 2-3, 37-40, 63-66, 110-111, 133-134, 155-158, 190-193, 207-210, 230-233, 268-269, 295-296, 309-310, 336-337, 251-352, 372-375, 401-404, т. 8 34-37, 79-82, 107-108, 143-144, т. 11 л.д. 25-26, 65-66, 90-91, 124-125, 204-205, 238-241, 273-276, 309-312, 346-347, т. 13 л.д. 21-22, 42-44, 62-65, 91-94, 118-119, 141-144, т. 14 л.д. 33-36, 58-61, 78-81, 99-102, 124-127, 147-148, т. 15 л.д. 11-12, 43-46, 66-69, 88-91, 111-114, 134-137, т. 16 л.д. 54-55, 126, 177-178, т. 17 л.д. 13-16, 31-34, 89-90, 117-118, 154-157, т. 18 л.д. 86-89, 121-124, 154-157, т. 19 л.д. 18-21, 46-47, 63-64, 101-103, 127-128, 139).

Администрация является собственником спорных жилых помещений, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры нанимателей, ордера на жилые помещения, карточки квартиросъёмщиков, типовые договоры социального найма.

В соответствии с принятыми собраниями собственников решениями, оформленных протоколами собраний, обществом "Жилкомзаказчик" были проведены работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, где находятся жилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены технические паспорта домов, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, а также ведомости, локальные сметы, расчёты.

В соответствии с действующим Порядком организации, проведения и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават Республики Башкортостан, утверждённым постановлением главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 16.11.2011 N 2345 -п (далее - Порядок, л.д. 55 - 60, т. 47) общество направило заявку от 31.10.2013 N 09/3245 на включение в адресный титул капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Салават для предоставления субсидий на 2013 в сумме 8 581 453 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 84).

УГХ Администрации г. Салавата РБ в письме от 13.12.2013 ответило, что администрацией заявка рассмотрена и включена в адресный титул капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Салават на 2013 год (т. 1 л.д. 83).

В 2014 году общество "Жилкомзаказчик" обратилось к администрации (исх. от 25.11.2014 N 10/2695, л.д. 82, т.1) с вопросом о возмещении затрат истца за проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых имеются помещения, относящиеся к муниципальной собственности, на общую сумму 8 581 453 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 82).

Ответным письмом от 26.11.2014 N 1977 УГХ Администрации сообщило, что истец включен в адресный титул капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Салават на 2014 (т. 1 л.д. 81).

Частичное погашение задолженности истца произведено администрацией за счёт выделенных на эти средства субсидий по финансированию расходов на капитальный ремонт в соответствии с постановлением администрации от 25.12.2014 N 2867-п на сумму 2 000 000 руб. (т. 12 л.д. 8-10).

Полагая, что на стороне администрации имеется неосновательное обогащение в размере 6578501 руб. 98 коп. за счёт сбережения денежных средств, подлежащих внесению и оплате за проведённые в 2011 - 2013 года капитальные ремонты общего имущества многоквартирных домов, пропорционально доле помещений, принадлежащих муниципальному образованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме при первом рассмотрении дела, исходя из предмета иска - о взыскании задолженности за проведённый подрядными организациями капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрация как собственник помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия договора с управляющей организацией, а также от расходов на содержание принадлежащих ей на праве собственности помещений и оплату коммунальных услуг.

Исходя из доказанности факта проведения работ по капитальному ремонту, суды пришли к выводу о наличии на стороне администрации обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в размере, определенном пропорционально площадям принадлежащих ей помещений от сметной стоимости фактически произведенных работ.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что обязательства по предоставлению муниципальным образованием субсидий и бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений имеют разную правовую природу.

Судам надлежало определить характер правоотношений сторон, в рамках которых обществом "Жилкомзаказчик" сформулированы требования к администрации, с учётом утверждённого органом местного самоуправления Порядка и обращения истца к администрации за финансированием проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Судам следовало установить, основаны ли и в каком объеме исковые требования на неисполнении такого рода обязательств, исследовать соответствующие доказательства, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе обстоятельств обращения общества "Жилкомзаказчик" с заявкой на субсидирование, рассмотрения указанной заявки, принятия или непринятия соответствующих обязательств Администрацией, их исполнения или неисполнения.

Указанные обстоятельства судами в полном объеме и надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Кроме того, исковые требования общества "Жилкомзаказчик" мотивированы ссылками на наличие на стороне администрации обязанности по содержанию собственных помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у собственников помещений имеется обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании платы за капитальный ремонт за период 2011 - 2014 г., суды должны были установить объем обязательств администрации по внесению данной платы именно за указанный период, определить, исполнялись ли администрацией указанные обязательства и в каком объеме.

При новом рассмотрении дела и требования о взыскании с администрации сумм неосновательного обогащения вследствие невнесения администрацией взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришёл к выводам, что обязанность администрации как собственника принадлежащих ей помещений регулируются ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

До установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у собственников помещений имеется обязанность вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая считается установленной с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы по ремонту истцом осуществлены в полном объеме. Оплата ремонта произведена истцом в адрес подрядных организаций в связи с исполнением его функций по управлению МКД.

Обязанность несения данных расходов ни договором, ни законом, ни иными правовыми актами на управляющую компанию не возложена. Согласно установленным правилам, расчет за ремонт общего имущества граждан с подрядчиками осуществляется через управляющую компанию, но не за счет последней.

Не оплатив данный ремонт полностью, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства пропорционально его доли в общем имуществе МКД.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о полном удовлетворении требования общества "Жилкомзаказчик" о взыскании с ответчика 6 578 501 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы правильными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества исполняется посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в ч. 2 ст. 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 названного Кодекса).

До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья. Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у собственников помещений имеется обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по ремонту общего имущества истцом произведены в полном объеме.

Оплата ремонта произведена истцом в адрес подрядных организаций в связи с исполнением его функций по управлению МКД. Обязанность несения данных расходов ни договором, ни законом, ни иными правовыми актами на управляющую компанию не возложена.

Расчет за проведённый ремонт общего имущества граждан с подрядчиками осуществляется через управляющую компанию, но не за счет последней. Напротив, собственники данного имущества обязаны нести расходы по его содержанию на основании положений ст. 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оплатив данный ремонт, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что к возникшим обстоятельствам применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не выяснил момент возникновения права муниципальной собственности на квартиры, стоимость ремонта которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения; истцом не представлено доказательств нахождения в собственности администрации жилых квартир, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Из материалов дела усматривается, что администрация не обладает полнотой информации по данному вопросу, не представила реестров муниципального имущества как при первом, так и при повторном рассмотрении дела.

В ответ на неоднократные запросы истца относительно выписок из реестра о нахождении объектов в муниципальной собственности, КУС Минземимущества РБ по г. Салавату письмом от 12.05.2015 N 01-1-880/859/г сообщил, что только приступил к работе по актуализации этих сведений, после её завершения документы будут направлены в адрес истца (л.д. 51 - 53, т.12; л.д. 36, 38, т.20).

Между тем такие документы в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступили.

Как видно из представленной в суд кассационной инстанции таблицы по выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на февраль 2016, администрация не владеет информацией по части незарегистрированных объектов недвижимости, переданных нанимателям во владение и пользование, в том числе права на которые не оформлены в установленном законом порядке (л.д. 173 - 186, т.26), что не свидетельствует об отсутствии обязанности по содержанию этих объектов, в том числе уплате взносов на капитальный ремонт в соответствии с принятыми собраниями собственников решений.

Доказательства принадлежности этих объектов другим собственникам, мотивированного контррасчёта задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление администрации о собрании собственников помещений многоквартирного дома, на которых решался вопрос о необходимости капитального ремонта, также рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности ответчика в получении такой информации от истца. Представленные в дело протоколы решений собраний собственников, на которых принимались решения о капитальном ремонте с указанием ориентировочной сметной стоимости подрядных работ (например, протоколы собраний собственников МКД л.д. 2-5,15-18, 43 - 46, и т.д.; т.3) ответчиком либо третьими лицами не обжаловались, принятые на собраниях решения исполнены.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что локальные сметы и результат выполненных работ утверждались и принимались заказчиком (истцом) с участием избранного на общем собрании председателя совета многоквартирного дома (например, 11-12, 13 - 14, 27 - 36, 37 - 39, т.10 и т.д.).

В том случае, когда собственники жилых помещений не приняли соответствующих решений (например, собственники МКД N 12 по ул. Бочкарёва в соответствии с протоколом от 03.06.2012 N 4), обязанность по содержанию имущества и обеспечения безопасности зданий и сооружений в силу ст. 5.1, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 - ФЗ "О техническом регулировании" возлагается на истца; в том числе в части соблюдения требований к прочности и устойчивости зданий и сооружений, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или части, повреждения части здания или сооружений, сетей инженерно - технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Принимая во внимание, что собственниками работы по капитальному ремонту были приняты, результат работ не оспорен, претензии по качеству или объёму работ не заявлены, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 3, т.27), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в течении этого срока имелся перерыв, поскольку истец обращался в адрес ответчика во вопросу возмещения затрат за капитальный ремонт письмом от 25.11.2014 N 10/2695 (л.д. 82, т.1), на которое дан ответ 26.12.2014 N 1977( л.д. 81, т.1) и произведено погашение задолженности в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 8 - 25, т.12) по платёжным поручениям от 31.12.2014.

Принимая во внимание обстоятельство перерыва в течении срока исковой давности, после которого срок исковой давности начал течь заново (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение истца в арбитражный суд 20.01.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что этот срок обществом " Жилкомзаказчик" не пропущен.

Истец полагает, что начало течения срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует отнести к моменту возмещения обществом "Жилкомзаказчик" подрядным организациям затрат, связанных с капитальным ремонтом (т. 40, 41, 42), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, которые ответчик должен был внести в виде взносов на капитальный ремонт, а потому срок исковой давности начал течь с момента последних платежей, произведённый истцом в качестве расчётов за выполненные работы в пользу подрядных организаций, которые состоялись в ноябре 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что таким моментом, когда администрация узнала о необходимости возмещения затрат, является письмо общества "Жилкомзаказчик" о возмещении расходов на капитальный ремонт в домах, где имеются помещения, относящиеся к муниципальной собственности, на сумму 8 581 453 руб. 04 коп. 25.11.2014 N 10/2695 (л.д. 82, т.1) с последующим ответом от 26.12.2014 и перечислении денежных средств в сумме 2000000 рублей по платёжным поручениям от 31.12.2014; а соответственно, вывод суда о том, что этот срок не пропущен, является правильным.

Довод о нарушении истцом установленного порядка компенсации соответствующих затрат, а именно: о возможности их возмещения только в соответствии с разработанным Порядком организации, проведения и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават Республики Башкортостан, утверждённого постановлением Главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 16.11.2011 N 2345-п (далее - Порядок), судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Учитывая, что Порядок разработан в ноябре 2013 года, ответчик рассмотрел вопрос о частичном выделении субсидий только в декабре 2014 года, тогда как накопительная часть на капитальный ремонт формировалась с 2008 года, выполнение работ производилось с 2010 года, отказ в возмещении компенсации расходов, связанных с проведением капитального ремонта за 2011 - 2012 только по мотиву нарушения порядка, установленного в ноябре 2013 года, не может быть признан обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец обращался за выделением субсидий и включении в Адресный титул непосредственно после разработки Порядка, однако получил возмещение только по окончании следующего (2014) года и в размере, составляющем 23% от заявленного.

Кроме того, следует отметить, что ответчик при первом рассмотрении дела предпринимал меры по мирному урегулированию спора, для чего просил суд кассационной инстанции отложить рассмотрение кассационной жалобы для заключения мирового соглашения (л.д.159 - 161, т.26).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, а потому решение от 25.08.2016 следует оставить в силе.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что платёжным поручением от 12.02.2016 N 102034 (л.д. 192, т.26) ответчик исполнил решение от 06.07.2015, перечислив обществу "Жилкомзаказчик" сумму 6637360 руб. 31 коп., поворот исполнения в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведён, тогда как резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит вывод о выдаче исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07- 254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В.Мальцева