Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13717/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А47-9881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N А47-9881/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Арбитражный управляющий Иванова Екатерина Витальевна (далее - Иванова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - ООО "ЕК Кемикал"), ОГРН 1145252002763, вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор-товары для дома" (далее - ООО "Декор-товары для дома", должник), ОГРН 1125658008321, ИНН 5614059654, в размере 231 921 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ЕК Кемикал" просило определение суда отменить, отказать во взыскании с него судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указал, что 25.03.2015 уступил право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка"), которое на момент подписания договора цессии являлось действующим, благонадежным юридическим лицом; лишь спустя год было принято решение о его ликвидации и 16.05.2016 подано заявление о признании банкротом. В договоре цессии было предусмотрено, что уведомление должника и всех заинтересованных лиц о сделке является обязанностью цессионария. Злоупотреблений правом со стороны ООО "ЕК Кемикал" не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. От арбитражного управляющего Ивановой Е.В. и ООО "ЕК Кемикал" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" (далее - ЗАО "ЕК Кемикал"), ОГРН 1025203028553, о признании ООО "Декор-товары для дома" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2014 в связи с реорганизацией ЗАО "ЕК Кемикал" в форме преобразования произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - ООО "ЕК Кемикал".

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 заявление ООО "ЕК Кемикал" признано обоснованным, в отношении ООО "Декор-товары для дома" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич, требование ООО "ЕК Кемикал" в размере 1 436 702 руб. 09 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N А43-11569/2014, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 20.08.2015 ООО "Декор-товары для дома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Иванова Е.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Декор-товары для дома" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

15.07.2016 арбитражный управляющий Иванова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЕК Кемикал" невыплаченного ей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Декор-товары для дома" в размере 213 000 руб. (с 09.09.2015 по 12.04.2016) и 18 921 руб. 08 коп. расходов по делу о банкротстве, понесенных в связи с публикацией обязательных сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, направлением запросов в регистрирующие органы и уведомлений кредиторам.

ООО "ЕК Кемикал" против взыскания с него указанных сумм возражало, указав, что уступило право требования к должнику обществу "Славянка" по договору цессии от 25.03.2015; просило произвести замену ООО "ЕК Кемикал" по делу о банкротстве на ООО "Славянка" и отнести на последнего судебные расходы (л.д. 35-39).

Арбитражный управляющий Иванова Е.В., в свою очередь, сослалась на злоупотребление ООО "ЕК Кемикал" правом с целью уйти от погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку договор цессии был подписан 25.03.2015, но о процессуальном замене не было заявлено ни в рамках дела N А43-11569/2014, ни в деле о банкротстве до принятия судом заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 40).

Взыскивая с ООО "ЕК Кемикал" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, суд первой инстанции исходил из того, что у должника средств, достаточных для погашения расходов, не имеется, ООО "ЕК Кемикал" является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем должно погасить названные расходы. Суд также принял во внимание, что ООО "Славянка" создано 17.03.2015, 19.04.2016 участниками принято решение о его ликвидации, 16.05.2016 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Славянка" банкротом в связи с наличием кредиторской задолженности и отсутствием имущества для ее погашения, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43012415/2016 в отношении ООО "Славянка" открыто конкурсное производство. Заявление ООО "ЕК Кемикал" о процессуальной замене кредитора выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Возражений относительно выводов суда о наличии у Ивановой Е.В. права на получение вознаграждения в размере 213 000 руб. и возмещение фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 18 921 руб. 08 коп. лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Возражения заявлены ООО "ЕК Кемикал" в части взыскания с него соответствующих сумм, в то время как, по мнению заявителя, следовало взыскать расходы с ООО "Славянка".

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает данные возражения необоснованными, судебный акт не подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО "Декор-товары для дома" являлось ООО "ЕК Кемикал", в том числе на момент подачи арбитражным управляющим Ивановой Е.В. заявления о взыскании судебных расходов и на дату его рассмотрения, вознаграждение и расходы правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами взысканы в пользу арбитражного управляющего с ООО "ЕК Кемикал".

Доводы ООО "ЕК Кемикал" о том, что 25.03.2015 право требования к должнику уступлено ООО "Славянка", которое должно был уведомить всех заинтересованных лиц о состоявшейся уступке, вышеуказанные выводы суда не опровергают. Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве было подано лишь после обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, на момент принятия обжалуемого судебного акта данное заявление по существу рассмотрено не было, процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве не состоялось.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.09.2016. Вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЕК Кемикал" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 28.09.2016 N 5763. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N А47-9881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова