Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-16033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-66/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А47-9881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47-9881/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Арбитражный управляющий Иванова Екатерина Витальевна (далее - Иванова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - ООО "ЕК Кемикал", заявитель) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор-товары для дома", ОГРН 1125658008321, ИНН 5614059654 (далее - ООО "Декор-товары для дома", должник) в размере 231 921 руб. 08 коп.

ООО "ЕК Кемикал" против взыскания с него указанных сумм возражало, указав, что уступило право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка") по договору цессии от 25.03.2015; просило произвести замену ООО "ЕК Кемикал" по делу о банкротстве на ООО "Славянка" и отнести на последнего судебные расходы (л.д. 5-8 т.6).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 заявление арбитражного управляющего Ивановой Е.В. удовлетворено, требование ООО "ЕК Кемикал" о процессуальной замене кредитора выделено в отдельное производство и назначено к судебному заседанию на 16.11.2016 (л.д.1-3 т.6).

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении требования ООО "ЕК Кемикал" о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве на ООО "Славянка" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕК Кемикал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о процессуальной замене до вступления в законную силу определения от 26.09.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Ивановой Е.В. с ООО "ЕК Кемикал", поскольку данное определение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Кроме того, ООО "ЕК Кемикал" полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не приняты во внимание имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства. В частности, судом не было учтено, что право требования к ООО "Декор-товары для дома" перешло к ООО "Славянка" от заявителя 25.03.2015, при этом оплата по договору цессии была произведена путем взаимозачета ранее возникшего обязательства ООО "ЕК Кемикал" перед ООО "Славянка" на сумму 1 436 702 руб. 09 коп. Поскольку стороны в пункте 2.3 договора цессии от 25.03.2015 добровольно возложили обязанность по уведомлению должника и третьих лиц о состоявшейся уступке права требования на ООО "Славянка", следовательно, у заявителя указанная обязанность не возникла. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент подписания договора уступки права требования от 25.03.2015 временным управляющим должника являлся Дремин П.Н., доказательств того, что он не был извещен о переходе права требования в материалы дела не представлено. По мнению ООО "ЕК Кемикал", судом также не был учтен тот факт, что на момент подписания договора уступки права требования от 25.03.2015 ООО "Славянка" было действующим юридическим лицом, решение о его ликвидации было принято только 19.04.2016, то есть спустя год после подписания договора. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. По мнению подателя жалобы, вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЕК Кемикал" является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе ООО "ЕК Кемикал" приложило копию договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2016, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д.8 т.6).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" (далее - ЗАО "ЕК Кемикал") о признании ООО "Декор-товары для дома" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2014 в связи с реорганизацией ЗАО "ЕК Кемикал" в форме преобразования произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - ООО "ЕК Кемикал".

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 заявление ООО "ЕК Кемикал" признано обоснованным, в отношении ООО "Декор-товары для дома" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич, требование ООО "ЕК Кемикал" в размере 1 436 702 руб. 09 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 20.08.2015 ООО "Декор-товары для дома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Иванова Е.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Декор-товары для дома" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника имущества, 15.07.2016 Иванова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "ЕК Кемикал" судебных расходов, связанных с банкротством должника.

30.08.2016 ООО "ЕК "Кемикал" заявило ходатайство о процессуальной замене кредитора - ООО "ЕК "Кемикал" на ООО "Славянка" в связи с заключением договора уступки права требования от 25.03.2015 (л.д.5-8 т.6).

Согласно условиям договора цессии от 25.03.2015 ООО "ЕК "Кемикал" уступает ООО "Славянка" право на взыскание с должника задолженности по договору поставки от 01.07.2012 N 19/12-Д на сумму 1 436 702 руб. 09 коп., установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N А43-11569/2014. Договор является возмездным и за уступленное право ООО "Славянка" производит оплату в размере 1 436 702 руб. 09 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (л.д.8 т.6).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-12415/2016 ООО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н. (л.д.19-20 т.6).

Арбитражный управляющий Иванова Е.В. против удовлетворения заявления о замене заявителя по делу о банкротстве возражала, ссылаясь на злоупотребление ООО "ЕК Кемикал" правом, поскольку договор цессии подписан 25.03.2015, но о процессуальной замене не было заявлено ни в рамках дела N А43-11569/2014, ни в деле о банкротстве до принятия судом заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 10 т.6).

Отказывая ООО "ЕК Кемикал" в удовлетворении заявления о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Декор-товары для дома", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о неправомерном применении судом к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из обстоятельств данного дела следует, что заключив договор уступки 25.03.2016, ни ООО "ЕК Кемикал", ни ООО "Славянка" не обращались в суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве на протяжении всего времени рассмотрения дела о банкротстве ООО "Декор-товары для дома". Договор уступки от 25.03.2015 ООО "ЕК Кемикал" представлен в суд только 30.08.2016, после обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя.

Доказательств уведомления должника, временного управляющего Дремина П.Н. (до 09.09.2015), конкурсного управляющего должника Ивановой Е.В. (с 09.09.2015) о состоявшейся уступке права требования, а также получения их согласия на перевод долга (в отношении судебных расходов по делу о банкротстве) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Славянка" создано в качестве юридического лица 17.03.2015, то есть за несколько дней до заключения договора уступки права требования от 25.03.2015 (л.д.12-18 т.6).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен его возмездный характер, при этом цена уступаемого права равна сумме задолженности ООО "Декор-товары для дома" перед ООО "ЕК Кемикал" (1 436 702 руб. 09 коп.).

Согласно пункту 2.1 договора оплата цессионарием уступаемого цедентом требования может быть произведена проведением взаимозачета по ранее возникшим обязательствам.

Вместе с тем, учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования от 25.03.2015 ООО "Славянка" действовало в гражданском обороте восемь календарных дней, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательств ООО "ЕК Кемикал" перед ООО "Славянка" на указанную сумму, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы об осуществлении оплаты по договору цессии путем взаимозачета ранее возникшего обязательства ООО "ЕК Кемикал" перед ООО "Славянка" на сумму 1 436 702 руб. 09 коп. Доказательств наличия между ООО "ЕК Кемикал" и ООО "Славянка" реальных хозяйственных отношений до заключения договора уступки права требования от 25.03.2015 в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, учитывая тот факт, что на момент заключения указанного договора в отношении должника была введена процедура наблюдения, экономическая целесообразность заключения договора цессии - приобретения ООО "Славянка" требования ООО "ЕК Кемикал" к должнику по номинальной цене не подтверждена, разумными целями не обоснована. Наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки в условиях введения в отношении ООО "Декор-товары для дома" процедуры банкротства, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждено. В силу каких обстоятельств ООО "Славянка", приобретая право требования к ООО "Декор-товары для дома", рассчитывало на его удовлетворение, обладал ли приобретатель права требования имуществом для возмещения расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае возникновения такой необходимости, не раскрыто. При этом ООО "Славянка" после приобретения актива в виде дебиторской задолженности к ООО "Декор-товары для дома" никаких действий, направленных на удовлетворение своего требования (участие в собраниях кредиторов, ознакомление с отчетами арбитражного управляющего), не предприняло, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Такое поведение сторон договора уступки позволяет прийти к выводу о том, что заключая договор, стороны не исходили из какого-либо коммерческого интереса в купле-продаже имущественных прав требования, а преследовали цель освободить ООО "ЕК "Кемикал" от обязательств заявителя по делу о банкротстве, перевести указанный долг на иное лицо.

Сведения о наличии у ООО "Славянка" имущества, реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве ООО "Декор-товары для дома", предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, в деле отсутствуют.

Поведение ООО "ЕК Кемикал" в части заключения договора цессии от 25.03.2015 является недобросовестным, соответствующие действия - совершенными при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления ООО "ЕК Кемикал" о процессуальном правопреемстве.

Довод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "ЕК Кемикал" до вступления в законную силу определения суда от 26.09.2016 является несостоятельным, поскольку названный судебный акт на существо спорных правоотношений не влияет. Также следует отметить, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.11.2016 N 6969 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47-9881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2016 N 6969.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко