Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-5627/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-39773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Пестовский Павел Михайлович по доверенности от 25.11.2015 N 119/10-2748, удостоверение, представитель Титков Александр Михайлович по доверенности от 31.10.2016 N 119/10-2972, удостоверение, от ответчика: директор Сясько Олег Васильевич, представитель Каплин Виталий Александрович по доверенности от 06.05.2015 N 3 (т. 2 л.д. 152), представитель Кобелев Олег Вадимович по доверенности от 01.11.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-39773/2014 (судья Березовская С.В.) по иску ПАО "Кубаньэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 286 845 653 руб. 30 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 11, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 167, 192 - 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Решением суда от 05.03.2015 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что самовольного подключения со стороны ответчика не было. Суд указал, что каких-либо нарушений порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны не пригодными к эксплуатации.

Судом установлено, что в спорной точке поставки имеется технологическое подключение. При этом констатировал, что в данном случае отсутствует сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, а, следовательно, и основания для взыскания его стоимости сетевой организацией.

Суд указал, что распределительный пункт (РП) и кабельные линии ПН-1 и ПН-18 сами по себе не являются энергопотребляющими установками (объектами энергопотребления) в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает обязанность владельца оплачивать электрическую энергию, переданную транзитом через такие объекты третьим лицам.

Суд также указал на непредставление в дело доказательств того, что ответчику принадлежат какие-либо объекты, которые непосредственно осуществляют потребление электрической энергии от вышеуказанных кабельных линий.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

суд первой инстанции при принятии решения использовал доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения и которые положены судом в основу решения, полученные судом с нарушением требований частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал истцу ознакомиться с документами, поданными в перерыве судебного заседания ответчиком, ответчиком не были раскрыты доказательства перед истцом в порядке указанной статьи;

суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии, установив, что самовольного подключения кабельных линий ПН-1 и ПН-18 со стороны ответчика к подстанции ПС 35/10 "Пионерская" не было. Достаточным признаком бездоговорного потребления энергии является отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, купли-продажи энергии. В материалах дела отсутствуют данные о наличии расчетного прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности и ответственности между истцом и ответчиком, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком за потребленную электроэнергию, а также отсутствует сам договор энергоснабжения, договор купли-продажи электроэнергии;

суд первой инстанции сослался на постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А05-6058/2010, в то время как данная практика была сформирована по постановлению Правительства N 530, которое в настоящее время утратило силу;

суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что кабельные линии ПН-1 и ПН-18 оснащены техническими приборами учета.

В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения.

07.07.2015 открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы - л.д. 15 том 4.

Определением апелляционного суда от 19.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам Уральского энергетического института ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", расположенного по адресу: 620002, г.Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, 5, тел/факс: (343) 375-41-87, e-mail: eninigurfy.ru.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли совмещение функций распределительного пункта и трансформаторной подстанции в одном сооружении?

2) Реализуется ли функция преобразования одного вида напряжения в электроэнергию другого напряжения с помощью электроустановок (оборудования) РП "Витязево"?

3) Является ли распределительная подстанция РП-10 кВ "Витязево", по своим функциональным параметрам и составу электроустановок (оборудования) распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией?

4) С учетом ответов на поставленные выше вопросы, имеется ли возможность энергоснабжения присоединенных к РП "Витязево" нагрузок на напряжении 0,4 кВ?

5) Соответствует ли однолинейная схема РП "Витязево" его схеме, выверенной в натуре и отображенной в фото-видео материалах, представленных в дело?

6) Какие соединения были внесены (изменены) в схему РП "Витязево" исходя из содержания предоставленной в дело однолинейной схемы РП "Витязево", составленных по результатам его осмотра документов, а также фото-видео материалов?

7) Какие действия необходимо произвести для включения в работу трансформатора собственных нужд (ТСН-2), при условии его нахождения в ячейке КСО-285 в качестве резервного?

8) Исходя из предоставленных в дело однолинейной схемы РП "Витязево", составленных по результатам его осмотра документов, а также фото-видео материалов, возможен ли вывод о том, что имеющиеся в РП "Витязево" трансформаторы собственных нужд находились под напряжением? Если да, находились ли под напряжением постоянно?

9) С учетом ответов на поставленные выше вопросы, является ли протекание электрического тока подтверждением того, что трансформаторы собственных нужд РП "Витязево" находились в рабочем состоянии?

10) С учетом ответов на поставленные выше вопросы, обеспечивается ли в РП "Витязево" учет протекающей через трансформатор (трансформаторы) собственных нужд РП "Витязево" электрической энергии, а также имелись (имеются) ли условия для потребления электроэнергии с использованием электроустановок (оборудования) РП "Витязево" помимо имевшихся в нем приборов учета?

В связи с поступлением в суд заключения экспертов, определением апелляционного суда от 05.10.2016 производство по делу возобновлено.

Сторонами представлены пояснения с учетом заключения по результатам проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель истца настаивал на отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 23.11.2016 до 30.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор является спором сетевой организации и владельца объектов электросетевого хозяйства, который не имеет статуса сетевой организации.

Истец, имеющий статус сетевой организации, настаивает на допущенном ответчиком бездоговорном потреблении энергии.

В качестве доказательства такого потребления в дело представлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 0011273 от 09.09.2014, на основании которого исчислена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик согласно акту от объяснений отказался, в качестве способа бездоговорного потребления указано на подключение кабельных линий ответчика 10 кВ "ПН-1" и "ПН-18" от подстанции 35 /10 кВт "Пионерская", принадлежащей истцу - л.д. 16 том 1.

Акт подписан представителями истца и еще двумя лицами.

Истец ссылается на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), полагает, имеются признаки бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно Положению N 442 достаточным признаком бездоговорного потребления электрической энергии является один из следующих:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме установленных Положением N 442 случаев.

Договор энергоснабжения со сбытовой организацией ответчиком применительно к линиям "ПН-1" и "ПН-18" (по которым произведен расчет объема бездоговорного потребления) в дело действительно не представлен, однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления в соответствии с представленным в дело актом.

Ответчик, как следует из представленных в дело документов, является владельцем следующих объектов:

- РП "Витязево" и отходящей кабельной линии 10 кВт, на основании договора купли-продажи оборудования от 22.08.2010, по условиям которого негосударственное учреждение здравоохранения "Санаторий "Аквамарин" ОАО "Российские железные дороги" обязалось передать в собственность ответчика оборудование РП Витязево и отходящую кабельную линию 10 кВ согласно спецификации - л.д. 25-28 том 1;

- кабельных линий, подключенных к подстанции 35/10 кВт "Пионерская", на основании договора аренды имущества от 15.04.08 N 16 в соответствии с которым, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образованиям город-курорт Анапа передал ответчику в аренду сети электроснабжения протяженностью 3300 п.м, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, п. Витязево, пр. Южный, 20; право аренды подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 на сети электроснабжения протяженностью 3300 п.м. - л.д. 20-24 том 1, л.д.38 том 2.

Исследовав ретроспективно присоединение к принадлежащей истцу ПС 35/10кВ "Пионерская" кабельных линий 10 кВ ПН-1 и ПН-18, суд первой инстанции исключил самовольное подключение данных кабельных линий со стороны ответчика.

Суд указал на то, что какие-либо нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлены, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны не пригодными к эксплуатации.

Данные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам:

- в дело представлен акт N 15 от 09.06.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ, подписанный ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Санаторий Дюна", Управлением ЖКХ и ТЭК объектов коммунально-бытового назначения г.-к. Анапа, ООО "ПромСервис". Указанным актом определено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Юго-Западными электрическими сетями и Управлением ЖКХ и ТЭК г.-к. Анапа (по пояснениям ответчика, на тот момент балансодержатели кабельных линий ПН-1 и ПН-18) являются контактные (болтовые) соединения кабельных наконечников жил отходящих КЛ-10 кВ "ПН-1" и "ПН-18" в соответствующих ячейках КРУН-10 кВ на ПС 35/10 кВ "Пионерская" - л.д.13, 22-26 том 2, л.д. 77-81 том 7;

- в дело также представлен акт N 407 от 14.12.2007 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между Юго-Западными электрическими сетями филиала ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем: санаторием "Аквамарин", ЛОК "Витязь", пансионатом "Посейдон", пансионатом "Дюна", курортная зона п.Витязево, присоединенным к Юго-Западным электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго". Указанным актом определено, что границами раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между Юго-Западными электрическими сетями и потребителями являются: контактное присоединение КЛ-10 кВ на ПС 35/10 кВ "Пионерская" яч. ПН-1, ПН-3, ПН-6, ПН-18 - л.д.113-114 том 7.

Ответчик обращался к истцу как к сетевой организации с заявлениями о разработке актуального акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и истцом - л.д.29, 30,39, 40 том 2, однако такой акт (в актуальной редакции) разработан не был.

Таким образом, первый из вышеуказанных признаков, по которому потребление могло бы быть отнесено к бездоговорному, отсутствует.

Как отмечено выше, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Следует из дела, не отрицается сторонами, что через сети, находящиеся во владении ответчика, осуществляется снабжение энергией конечных потребителей.

Согласно представленной в дело схеме потребители подключены к сетям через РП-10 кВ "Витязево".

В дело представлено письмо (копия) санатория "Аквамарин" на имя директора ответчика, согласно которому уличное освещение по улице Горького и собственные нужды здания РП питаются от трансформатора мощностью 100 кВА, установленного в здании РП 10-кВ "Витязево" - л.д. 235 том 1.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы распределительная подстанция РП-10 кВ "Витязево" по своим функциональным параметрам и составу электроустановок (оборудования) является распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией. От РП "Витязево" питаются нагрузки санатория "Аквамарин" - уличное освещение на напряжении 0,4 кВ. Электроснабжение потребителя 0,4 кВ "уличное освещение" обеспечивается посредством трансформатора ТМГ - 100 кВА - стр. 26,27 заключения экспертов, том 7.

Ответчик настаивает на том, что все оборудование, которое обнаружено в РП, необходимо для обеспечения транзита (перетока) электрической энергии через РП "Витязево", обусловлено спецификой эксплуатации РП.

Как пояснил ответчик, согласно ранее выданным техническим условиям от РП "Витязево" опосредованно присоединено 349 абонентов, информация может быть не полной, так как собственник РП "Витязево" не может проконтролировать действия сетевой организации в процессе технологического присоединения, не обладая статусом смежной сетевой организации. Истец получает в виде выручки объем денежных средств за весь объем переданной электроэнергии до фактической точки опосредовано присоединенных потребителей. Ответчик полагает, что все технологические потери были учтены в котловом тарифе.

По запросу апелляционного суда (определение от 03.02.2016) ОАО "Кубаньэнергосбыт" в дело представлен перечень потребителей ОАО "Кубаньэнергосбыт", питающихся от РП-10кВ "Витязево" с указанием потребителей - л.д.30-66 том 6.

Среди потребителей указан, в том числе, "РЖД - Здоровье" Филиал - санаторий "Аквамарин", т.е. питающиеся от РП-10кВ "Витязево" потребители состоят в договорных связях со сбытовой организацией.

Истцом не указано ни одного конкретного потребителя, присоединенного ответчиком (не имеющим статуса сетевой организации и по этой причине не обладающего правом на технологическое присоединение) к РП-10кВ "Витязево" "в обход" сетевой организации.

Истцом представлены договоры оказания услуг от 19.02.2014, 17.01.2014, с указанием в качестве объекта услуги "услуга по выдаче разрешения на подключение к сетям ООО "Энерго-Сервис" и "услуга по подключению к сетям ООО "Энерго-Сервис" - л.д. 18-21 том 8.

Однако данные договоры не свидетельствуют о незаконном подключении ответчиком абонентов для целей бездоговорного потребления энергии. Из представленных в дело схем электроснабжения следует, что энергоснабжение абонентов (конечных потребителей) осуществляется истцом от ПС 35/10кВ Пионерская опосредованно через объект электросетевого хозяйства, которым владеет ответчик, а именно через РП-10кВ "Витязево", поэтому, как поясняет ответчик, истец направляет потребителей для согласования полученных технических условий с ответчиком - л.д.31 том 8.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Признак сетевой организации - оказание услуг по передаче электрической энергии. Оказание услуг осуществляется на возмездной основе, по общему правилу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истцом не отрицается, что для ответчика тариф не установлен.

Между тем согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче энергии на указанные устройства или объекты.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа устанавливает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии. Через объекты электросетевого хозяйства ответчика в отношении истца осуществляется переток (транзит) электрической энергии и мощности на безвозмездной основе, но не оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Препятствовать такому перетоку ответчик, как указано выше, не вправе.

На вопрос суда о наличии договора энергоснабжения со сбытовой организацией для целей возмещения потерь ответчик пояснил, что такой договор отсутствует.

Однако отсутствие договора влечет в рассматриваемом случае специальные правовые последствия, так как объекты ответчика, указанные в составленном истцом акте бездоговорного потребления (ПН-1, ПН-18) используются для перетока энергии.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Данный вывод получил отражение в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 309-ЭС15-8881 по делу N А60-13056/2014.

Компенсация указанных потерь не тождественна бездоговорному потреблению, требовать компенсации указанных потерь на основании пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии вправе сбытовая, но не сетевая организация.

Истец указывает на выявление в РП "Витязево" при проведении проверки трансформатора собственных нужд.

При проведении экспертизы в здании РП "Витязево" обнаружен один трансформатор ТМГ 100-кВА, эксперты сделали вывод (исходя из мощности данного трансформатора), что установка данного трансформатора была предусмотрена для питания внешних потребителей. В настоящее время данный трансформатор преобразовывает электроэнергию с напряжением 10 кВ на 0,4 кВ и передает ее в РУ 0,4 кВ в помещение N 3 подстанции, которое состоит из нескольких шкафов с коммутационным оборудованием напряжением 0,4 кВ для распределения электроэнергии на этом напряжении.

Ячейки 0,4 кВ подключены от трансформатора ТМГ 100 кВА, от сети 0,4 КВ питается уличное освещение пансионата ОАО "РЖД-Здоровье" (как отмечено выше, "РЖД - Здоровье" Филиал - санаторий "Аквамарин" указан сбытовой организацией как потребитель, л.д.37 том 6) и все электроприемники собственных нужд РП "Витязево" - стр. 22, 25, 27 заключения экспертов, том 7.

Трансформатор ТМ-25 кВА (ТСН-2, трансформатор собственных нужд) в здании РП "Витязево" экспертами не обнаружен, эксперты отметили, что предохранители со стороны высокого напряжения сняты, ошиновка демонтирована, со стороны низкого напряжения отключен автоматом 0,4 кВ (стр.27-28 заключения экспертизы).

Вместе с тем по материалам дела эксперты сделали вывод, что при проведении осмотра РП "Витязево" 02.12.2014 ТМ-25 кВА (ТСН-2) находился под нагрузкой, питание собственных нужд РП "Витязево" осуществлялось ТМ-25 кВА (ТСН-2).

К собственным нуждам в рассматриваемом случае эксперты отнесли освещение, вентиляцию, обогрев, релейную защиту.

Договор энергоснабжения на покупку энергии для собственных нужд также не представлен.

Ответчик настаивает на том, что потребление энергии для собственных нужд в рассматриваемом случае также регулируется положениями пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии о компенсации потерь, но не нормами о бездоговорном потреблении.

Ответчик ссылается на Приказ Минэнерго РФ от 30.12.08 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" и утвержденную на его основании Инструкцию по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Пункт 3 указанной инстанции раскрывает понятие "технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", из инструкции следует, что к таким потерям относится, в том числе, расход электроэнергии на собственные нужды (приложение 1).

Номенклатура элемента расхода на собственные нужды определена в приложении 2 к инструкции.

Такие расходы согласно п.6 инструкции определяются в соответствии с приборами учета. В случае отсутствия приборов учета электроэнергии на СН ПС 10(6)/0,4 кВ удельный расход электроэнергии (кВт.ч/кВ·А) определяется по результатам энергетического обследования (п. 11 инструкции).

Как поясняет ответчик, названый перечень элементов расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций объясняет причину наличия в Р/П "Витязево" установленного для осуществления нормального функционирования оборудования, неразрывно связанного с процессом передачи электроэнергии. Ответчик полагает, что стоимость нормативного объема потерь учитывается в тарифе на передачу электроэнергии. Средства на покрытие издержек, связанных с приобретением энергии для компенсации технологических потерь в рамках установленного норматива, поступают в сетевую организацию в составе выручки за передачу энергии по котловому способу за весь объем переданной и реализованной сбытовыми компаниями электрической энергии.

Эксперты указали на то, что на момент обследования на трансформаторах нет допущенных к расчетам приборов учета электроэнергии, расчетный учет электроэнергии на стороне 0,4 кВ ПС "Витязево" отсутствует - стр.28, 29 экспертного заключения.

Между тем даже если предположить, что осуществляемые в РП "Витязево" освещение, вентиляция, обогрев, релейная защита создают в какой-то части бездоговорное потребление - иск также не подлежит удовлетворению.

Правила N 442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442. Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в пункте 193 Правил N 442.

Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых невозможно.

С учетом обстоятельств данного дела представленный в истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 0011273 от 09.09.2014 не доказывает факт бездоговорного потребления энергии, составлен с нарушением Правил N442.

Акт составлен в отношении кабельных линий ПН-1, ПН-18, в акте указан способ осуществления бездоговорного потребления - подключение кабельных линий 10 кВ ПН-1, ПН-18 от подстанции ПС 35/10 кВ "Пионерская". Допустимая длительная токовая нагрузка именно данных линий положена в основу расчета бездоговорного потребления энергии по представленному истцом акту.

Расчет предопределен сечением токопроводящих жил линий ПН-1, ПН-18.

Между тем, как отмечено выше, кабельные линии ПН-1, ПН-18 задействованы в перетоке энергии, поэтому способ бездоговорного потребления (который обязательно должен быть указан в акте, п.193 Правил N 442) в представленном истцом в дело акте указан некорректно.

Характеристика РП-10 кВ "Витязево" как трансформаторной подстанции, равно как и вывод экспертов о наличии возможности энергоснабжения присоединенных к РП "Витязево" нагрузок на напряжении 0,4 кВ, свидетельствует только о наличии у ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства условий для осуществления бездоговорного потребления посредством подключения к РП энергопотребляющих установок, в том числе абонентов.

Однако испытываемые в связи с наличием такой возможности истцом подозрения не могут являться основанием для удовлетворения иска, построенного по пути "наименьшего сопротивления", когда истец, не обременяя себя выявлением незаконно подключенных абонентов (иного незаконного расхода энергии) и сбором соответствующих доказательств, составил акт в отношении двух кабельных линий ПН-1, ПН-18, по которым осуществляется переток энергии конечным потребителям.

Гражданско-правовое регулирование основано на предположении добросовестности участников оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), поэтому имущественное взыскание в виде стоимости бездоговорного потребления не может опираться на предположения, должно быть обосновано вне степени разумного сомнения.

Исключение из заявленного ответчику объема энергии, оплаченной по пояснениям истца субабонентами, подключенными к РП "Витязево", потребленный и зафиксированный по приборам учета, установленных у потребителей в соответствии с договорами энергоснабжения, не влияет на оценку акта от 09.09.2014 как недопустимого доказательства бездоговорного потребления, поскольку данный акт содержит принципиально некорректную информацию относительно способа бездоговорного потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 представитель истца настаивал на отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с указанием на направленные запросы с целью возможного уточнения расчета исковых требований.

Из пояснений представителя истца и ссылки на судебные акты по делу N А32-20673/2011 следует, что истец, по сути, намерен добиваться переквалификации своих требований на кондикционные, а именно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Между тем в рассматриваемом случае такая переквалификация неприемлема.

Истец является инициатором рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы в обоснование неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, истцом в суде первой инстанции не приводились, соответствующие доказательства не предоставлялись. При этом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По сути, истец, которому отказано в иске, настаивает на формулировке в суде апелляционной инстанции в рамках обжалования состоявшегося судебного акта совершенно новых исковых требований с предоставлением новой доказательственной базы, так как предмет доказывания заявленных требований и возможных требований, построенных на доводе об осуществлении истцом платежей по потерям в сетях в том числе ответчика, совершено различны.

Такой подход к рассмотрению дела (на котором настаивает истец) не может быть принят апелляционным судом, так как основан на полном игнорировании одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа состязательности сторон.

Истец не лишен права доказывать наличие задолженности из иных оснований посредством предъявления в суд нового иска.

Оснований для отложения рассмотрения дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-39773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей за проведенную экспертизу согласно представленному счету.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов