Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А81-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12728/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 по делу N А81-509/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 15.01.2015 N216-10-2015 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 216-10-2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 по делу N А81-509/2016 изменено постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 26.01.2016 N216-10-2015 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части размера административного штрафа.

АО "Ямалкоммунэнерго" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности заявителя в его совершении, а также отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности. При этом размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен судом первой инстанции с 200000 руб. до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку АО "Ямалкоммунэнерго", являясь единственным поставщиком теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании Тазовский район, вынуждено было принять муниципальное имущество и приступить к деятельности по производству, транспортировке и сбыту тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения в целях жизнеобеспечения жителей муниципального образования.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, мотивы которого сводятся с наличием у общества возможности для соблюдения норм и правил, предусматривающих требования к эксплуатации опасных производственных объектов.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20.11.2015 N 57/8103, в период с 24.11.2015 по 14.12.2015, проведена внеплановая выездная проверка АО "Ямалкоммунэнерго", в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Склад ГСМ" с. Мужи, рег. NA59-60598-0030, класс опасности III, что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2015 N57/8103-А, а именно:

- в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности, чем нарушен пункт 2.26 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты к, у) пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

- резервуары вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-400, peг. N 1, РВС-100, peг. N 2, РВС-800, peг. N 3, РВС-100, peг. N 1, не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня, чем нарушен пункт 7.30 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты к. у) пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 216-10-2015.

15.01.2015 должностным лицом Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая факт правонарушения, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании малозначительным правонарушения.

02.09.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Требования к эксплуатации нефтебаз установлены Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 N 232 (далее - Правила):

-п.2.26. во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций;

-п.7.30. для вертикальных стальных цилиндрических резервуаров предусматривается, в том числе следующее оборудование: дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители; приборы контроля и сигнализации;

-п.7.31. горизонтальные резервуары оснащаются дополнительно стационарно встроенным оборудованием: подогревателями нефтепродуктов, лестницами; измерительными трубами и другими необходимыми устройствами.

Как установлено судом выше, в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации "Склад ГСМ" с. Мужи, что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2015 N 57/8103-А, а именно:

-в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности, чем нарушен пункт 2.26 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

-резервуары вертикальные стальные для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-400, 100, 800 не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня, чем нарушены пункты 7.30, 7.31 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Факт нарушения АО "Ямалкоммунэнерго" приведенных выше норм промышленной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному убеждению суда 1 инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, на которые было указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в их совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Так, административный протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, при этом, о времени и месте составления административного протокола АО "Ямалкоммунэнерго" извещено надлежащим образом, путем вручения заявителю 14.12.2015 соответствующего уведомления о составлении протокола 18.12.2015 в 10 часов 00 минут по адресу; г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 3А, каб. 404.

Оспариваемое постановление принято 15.01.2015 в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом АО "Ямалкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административным правонарушении извещено надлежащим образом, путем получения 24.12.2015 соответствующего определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2015.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Указанные в апелляционной жалобе доводы общества о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявитель утверждает, что, являясь единственным поставщиком теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании Тазовский район, вынужден принять муниципальное имущество и приступить к деятельности по производству, транспортировке и сбыту тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения в целях жизнеобеспечения жителей муниципального образования.

Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, либо устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, а также, учитывая сферу деятельности Общества (обеспечение коммунальными ресурсами и содержание ЖКХ в сельских местностях), убыточное финансовое положение Общество, а также одномоментное вынесение около десяти постановлений о привлечении к административной ответственности по всем филиалам АО "Ямалкоммунэнерго" и назначение каждому штрафа в размере 200 000 руб., судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 по делу N А81-509/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер