Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52845/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-117059/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-743) по делу N А40-117059/16

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цумеров А.В. - дов. от 24.12.2015

от ответчика: Тимофеева П.В. - дов. от 25.11.2015, Кукалева Е.И. - дов. от 25.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, заказчик), обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно- исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 12411.1008799.13.064 от 18.05.2012 г. в размере 61.962.000 рублей.

Решением суда от 06.09.2016 г. взыскана с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации сумма неустойки по Государственному контракту N 12411.1008799.13.064 от 18.05.2012 г. в размере 28.074.031 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 163.370 руб.

АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права

В своей жалобе заявитель указывает на то, что со стороны заказчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по приемке НИОКР и обязательства по перечислению аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана от суммы просроченного обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) заключило с АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (АО "НИИТФА") государственный контракт N 12411.1008799.13.064, в соответствии с которым АО "НИИТФА" было обязано выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии и организация производства компонентов для автоматизированных модулей синтеза радиофармпрепаратов", шифр "3.1-Синтез РФП" (далее - НИОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ). Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России был обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 05 февраля 2015 г.) составляла 449 000 000, 00 рублей, в том числе: в 2012 году - 30 000 000, 00 рублей; в 2013 году - 70 000 000, 00 рублей; в 2014 году - 149 000 000, 00 рублей; в 2015 году - 200 000 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Контракта оплата по Контракту производилась с авансовым платежом в размере 30 процентов от цены работ соответствующего года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за 2012 год в размере 9 000 000 рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение N 363952 от 29 июня 2012 г.); за 2013 год в размере 21 000 000 рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение N 923228 от 22 февраля 2013 г.); за 2014 год в размере 44 700 000 рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение N 1895 от 24 февраля 2014 г.); за 2015 год в размере 60 000 000, 00 рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение N 28919 от 27 марта 2015 г.).

Платежными поручениями N 713820 от 05 декабря 2012 г., N 1173794 от 10 июня 2013 г., N 1670081 от 24 декабря 2013 г., N 353986 от 11 июля 2014 г., N 704278 от 05 декабря 2014 г. и N 412503 от 25 мая 2015 г. работа по Контракту Минпромторгом России была оплачена полностью.

В соответствии с пунктом 8 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 33 месяца с даты заключения Контракта.

Согласно ведомости исполнения НИОКР срок выполнения 3 этапа НИОКР определен с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, выполнения 4 этапа НИОКР определен с декабря 2013 года по май 2014 года, выполнения 5 этапа НИОКР определен с июня 2014 года по октябрь 2014 года, срок выполнения последнего (шестого) этапа НИОКР, а также срок выполнения работы по Контракту в целом определен с ноября 2014 года через 33 месяца с даты заключения Контракта и истек 17 февраля 2015 г.

На основании пункта 11 Контракта за 30 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 12 Контракта Заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, отчетные материалы по 3, 4, 5 и 6 этапам НИОКР были представлены АО "НИИТФА" в нарушение вышеуказанных положений Контракта.

По 3 этапу НИОКР.

Срок выполнения работ по 3 этапу НИОКР - 30 ноября 2013 г. Сроком выполнения работ по 3 этапу НИОКР считается 02 декабря 2013 г.

Согласно пункту 10 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Уведомления о готовности к сдаче 3 этапа НИОКР (исх. N ПО N1/2689 от 31 октября 2013 г. и исх. N ПО N1/2690 от 31 октября 2013 г.) поступили заказчику 01 ноября 2013 г. (вх. N 13-8112 от 01 ноября 2013 г. и вх. N 13-8110 от 01 ноября 2013 г.).

Откорректированные комплекты отчетной документации по 3 этапу НИОКР (исх. N П01/2931 от 21 ноября 2013 г., исх. N 42/4031 от 09 декабря 2013 г., исх. N 43/4101 от 13 декабря 2013 г.) поступили Заказчику соответственно 21 ноября 2013 г. (вх. N 13-8847), 12 декабря 2013 г. (вх. N 13-9802) и 18 декабря 2013 г. (вх. N 13- 10080).

Акт N 3 сдачи-приемки 3 этапа НИОКР подписан 18 декабря 2013 г.

В связи с чем, в адрес Исполнителя 13 ноября 2015 г., была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки по 3 этапу НИОКР в размере 6 735 000, 00 рублей (исх. N 49205/19).

По 4 этапу НИОКР.

Срок выполнения работ по 4 этапу НИОКР - 31 мая 2014 г. Сроком выполнения работ по 3 этапу НИОКР считается 02 июня 2014 г.

Уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР (исх. N 38-42/1151 от 24 апреля 2014 г.) поступило Заказчику 30 апреля 2014 г., т.е. в срок, предусмотренный пунктом 11 Контракта (вх. N МП-42075).

Подпунктом "а" пункта 5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Исполнителем условий Контракта.

Для проверки качества выполненных работ требованиям, установленным ТЗ, Заказчик вправе привлечь независимых экспертов (пункт 12 Контракта).

В связи с чем, в целях проверки качества выполненных работ требованиям, установленным ТЗ, между Минпромторгм России и ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" заключен государственный контракт от 26 февраля 2014 г. N 14412.2049999.19.01 на выполнение работы "Организационно-техническое и информационное сопровождение федеральной целевой программы "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Шифр "7.1 Адъюнкт 2014".

13 мая 2014 г. специалистами ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт" проведена проверка хода выполнения Контракта.

По результатам проверки Исполнителю направлен Акт от 10 июня 2014 г. с перечнем недостатков (исх. N 19-1366 от 10 июня 2014 г.).

Откорректированная отчетная документация (исх. N 38-42/1777 от 24 июня 2014 г.) поступила Заказчику 25 июня 2014 г. (вх. N МП-60359).

Акт N 4 сдачи-приемки 4 этапа НИОКР подписан 30 июня 2014 г.

В адрес Исполнителя 13 ноября 2015 г., направлена претензия о взыскании неустойки по 4 этапу НИОКР в размере 12 123 000, 00 рублей.

По 5 этапу НИОКР.

Срок выполнения работ по 5 этапу НИОКР - 31 октября 2014 г.

Уведомление о готовности к сдаче 5 этапа НИОКР (исх. N 38-42/2830 от 29 сентября 2014 г.) поступило Заказчику 30 сентября 2014 г., т.е. в срок, установленный пунктом 11 Контракта (вх. N МП-98363).

07 октября 2014 г. Заказчиком проведена проверка хода выполнения Контракта.

По результатам проверки Исполнителю направлен Акт от 13 октября 2014 г. с перечнем недостатков (исх. N 19-2937 от 14 октября 2014 г.).

Откорректированная отчетная документация (исх. N 38-42/3263 от 29 октября 2014 г.) поступила Заказчику 31 октября 2014 г. (вх. N МП-112051).

Акт N 5 сдачи-приемки 5 этапа НИОКР подписан 28 ноября 2014 г.

В адрес Исполнителя 13 ноября 2015 г., направлена претензия о взыскании неустойки по 5 этапу НИОКР в размере 12 123 000, 00 рублей (исх. N 49202/19).

По 6 этапу НИОКР.

Срок выполнения работ по 6 этапу НИОКР - 17 февраля 2015 г.

В установленный пунктом 11 Контракта срок уведомление о готовности к сдаче 6 этапа НИОКР Заказчику не поступило. В связи с чем, 28 января 2015 г. Исполнителю направлено письмо о необходимости предоставления отчетных документов (исх. N 19- 205).

Также, 28 января 2015 г. Исполнителю направлено уведомление о проведении проверки хода выполнения Контракта (исх. N 19-201).

Откорректированная документация (исх. N 38-42/1119 от 16 апреля 2015 г. и N 38-42/1120 от 16 апреля 2015 г.) поступила Заказчику 17 апреля 2015 г. N2 МП-45930) и 22 апреля 2015 г. (вх. N МП-48453).

Акт N 6 сдачи-приемки 6 этапа НИОКР подписан 28 апреля 2015 г.

В адрес Исполнителя 13 ноября 2015 г., направлена претензия о взыскании неустойки по 6 этапу НИОКР в размере 30 981 000, 00 рублей (исх. N 49197/19).

В силу пункта 40 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 43 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа работы Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Согласно расчету истца, АО "НИИТФА" обязано уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения 3, 4, 5 и 6 этапов НИОКР - всего 138 дней. Сумма штрафных санкций составляет 61.962.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В частности, суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, поскольку согласно которой заявленный ответчиком правовой подход применим в отношении государственных (муниципальных) контрактов. Как следует из содержания указанного Постановления Президиума ВАС РФ, Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сам проект государственного контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ противоречит указанному правовому подходу, изложенному в названных Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения 3, 4, 5, 6 этапов НИОКР. Каждый из указанных этапов имеет свою стоимость работ и сроки их выполнения.

При этом из расчета истца следует, что он начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения каждого из этапов, исходя из общей цены Контракта, что, с учетом вышеизложенного, является неправомерным.

Учитывая изложенное, неустойка в данном случае подлежит перерасчету, исходя из стоимости каждого из спорных этапов НИОКР.

По 3 этапу: 25 000 000 руб. х 0,1% х 15 дней = 375 000 руб.

По 4 этапу: 100 000 000 руб. х 0,1% х 27 дней = 2 700 000 руб.

По 5 этапу: 49 000 000 руб. х 0,1% х 27 дней = 1 323 000 руб.

По 6 этапу: 200 000 000 руб. х 0,1% х 69 дней = 13 800 000 руб.

Общая сумма неустойки по спорным этапам составляет 18 198 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности указанной суммы неустойки, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера исходя из применения учетной ставки рефинансирования в двойном размере, что составляет 8 266 493 руб. 15 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что со стороны заказчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по приемке НИОКР и обязательства по перечислению аванса, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что оплата производилась истцом исходя из выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием авансирования.

В части приемки работ, апелляционный суд учитывает, что после первоначального уведомления о готовности работ, выявлялись недостатки в разработанной документации, которые устранялись ответчиком, и документация в откорректированном виде поступала заказчику, после чего и производилась приемка работ путем подписания соответствующих актов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определенный апелляционный суд судом правильный размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ более чем в два раза, и оснований для еще большего снижения не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 266 493 руб. 15 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-117059/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации сумму неустойки по Государственному контракту N 12411.1008799.13.064 от 18.05.2012 г. в размере 8 266 493 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 132 руб. 46 коп.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 118 руб. 91 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова