Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-21503/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-29994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от ответчика: представители А.Г. Иноземцев и Б.Я. Эмдин по доверенностям от 08.04.2016 и 25.10.2016 г. соответственно

от истца: представитель Д.И. Михайлова по доверенности от 19.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21503/2016) ООО "Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 г. по делу N А56-29994/2016 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску ООО "Мальта"

к ООО "Венеция"

о взыскании 1 112 317 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" о взыскании с ответчика 1 112 317 руб. 56 коп., из которых 562 850 руб. 86 коп. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2В от 30.12.2009 г. за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 г. и 549 466 руб. 70 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств за период с 16.03.2015 по 15.04.2016 г.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 24 123 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием решения нормам материального права, а именно - указывая на неправомерность заявленных требований в силу фактического отсутствия на принадлежащем ему земельном участке (в связи со сносом ранее находящегося на нем здания) указанных в договоре поверхностей (кровля, асфальтобетонное и грунтовое покрытие), предусматривающих применение соответствующих коэффициентов, одностороннего характера представленных истцом актов оказанных услуг, что не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг, а также в связи с отсутствием предусмотренного договором акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, что влечет вывод об отсутствии подключения к сетям истца и прекращении действия договора между сторонами в силу невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того податель жалобы ссылается на его неуведомление истцом о своей реорганизации, а также несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет необходимость снижения суммы этой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ; помимо этого ответчиком были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также сослался на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

По результатам судебного заседания от 27.09.2016 г. и с учетом последних доводов ответчика апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения, так как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ адресом общества является: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 20Н, в то время как судебное извещение было направлено по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, БЦ "Стелс", т.е. без указания конкретного помещения (офиса) и было возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения - л.д. 79-81), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам.

В настоящем заседании истец с учетом ранее заявленных ответчиком возражений по существу иска заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно - поддержав их в размере 1 062 146 руб. 59 коп., в том числе 527 312 руб. 48 коп. задолженности по договора за заявленный ранее период и 534 834 руб. 11 коп. пеней за период с 16.03.2015 по 15.04.2016 г., от ответчика же поступила правовая позиция по делу, в соответствии с которой он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на прекращение договора между сторонами.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г. между закрытым акционерным обществом "Мальта" (водоснабжающим предприятием) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих средств.

30.03.2016 г. ЗАО "Мальта" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мальта", что подтверждается решением N 1/15 от 27.11.2015 г., передаточным актом от 29.03.2016 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2016 г., в связи с чем правя и обязанности по договору перешли к истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Мальта".

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям средств измерений на основании договорных значений (приложение N 3), путем выставления абоненту расчетных документов (счет, счет-фактура); договорные значения по оплате за водопотребление и водоотведение складываются из тарифа ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и затрат водоснабжающего предприятия на содержание и обслуживание системы водоснабжения и водоотведения, а расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.2 договора абонент обязуется производить оплату денежными средствами в срок до 15 числа месяца, по расчетным документам, получаемым самостоятельно в бухгалтерии водоснабжающего предприятия ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным; а пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоснабжающего предприятия.

По настоящему иску к взысканию с ответчика истцом заявлена задолженность по оплате оказанных за период 01.02.2015 по 31.03.2016 г. услуг по водоотведению в сумме 527 312 руб. 48 коп., рассчитанная истцом (с учетом уточнения им размера своих требований в суде апелляционной инстанции) исходя из объема, согласованного сторонами в договоре (пункт 2.1.2, содержащего помимо прочего в этой части (расчета поверхностных и инфильтрационных стоков) ссылку на методику, утвержденную распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга N 11 от 01.06.2000 г. "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц"), и договорного значения по оплате канализации указанных стоков в размере 75,25 руб. за куб.м., зафиксированного сторонами в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему N 5 от 10.06.2014 г. (заверенная копия представлена истцом в настоящем заседании, а подлинник обозревался апелляционным судом).

Данный расчет ответчиком мотивированно не оспорен (документально не опровергнут, в т.ч. своей контррасчет им не представлен), в связи с чем и руководствуясь статьями 309, 310 и 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, как соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и условиям договора между сторонами.

При этом суд отклоняет соответствующие возражения ответчика, и в частности - его ссылку на прекращение действия договора между сторонами в силу изложения пункта 6.1 договора (ранее предусматривающего автоматическое продление (пролонгацию) договора на следующий год в случае отсутствия отказа в установленный срок какой-либо стороны от договора) в новой редакции согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2010 г. к договору (без включения в указанный пункт положения о пролонгации договора), поскольку несмотря на это воля сторон была направлена на продолжение договорных отношений между ними, о чем помимо прочего свидетельствует подписание указанного выше дополнительного соглашения к нему N 5 от 10.06.2014 г. (факт чего ответчик не опроверг, в т.ч. не заявил он и о фальсификации этого соглашения), подписание ответчиком ранее без замечаний актов по декабрь 2014 г. (приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу), а также имеющее преюдициальное значение в этой части вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-24868/2015 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г.), которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по тому же договору за предыдущий период (с 31.10.2013 по 31.01.2015 г.), и в рамках которого (данного дела, и в частности - при подаче апелляционной жалобе на это решение) ответчик на отсутствие между сторонами договора и факта оказания услуг не ссылался (что - в частности - следует из текста апелляционной жалобы (размещен на сайте ресурса "Мой арбитр") и постановления апелляционного суда по этому делу), что в совокупности влечет также и отклонение довода ответчика о неподписании сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (отсутствии подключения к сетям истца), поскольку это опровергается указанными выше обстоятельствами (совершением сторонами действий, свидетельствующих о согласованности ими условий договора между ними, и сложившимися между ними фактическими отношениями, которые урегулированы условиями этого договора), и что (продолжение отношений по оказанию услуг) подтверждено и самим ответчиком в настоящем заседании апелляционного суда, а также соответствует, как на это правомерно обратил внимание истец, и пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Также не подлежат принятию и иные доводы ответчика, направленные на оспаривание (опровержение) им факта оказания услуг и стоимости этих услуг, поскольку при продолжении - в силу изложенного выше - действия договора ответчик надлежаще, т.е. с предоставлением соответствующих доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал как факт наступления обстоятельств, влекущих необходимость изменения условий договора (и - в частности - снос ранее находящегося на принадлежащем ему земельном участке здания и - как следствие - необходимость изменения размера платы за водоотведение), так и принятие им мер для изменения условий договора в установленном законом и договором порядке (а равно как и для его расторжения в таком же порядке); кроме того представляется необоснованной и позиция ответчика о несогласовании сторонами размера платы за водоотведение на спорный (заявленный по настоящему иску) период (в связи с тем, что указанный выше тариф в размере 75,25 руб. за куб.м. в соответствии и с дополнительным соглашением к договору N 5 от 10.06.2014 г. установлен сторонами на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г.), поскольку при отсутствии доказательств согласования сторонами иного тарифа на последующие периоды, так и невозможности использования ранее согласованного тарифа, оснований не применять последний тариф у суда не имеется.

В этой связи суд отмечает, что стороны не ссылались и из обстоятельств (материалов) дела не следует отнесение истца к категории лиц, в отношении оказываемых которыми услуг установлены (подлежат установлению) тарифы на соответствующие услуги, в связи с чем и исходя из принципа свободы договора стороны вправе были самостоятельно определить стоимость услуг истца (которая складывается из стоимости, услуг оказываемых ответчику со стороны ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга" по приему сточных вод из сети истца, как абонента, и расходов последнего на содержание и обслуживание своей системы водоотведения), при том, что вопреки мнению ответчика в представленном им письме ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга" не содержится вывод о невозможности приема истцом сточных (поверхностных и инфильтрационных) вод ответчика с последующей их передачей в сети ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга" (последний в этом письме указывает только на возможность урегулирования между сторонами отношений между всеми их участниками путем заключения дополнительного соглашения к договору между ним и истцом), а равно как не влияют на вышеизложенные выводы и обстоятельства, связанные с реорганизацией ЗАО "Мальта", как стороны договора (его преобразования в ООО), поскольку это опять же о прекращении договорных отношений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основной задолженности, как уже указано выше, подлежат удовлетворению, как и требования в части неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, размер (расчет) которой опять же ответчиком надлежаще не оспорен (документально, в т.ч. путем предоставления контррасчета, не опровергнут) при соответствии этого требованиям положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4.2 договора между сторонами именно на ответчике лежит обязанность по получению расчетных документов для оплаты оказываемых истцом услуг, а равно как не находит суд и оснований для признания обоснованным заявления ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.е. для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д.), согласно которому снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчик таких доказательств не представил, при том, что предусмотренная в договоре между сторонами неустойка является результатам их свободного волеизъявления (иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения) с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску (в сумме, исчисленной из общей суммы поддержанных исковых требований), с возвратом ему из бюджета излишне уплаченной пошлины по иску и с оставлением за ответчиком (как лицом, не в чью пользу вынесен судебный по существу спора) понесенных им расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 г. по делу N А56-29994/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мальта" 1 062 146 руб. 59 коп., в том числе 527 312 руб. 48 коп. задолженности и 534 834 руб. 11 коп. пеней, а также 23621 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Мальта" из бюджета РФ 501 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина