Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-51328/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-65282/14, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Парфенова О.А. - Сафонова А.Н., дов. от 20.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович.

Решением от 16.07.2015 (резолютивная часть) ООО "Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 380 516,13 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 225 272,08 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 783 408,40 рублей.

Определением от 07.10.2015 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 230 516,13 рублей, а также расходы в размере 25 272,08 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. 23.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 отказано арбитражному управляющему Парфенову О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Александрович, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене полностью в связи: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, судом не учтено, что в бухгалтерском балансе за 2014 год, который лег в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 как доказательство отсутствия каких-либо активов должника, отражены недостоверные сведения. Следовательно, указанные арбитражным управляющим Парфеновым О.А. обстоятельства наличия имущества, согласно данным инвентаризации от 01.10.2015 являются существенными для дела и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об установлении суммы процентов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Арбитражного управляющего Парфенова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда, в качестве вновь открывшихся обстоятельств арбитражный управляющий указал на то, что 03.10.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение с результатами инвентаризации имущества должника, в соответствии с которой у ООО "Ямалстройгаздобыча" имеются активы в размере дебиторской задолженности в сумме 353 186 785,87 рублей, при этом, отказывая во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего суд исходил, из отсутствия каких-либо активов. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления в части установления процентов судом не были учтены результаты инвентаризации, которые были скрыты конкурсным управляющим. Таким образом, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 07.10.2015, арбитражным управляющим приведены доводы о том, что стоимость активов должника, в соответствии с актом инвентаризации, больше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Кроме того, при принятии определения от 07.10.2015 судом исследовались обстоятельства, связанные как с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, так и обстоятельства, свидетельствующие о действительной стоимости активов должника. В представленном в суд 02.10.2015 (т. 40 л.д. 80-81) отзыве конкурсного управляющего указано на то, что им выявлена дебиторская задолженность, которая проблематична ко взысканию, что свидетельствует о ее низком качестве.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев