Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-8370/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", Ибрагимовой Лилии Хароновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016 по делу N А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" - Кузнецов С.А. (доверенность от 19.10.2016), Невгад А.В. (доверенность от 19.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - Горская Е.В. (доверенность от 01.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" - Федин К.А. (доверенность от 08.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - ЗАО "СЦМ "Макси", должник), ОГРН 1026604964726, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич (далее - Осадчук Ю.Н.).

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна (далее - Ибрагимова Л.Х.).

Конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Ибрагимова Л.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее - ООО "ТД "Сталь-Трейд", ответчик), ОГРН 1056605323609, о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2008 N 2404-м и N 2404-ч, применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 709 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 982 458 руб. Заявитель просил также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 709 500 руб. за период с 19.07.2016 по день фактической ее уплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения по существу спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси"; определением арбитражного суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич (далее - Рынденко Д.Е.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив"), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси"), Ибрагимова Л.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением арбитражного суда от 25.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е., ОАО "ИК "Макси", Ибрагимова Л.Х., просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" полагает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ООО "ТД "Сталь-Трейд" исполнило обязательства по оспариваемым договорам в связи с подписанием соглашений о новации. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что указанные соглашения о новации от 24.04.2008 представлены в материалы дела в копиях, в отсутствие оригиналов не могли быть приняты в качестве надлежащих допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества. Иные представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что должник встречное предоставление по оспариваемым сделкам не получил. Соглашения о новации представляют собой притворные сделки, прикрывающие отчуждение недвижимости в кредит без оформления ипотеки. Также конкурсный управляющий не согласился с выводами суда относительно пропуска исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы суд неправильно применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), и необоснованно посчитал, что срок исковой давности по основаниям недействительности, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда началось исполнение сделок. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная норма применению не подлежала, поскольку до 29.01.2013 (дата получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ЗАО "СЦМ "Макси" в лице любого из конкурсных управляющих не могло узнать о совершении оспариваемых сделок. Документы должника первоначальному конкурсному управляющему не передавались; контролирующими должника лицами информация о данных сделках скрывалась; получить сведения о ранее совершенных сделках с недвижимым имуществом у регистрирующего органа не имелось возможности, так как действующим на тот момент законодательством (до 05.01.2012) не было предусмотрено такое право арбитражного управляющего. Рынденко Д.Е. полагает, что в данном случае следует исходить из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок исковой давности с момента, когда у ЗАО "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. появилась возможность узнать об условиях оспариваемых сделок и сопоставить их с экономическими последствиями, наступившими для должника в результате их исполнения. В отношении оспаривания сделок по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сделал неверные выводы в отношении того, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок. В частности, суд пришел к неверному выводу о том, что период с 21.04.2009 по ноябрь 2009 г. (7 месяцев) являлся достаточным для установления конкурсным управляющим Осадчуком Ю.Н. сведений о хозяйственной деятельности должника и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. В данной части, как считает податель апелляционной жалобы, суд при определении момента начала течения срока исковой давности, по сути, подменил предмет доказывания, рассмотрев вопрос о добросовестности и разумности действий Осадчука Ю.Н., который участия в деле не принимал. Исходя из этого судом нарушены нормы процессуального права. Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. отмечает также, что суд сделал вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок в ноябре 2010 г., то есть в период деятельности Ибрагимовой Л.Х., при этом оценку ее действиям не дал, ограничившись выводом о том, что Осадчук Ю.Н. как первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок в указанный период. Между тем, то обстоятельство, что Ибрагимова Л.Х. не была информирована о сделках с недвижимым имуществом, установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Ибрагимовой Л.Х., имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" при оспаривании сделок ссылался на злоупотребление правом со стороны участников данных сделок и данное обстоятельство было установлено судом. С учетом изложенного суду следовало применить правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) и исчислять срок исковой давности с момента получения Ибрагимовой Л.Х. сведений об условиях совершенных сделок. Также суду следовало применить закрепленный в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход и отказать ООО "ТД "Сталь-Трейд" в применении срока исковой давности. Конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. отдельно отметил то обстоятельство, что до вынесения судебного акта по существу спора было заявлено об отводе судьи, рассматривавшего обособленный спор.

ОАО "ИК "Макси" в апелляционной жалобе указало на то, что суд необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, в то время как обстоятельства указанного дела схожи с обстоятельствами настоящего обособленного спора: имущество продано по заниженной стоимости, заинтересованными лицами созданы препятствия в защите нарушенного права. Вывод суда об отсутствии оснований для применения изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции не мотивирован. Третье лицо считает, что судом неправильно применены положения закона о сроке исковой давности и сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 24.04.2011. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда лицо, правомочное оспаривать сделку, узнало о факте ее совершения и об обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности. В материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что сделки были совершены во вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что имущество отчуждалось в рамках одной группы лиц (ЗАО "СЦМ "Макси", ООО "ТД "Сталь-Трейд", ООО "Бизнес-Актив"), связанной с Максимовым Н.В., который, в свою очередь, являлся контролирующим лицом ОАО "ИК "Макси". Суд данным доказательствам и подтверждаемым данными доказательствами обстоятельствам оценку не дал.

Ибрагимова Л.Х. также указала на неправильное определение судом момента начала течения срока исковой давности. С учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), срок исковой давности должен исчисляться не ранее момента появления у конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" реальной возможности узнать о совершенных сделках и основаниях для их оспаривания. Суд необоснованно уклонился от оценки доводов конкурсного управляющего в данной части, не приняв во внимание возражения о том, что право на получение сведений о ранее принадлежащих должнику объектах недвижимости у конкурсного управляющего отсутствовало. По мнению третьего лица, вывод арбитражного суда о том, что Осадчук Ю.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" мог узнать об оспариваемых сделках, противоречат ранее сделанным в определении суда от 25.03.2013 выводам о том, что у конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. после получения ответов из регистрирующего органа в 2009-2012 г. информация об оспариваемых сделках отсутствовала. В материалы настоящего дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали то, что Ибрагимова Л.Х. была осведомлена об условиях совершения сделок по отчуждению имущества. Информация о совершенных сделках скрывалась от конкурсного управляющего. О том, что имущество выбыло в пользу ООО "ТД "Сталь-Трейд" конкурсный управляющий узнал лишь 07.11.2012, когда были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; лишь в начале 2013 г. были получены копии договоров купли-продажи. Суд также необоснованно исходил из того, что о совершении сделок по отчуждению имущества конкурсный управляющий мог узнать из материалов регистрационного дела в отношении юридического лица - ЗАО "СЦМ "Макси". Действующее на тот момент законодательство не только не предусматривало норм, обязывающих конкурсного управляющего знакомиться с учетным делом налогоплательщика, но и не предоставляло такой возможности. Кроме того, материалы учетного дела содержат информацию о том, что ЗАО "СЦМ "Макси" в 1 квартале 2008 г. принадлежало недвижимое имущество на территории Свердловской области, однако не содержат полной информации об обстоятельствах их отчуждения. Факт привлечения Осадчуком Ю.Н. и Ибрагимовой Л.Х. одного и того же специалиста в деле о банкротстве не свидетельствует о надлежащей передаче документации должника Ибрагимовой Л.Х. С учетом изложенного, а также того, что органы управления должника и контролировавшее деятельность общества ОАО "ИК "Макси" не были заинтересованы в оспаривании сделок, исчисление срока исковой давности с момента исполнения сделок является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание Ибрагимова Л.Х. не явилась, ОАО "ИК "Макси", Управление Росреестра по Свердловской области представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивших лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "СЦМ "Макси" доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ООО "Бизнес-Актив" и ООО "ТД "Сталь-Трейд" просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО "ТД "Сталь-Трейд" и ООО "Бизнес-Актив", поскольку в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные отзывы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, не заблаговременно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЦМ "Макси" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Ревда Свердловской области: по ул. Мамина-Сибиряка, 45 (здание магазина литер А, площадью 291,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 903 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли, кадастровый номер 66:21:01 01 040:0265), по ул. Чернышевского, 9 (здание склада литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 377,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 1578 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под крытый склад, кадастровый номер 66:21:01 01 040:0221).

24.04.2008 по договору купли-продажи N 2404-м ЗАО "СЦМ "Макси" продало ООО "ТД "Сталь-Трейд" здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Мамина-Сибиряка, 45 (т. 1, л.д. 10-11). Согласно договору общая стоимость передаваемого по договору имущества составляет 184 182 руб. 37 коп.; покупатель обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 12). Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 24.06.2008 (т. 2, л.д. 59).

Тогда же, 24.04.2008, ЗАО "СЦМ "Макси" по договору купли-продажи N 2404-ч продало ООО "ТД "Сталь-Трейд" находящиеся по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Чернышевского, 9 объекты недвижимости (здание склада и земельный участок) (т. 1, л.д. 14-15). Цена договора составила 149 337 руб. 94 коп. Покупатель обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 16). Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 24.06.2008 (т. 2, л.д. 80).

Оплата денежными средствами за переданное имущество не производилась. 24.04.2008 ЗАО "СЦМ "Макси" и ООО "ТД "Сталь-Трейд" подписали соглашения о новации N 2404-м и N 2404-ч, в соответствии с которыми стороны решили заменить обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества на обязательство по возврату займа в срок до 31.12.2009 с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых (т. 1, л.д. 96, 97).

В Управление Росреестра по Свердловской области в целях регистрации перехода права собственности на недвижимость ЗАО "СЦМ "Макси" представило справки от 24.04.2008 о том, что расчеты по договорам N 2404-М и N 2404-ч произведены полностью (т. 2, л.д. 71, 97).

В дальнейшем спорные объекты недвижимости были проданы ООО "ТД "Сталь-Трейд" обществу "Бизнес-Актив" по договору купли-продажи от 04.03.2009 N 0403 по цене 340 000 руб. (т. 25, л.д. 137-141). Право собственности ООО "Бизнес-Актив" на имущество зарегистрировано 15.04.2009, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на последнем листе договора.

27.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЦМ "Макси".

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 ЗАО "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н.

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. определением арбитражного суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" утверждена Ибрагимова Л.Х.

21.02.2013 конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи от 24.04.2008 N 2404-М и N 2404-ч, заключенных с ООО "ТД "Сталь-Трейд". Первоначально конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, указывал на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, причинили убытки кредиторам и самому должнику. В обоснование доводов о заинтересованности заявитель указал, что на дату совершения сделки 90 % акций в уставном капитале ЗАО "СЦМ "Макси" принадлежало ОАО "ИК "Макси", это же акционерное общество являлось участником ООО "ТД "Сталь-Трейд", доля в уставном капитале которого составляла 90 %. Причинение в результате совершения сделок убытков конкурсный управляющий обосновал отсутствием оплаты за имущество.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси", конкурсным управляющим утвержден Рынденко Д.Е.

Рынденко Д.Е. в заявлении об оспаривании сделки (т. 3, л.д. 79-97) указал на то, что ОАО "ИК "Макси" являлось единственным участником ООО "ТД "Сталь-Трейд", сослался на те же основания оспаривания сделки, которые привела Ибрагимова Л.Х., в частности, связанные с заинтересованностью ответчика по отношению к должнику, отсутствием встречного исполнения по сделкам со стороны покупателя, кроме того, дополнил основания их оспаривания, сославшись на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32). Согласно приведенным данным конкурсным управляющим доводам имущество отчуждено по цене, не соответствующей рыночной. Данный вывод сделан на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из данного экспертного заключения N О/13-06-12 от 10.10.2013 общая стоимость имущества на дату его отчуждения составляла 4 070 000 руб. Как указал конкурсный управляющий в заявлении, основная часть ликвидных активов должника была отчуждена без реальной оплаты денежными средствами в период, когда должник должен был произвести возврат заемных средств кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" (далее - ООО "СЦМ "Макси-Сочи"), единственным участником которого он являлся. После совершения оспариваемых сделок юридический адрес ЗАО "СЦМ "Макси" был изменен с г. Екатеринбург на г. Челябинск, при этом по новому адресу государственной регистрации должник деятельность не осуществлял. Генеральный директор ЗАО "СЦМ "Макси" уволился, с 15.10.2008 новый руководитель общества не назначен.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил предмет требований, в качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в сумме 8 709 500 руб. - стоимость отчужденного имущества согласно второму экспертному заключению, полученному в рамках повторной судебной экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия".

ООО "ТД "Сталь-Трейд", возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявило об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок; указало также, что на момент отчуждения имущества ЗАО "СЦМ "Макси" не обладало признаками неплатежеспособности, стороны сделки не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того, что они предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения относительно порядка применения положений Закона о банкротстве при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), указано, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены 24.04.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), применению подлежат нормы Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны значимые для дела обстоятельства, касающиеся того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения причинены убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи единственным участником ООО "ТД "Сталь-Трейд" являлось ОАО "ИК "Макси". Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 111-114), кроме того, решением единственного участника ООО "ТД "Сталь-Трейд" от 05.05.2008, которым одобрены сделки по отчуждению имущества (т. 2, л.д. 73-75).

Одновременно ОАО "ИК "Макси" являлось акционером ЗАО "СЦМ "Макси", ему принадлежало 90 % акций общества-должника (т. 1, л.д. 31). Данный акционер участвовал в одобрении сделок по продаже недвижимого имущества ЗАО "СЦМ "Макси", расположенного в г. Ревда Свердловской области, при рассмотрении соответствующего вопроса на собрании акционеров 21.04.2008 (т. 2, л.д. 76).

Названные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2008.

Как следует из оспариваемых договоров, здания склада и магазина, два земельных участка проданы ООО "ТД "Сталь-Трейд" по цене 333 520 руб. 31 коп., при этом оплата денежными средствами не произведена, стороны в дату подписания договоров купли-продажи заключили соглашения о новации, согласно которым обязательства по оплате имущества заменены заемным обязательством. Указанное заемное обязательство, предполагающее срок его исполнения 31.12.2009 и уплату процентов в размере 12 % годовых, ООО "ТД "Сталь-Трейд" также не исполнило, денежные средства ЗАО "СЦМ "Макси" не перечислило.

Приведенный конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. в апелляционной жалобе довод о том, что суд сделал неверный вывод о прекращении обязательств ООО "ТД "Сталь-Трейд" по договорам купли-продажи в связи с заключением соглашений о новации, подлежит отклонению.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены по различным основаниям (глава 26), к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из указанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении обязательств ООО "ТД "Сталь-Трейд" по договорам купли-продажи имущества от 24.04.2008 N 2404-м, N 2404-ч путем заключения соглашений о новации. Между тем такое прекращение обязательства не является его исполнением с точки зрения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом доводов конкурсного управляющего о притворности соглашений о новации, о том, что подписание указанных соглашений было обусловлено целью создать видимость надлежащего прекращения обязательств, в то время как фактически совершались действия по выводу активов без намерения произвести расчет за приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое прекращение обязательства не может быть квалифицировано как надлежащее встречное исполнение, тем более при условии непогашения возникшего в результате новации заемного обязательства.

Рыночная стоимость приобретенного ООО "ТД "Сталь-Трейд" недвижимого имущества, согласно заключению эксперта, на дату заключения сделок составляла 8 709 000 руб.; имущество продано должником ответчику по цене 333 520 руб. 31 коп., то есть по заниженной стоимости. В результате такого отчуждения уменьшен размер имущества должника, ЗАО "СЦМ "Макси" не получило от ответчика встречное исполнение, соразмерное стоимости отчужденного имущества. Это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с положениями абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2008 г. на момент совершения оспариваемых сделок у общества имелись обязательства в размере 4 733 247 тыс. руб. (в том числе по возврату займов в размере 2 225 804 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 2 507 443 тыс. руб.) (т. 7, л.д. 29-33). Кредиторы по неисполненным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО "ИК "Макси", ООО "СЦМ "Макси-Сочи") (т. 7, л.д. 97-107, т. 8, л.д. 3-7).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства, в силу которых ЗАО "СЦМ "Макси" при наличии значительной задолженности перед кредиторами произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица - ООО "ТД "Сталь-Трейд" по цене, не соответствующей рыночной, заключило с названным лицом соглашения о новации долга в заемное обязательство, которое ответчик не исполнил и не доказал, что имел возможность исполнить в указанные в соглашении сроки, свидетельствуют о том, что стороны при совершении сделок злоупотребляли правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" сделки заключены 24.04.2008, трехлетний срок исковой давности для оспаривания этих сделок, исчисляемый по правилам старой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 24.04.2011, то есть до вступления в силу Закона N 100-ФЗ. Следовательно, оснований для применения новой редакции Кодекса и исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не имеется.

Довод подателей апелляционных жалоб о неправильном применении судом закона в данной части, о том, что при оспаривании договоров купли-продажи в силу их ничтожности по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять иным образом, с момента, когда о сделках и об основаниях их оспаривания узнал конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси", является несостоятельным, не соответствующим вышеуказанным положениям закона, в частности, п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. на разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 подлежит отклонению.

Указанные разъяснения в редакции, на которую ссылается конкурсный управляющий, внесены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Законом N 100-ФЗ. Оснований для применения данных разъяснений в настоящем деле, где следует исходить из старой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), не имеется.

Из материалов дела следует, что исполнение сделок началось непосредственно после заключения договоров: 24.04.2008 имущество передано покупателю по актам, в двухмесячный срок зарегистрировано право собственности на имущество за ООО "ТД "Сталь-Трейд".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к моменту подачи иска конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" (21.02.2013) трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, является верным.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсное производство в отношении ЗАО "СЦМ "Макси" введено 28.04.2009, тогда же утвержден конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н.

Судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон о том, что Осадчук Ю.Н. не был осведомлен о данных сделках должника и об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об их недействительности, был исследован вопрос о том, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать об отчуждении имущества. Суд пришел к выводу о том, что соответствующие сделки могли быть выявлены Осадчуком Ю.Н. не позднее семи месяцев со дня утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси", таким образом, годичный срок исковой давности по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, следует исчислять с ноября 2009 г. К моменту подачи иска новым конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. (21.02.2013) срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами арбитражного суда соглашается, полагает, что в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. конкурсный управляющий должен был обеспечить получение документации о деятельности общества, сделать необходимые запросы по поводу имущества должника, составить финансовый анализ его деятельности, в котором установленные на основании полученных ответов сделки отразить и выполнить их анализ. Наличие для этого объективных препятствий не доказано.

Податели апелляционных жалоб сослались на то, что документы ЗАО "СЦМ "Макси" контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не были переданы, фактически информация о сделках скрывалась, в связи с чем конкурсный управляющий не мог получить необходимые сведения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Применяемые процедуры банкротства зачастую обусловлены отсутствием у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации контролирующими должника лицами. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3, ст. 66 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Для конкурсного производства такой срок проведения процедуры составляет шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Следовательно, Осадчук Ю.Н. с момента своего утверждения должен был принять все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе ЗАО "СЦМ "Макси", расположенном в г. Ревда Свердловской области, и об обстоятельствах его отчуждения в пределах указанного срока. Совершение указанных действий не доказано.

Судом первой инстанции в судебном акте приведен ряд обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности узнать об оспариваемых сделках ранее даты получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие обстоятельства приведены судом применительно к Осадчуку Ю.Н. как первоначально утвержденному конкурсному управляющему (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Податели апелляционных жалоб, опровергая выводы суда в отношении указанных обстоятельств, вместе с тем не привели доводов о том, какие активные действия Осадчук Ю.Н. совершил, чтобы сведения об имуществе и совершенных ЗАО "СЦМ "Макси" сделках получить.

Так, утверждая о том, что действующим законодательством не было предусмотрено право конкурсного управляющего на получение сведений о ранее принадлежавших должнику объектах недвижимости, участники спора не представили суду доказательств, что Осадчук Ю.Н. с требованием о представлении таких сведений обращался и ему было отказано. В деле имеется лишь одно письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 27.11.2012 N 018-50/1928, в котором в ответ на запрос Ибрагимовой Л.Х. регистрирующий орган разъяснил порядок выдачи копий договоров и иных документов, а также указал на невозможность выдачи копий дел правоустанавливающих документов (т. 15, л.д. 139). Иные обращения были адресованы другим организациям и территориальным органам Росреестра. Сведения о том, что с такими запросами обращался Осадчук Ю.Н., в деле отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае наличия препятствий для самостоятельного получения документов относительно ранее принадлежавших ЗАО "СЦМ "Макси" объектов недвижимости, в том числе при отказе в предоставлении их регистрирующим органом, конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании, однако данных действий совершено не было.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е., Ибрагимова Л.Х. указали в апелляционных жалобах на то, что Ибрагимова Л.Х. узнала о совершении сделок лишь 29.01.2013, получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем считают, что срок исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты. Между тем приведенные данными заявителями доводы не свидетельствуют о том, что Ибрагимова Л.Х. или Осадчук Ю.Н. как первоначально утвержденный конкурсный управляющий, не могли получить соответствующие сведения ранее, например, путем обращения в территориальные органы Росреестра, в том числе в Управление Росреестра по Свердловской области при наличии у конкурсного управляющего информации о том, что незадолго до банкротства должник был зарегистрирован и осуществлял свою деятельность на территории Свердловской области.

Ссылка на то, что суд подменил предмет доказывания, дав оценку действиям Осадчука Ю.Н., несостоятельна. Исследование обстоятельств совершения конкурсным управляющим действий по поиску имущества должника, выявлению совершенных им сделок, являлось необходимым в целях установления того обстоятельства, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках.

Довод о том, что суд уклонился от оценки действий Ибрагимовой Л.Х., также нельзя признать обоснованным. С точки зрения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, значение имеет именно то обстоятельство, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Факт непередачи предыдущим арбитражным управляющим следующему арбитражному управляющему документации должника, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Суд не принимает довод подателей апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по настоящему делу (т. 6, л.д. 4-23) установлена обоснованность позиции конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. об отсутствии у нее информации о сделках должника. Сделанные в указанном определении суда выводы не опровергают установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, связанных с тем, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Осадчук Ю.Н. мог узнать о совершенных сделках в пределах установленного законом срока на проведение процедуры банкротства.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е., в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано обоснованно.

Доводы ЗАО "СЦМ "Макси" и ОАО "ИК "Макси" о том, что суд необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, также не могут быть признаны обоснованными.

Указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела. Данные обстоятельства были связаны с наличием в обществе корпоративного конфликта, когда контроль над деятельностью общества осуществлял один из его участников, совершивший сделки по выводу активов и не заинтересованный в их оспаривании. В настоящем же деле суд правомерно указал на отсутствие таких обстоятельств, Осадчук Ю.Н. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или ответчику, имел возможность с момента своего утверждения в пределах срока исковой давности осуществить мероприятия по розыску имущества должника и оспариванию сделок.

Довод о необходимости применения разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. на подачу заявления об отводе судьи, подлежит отклонению. Указанное в качестве основания для отвода обстоятельство привлечения судом к участию в деле третьего лица после стадии судебных прений о заинтересованности судьи в исходе дела или о наличии иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в его беспристрастности, не свидетельствует, вследствие чего не позволяет сделать вывод о рассмотрении дела в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "СЦМ "Макси" и ОАО "ИК "Макси" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункт 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016 по делу N А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", Ибрагимовой Лилии Хароновны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова