Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-1940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13572/2016) индивидуального предпринимателя Базилевич Любови Григорьевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу N А70-1940/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Базилевич Л.Г. (ИНН 720306537034, ОГРНИП 307720311400071)

к Администрации города Тюмени (далее - Администрация, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени,

о признании незаконными действий по невключению в схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Базилевич Л.Г. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации - Дубровина Я.В. по доверенности N 646/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - Дубровина Я.В. по доверенности N 2 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Базилевич Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконными действий по невключению в схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени, оформленных письмами согласно перечню, приведенному в заявлении (всего 168 мест размещения рекламных конструкций и соответственно 168 писем-решений об отказе во включении таких мест в схему).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из содержания процедуры согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени, и указал на то, что наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также на то, что согласно сведениям по программе MapInfo, в которую вносятся сведения о предполагаемом месте размещения рекламной конструкции и которая позволяет определить координаты рекламной конструкции и расстояние от нее до иных объектов, расположенных на плане города, а также соответствие этих расстояний действующим нормативам, предложения предпринимателя о включении мест размещения рекламной конструкции в схему не соответствуют пункту 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Суд первой инстанции отметил, что представленное заявителем заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, поскольку из данного заключения невозможно определить каким образом производились замеры расстояния, и в нем не указано от какой и до какой точки производились измерения, отсутствуют замеры расстояния. По мнению суд первой инстанции, поскольку уполномоченным органом установлено несоответствие предложенных предпринимателем мест размещения рекламных конструкций пункту 6 ГОСТа Р 52044-2003, постольку оспариваемые действия Администрации по невнесению мест расположения в схему правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Базилевич Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель сослался на то, что положения ГОСТ Р 52044-2003 являются рекомендательными, а не обязательными, на то, что предпринимателем соблюдена установленная процедура подачи и согласования заявления о включении места размещения рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на соответствующий календарный год, и на то, что письмом от 04.07.2014 заявитель был уведомлен о том, что предполагаемые адреса размещения рекламных конструкций были включены в соответствующую схему, однако оформленное надлежащим образом решение по обозначенному вопросу в адрес предпринимателя так и не поступило.

Податель жалобы настаивает на том, что в настоящее время обязательные требования в области регулирования могут устанавливаться только техническими регламентами, в то время как акты федеральных органов исполнительной власти носят рекомендательный характер, поэтому ГОСТ Р 52044-2003 может применяться только на добровольной основе, и на том, что оспариваемые отказы во включении в схему размещения рекламных конструкций не содержат указаний на то, по каким именно параметрам предполагаемые места размещения конструкций не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Заявитель указывает, что Администрацией нарушен порядок рассмотрения заявлений и внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, поскольку по всем заявлениям индивидуального предпринимателя Базилевич Л.Г. приняты положительные согласования, однако не приняты меры по включению дополнительных мест в схему размещения рекламных конструкций, и настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен руководствоваться заключением специалиста, представленным в материалы дела предпринимателем, поскольку такое заключение позволяет выявить несоответствия доводов Администрации, положенных в основу оспариваемых отказов.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные подателем жалобы документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы будут возвращены предпринимателю вместе с настоящим судебным актом.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в суде представитель Администрации и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поддержал позицию, сформулированную в письменном отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Базилевич Л.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Администрации и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2014 году индивидуальный предприниматель Базилевич Л.Г. обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с заявлениями о включении в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени 168 мест размещения рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения указанных выше заявлений Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени письмами от 04.07.2014 N 38-07-481 и от 15.07.2014 N 38-07-610/4 (38-07-609/4) уведомил предпринимателя о включении предполагаемых мест размещения рекламных конструкций в проект Схемы размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территории города Тюмени (далее также - Схема размещения рекламных конструкций).

22.10.2015 и 23.10.2015 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении информации по вопросу рассмотрения предложений (обращений) о включении предполагаемых мест размещения рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций.

Соответствующими письмами Администрация проинформировала предпринимателя об отказе во включении предполагаемых мест размещения рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций в связи с несоответствием таких мест размещения требованиям технического регламента - пункта 6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее также - ГОСТ Р 52044-2003).

Полагая, что указанные выше действия Администрации по невключению в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени рекламных конструкций, предложенных предпринимателем, являются незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Базилевич Л.Г., последняя обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

20.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает законность действий Администрации по невключению в схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени рекламных конструкций, заявленных к размещению индивидуальным предпринимателем Базилевич Л.Г..

Как усматривается из материалов дела, отказы во включении мест размещения объектов в соответствующую схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени мотивированы Администрацией в письмах-ответах тем, что предполагаемые Базилевич Л.Г. места размещения рекламных конструкций не соответствуют требованиям технического регламента (пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003), при этом включение мест размещения конструкций в схему допускается только при условии прохождения всех предусмотренных законодательством согласований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заинтересованного лица, положенные в основу оспариваемых решений и действий, аргументы заявителя, настаивающего на обоснованности заявленных требований, а также соответствующие нормативные положения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий Администрации по следующим основаниям.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности схемы размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Так, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Тюмени осуществляется в соответствии с требованиями Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк (далее - Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций, Положение), а также в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2011 N 64-пк.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1.2.11 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций места установки рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в границах территории города Тюмени, определяются в Схемах размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территорий города Тюмени, которые утверждаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Схема размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территорий города Тюмени утверждена постановлением Администрации города Тюмени от 09.06.2014 N 89-ПК "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территории города Тюмени".

Согласно пункту 1.2.11 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций подготовку Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени осуществляет Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее также - Департамент) ежегодно, в срок до 15 октября текущего года, с учетом соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Тюмени, определяемого с учетом требований пунктов 1.2.4, 1.2.5 данного Положения и приложения 3 к Положению, градостроительных норм и правил, требований безопасности, а также с учетом предложений владельцев рекламных конструкций, территориальных и отраслевых (функциональных) органов Администрации города Тюмени, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, иных заинтересованных лиц.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени предусматривает, что предложение о включении места размещения рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на следующий календарный год представляется в Департамент в срок до 1 октября текущего года, оформляется в произвольной форме, содержит информацию о размере, типе и виде, месте размещения рекламной конструкции. К указанному предложению прилагаются необходимые документы, предусмотренные нормами Положения.

Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации предложения в Схему размещения рекламных конструкций письменно информирует заявителя о включении предложения в проект Схемы размещения рекламных конструкций и последующем направлении в Комитет по рекламе для обеспечения согласования с уполномоченными органами, организациями.

В течение 3 рабочих дней с момента подготовки Схемы размещения рекламных конструкций Департамент передает указанную схему в Комитет по рекламе для обеспечения согласования с уполномоченными органами, организациями.

Комитет по рекламе в течение 5 рабочих дней после получения всех согласований мест размещения рекламных конструкций направляет в Департамент информацию о результатах согласования для внесения изменений в подготовленную Департаментом Схему размещения рекламных конструкций.

В течение 5 рабочих дней с момента регистрации поступления информации о результатах согласования Департамент вносит изменения в Схему размещения рекламных конструкций и направляет ее в Комитет по рекламе.

Комитет по рекламе в течение 5 рабочих дней после регистрации полученной из Департамента земельных отношений и градостроительства Схемы размещения рекламных конструкций направляет ее для предварительного согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области.

Согласованная Схема размещения рекламных конструкций утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени в порядке, установленном Инструкцией по подготовке муниципальных правовых актов Администрации города Тюмени, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

При этом пунктом 1.2.12 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций определено, что в случае несоответствия места размещения рекламной конструкции требованиям, предусмотренным Положением, во включении предложения в Схему размещения рекламных конструкций может быть отказано.

Так, пунктом 1.2.8. Положения, с учетом положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", установлено, что рекламные конструкции должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены с соблюдением требований технических регламентов (ГОСТов, строительных норм и правил до утверждения технических регламентов), санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требований пожарной безопасности и других нормативных актов, содержащих требования для конструкций данного типа и вида.

Таким образом, проектирование, изготовление и (или) установка рекламных конструкций с нарушением требований технических регламентов (или ГОСТов) может выступать в качестве основания для отказа во включении предложения о размещении рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций, поскольку последняя составляется уполномоченным органом с обязательным соблюдением требований технических регламентов.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, в рассматриваемом случае основанием для отказа во включении указанных индивидуальным предпринимателем Базилевич Л.Г. мест размещения рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций города Тюмени послужило противоречие соответствующего размещения рассматриваемых объектов требованиям пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Иными словами, для обеспечения безопасности дорожного движения могут утверждаться и приниматься нормативные правовые акты в виде обязательных для исполнения стандартов.

ГОСТ Р 52044-2003 представляет собой Национальный стандарт, который устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения и распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов.

Разделом 6 ГОСТа Р 52044-2003 определены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, пунктами 6.1-6.7 ГОСТа Р 52044-2003 установлены требования к взаимному расположению средств наружной рекламы и иных объектов инфраструктуры и к расстоянию от объектов размещения рекламы до иных объектов.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 применяется на добровольной основе и не является нормативным актом, обязательным для исполнения субъектами экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена возможность установления обязательных для исполнения требований к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации нормативными документами федеральных органов исполнительной власти до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Соблюдение указанного условия применения нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (до вступления в силу соответствующих технических регламентов) является исключением из общего правила, установленного пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обозначенного в апелляционной жалобе и сводящегося к тому, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования только акты рекомендательного характера.

По мнению суда первой инстанции, системное толкование положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и положений раздела 1 ГОСТа Р 52044-2003, согласно которому данный стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения с точки зрения безопасности дорожного движения (целью которого, в свою очередь, является защита жизни и здоровья населения), с учетом отсутствия в содержании ГОСТа Р 52044-2003 ссылок на его рекомендательный характер, позволяет сделать вывод о том, что требования такого Национального стандарта являются обязательными для исполнения всеми органами власти и организациями при осуществлении ими действий, связанных с распространением средств наружной рекламы (рекламных конструкций).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2011 N 64-пк и устанавливающего порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, предусмотрено, что оказание обозначенной услуги производится, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по вопросу о включении в схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени рекламных конструкций, указанных в заявлениях предпринимателя, Администрация, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовалась, в том числе и положениями ГОСТ Р 52044-2003, и что несоответствие предлагаемых предпринимателем мест размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 может являться самостоятельным основанием для отказа во включении таких мест в Схему размещения рекламных конструкций.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что для проведения проверки соответствия предложений предпринимателя о включении мест размещения рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций требованиям действующего законодательства должностным лицом Департамента использовалась программа MapInfo, в которую были внесены предполагаемые места размещения конструкций с определением координат рекламной конструкции и расстояния от нее до иных объектов, расположенных на плане города, а также с определением соответствия этих расстояний действующим нормативам.

При этом по результатам проведения соответствующего исследования с использованием программы MapInfo установлено, что предложения о включении мест размещения рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций не соответствуют пункту 6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003.

Представленные в дело картографические материалы из программы MapInfo содержат развернутое и полное обоснование выводов о несоответствии предполагаемого размещения наружной рекламы требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 (т.7, т.8).

При этом заключение эксперта от 22.07.2016 N 76-11.2016/7 о расстояниях от точек размещения рекламных конструкций до характерных объектов городской инфраструктуры, подготовленное по заказу заявителя и представленное последним в опровержение выводов Администрации, основанных на результатах исследования в программе MapInfo, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего доводы заинтересованного лица, поскольку из данного заключения невозможно определить, каким образом производились замеры расстояния, не указано от какой и до какой точки производились измерения, и отсутствует само описание замеров расстояния.

Доказательств со ссылками на конкретные материалы дела в опровержение сформулированного выше вывода суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные независимым специалистом измерения и замеры выявили несоответствие доводов Администрации о нарушениях требований ГОСТ Р 52044-2003, и о том, что измерение расстояний, произведенное Администрацией, является необъективным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально и не соответствующие действительности.

Кроме того, по аналогичным причинам, то есть как не подтвержденную документально, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что по всем заявлениям о размещении рекламных конструкций индивидуального предпринимателя Базилевич Л.Г. получены все необходимые положительные согласования по включению соответствующих мест в Схему размещения рекламных конструкций города Тюмени, поскольку из материалов дела усматривается только факт уведомления предпринимателя (письмами от 04.07.2014 N 38-07-481 и от 15.07.2014 N 38-07-610/4 (38-07-609/4)) о включении предполагаемых мест размещения рекламных конструкций в проект Схемы размещения рекламных конструкций, в то время как документы, свидетельствующие о согласовании мест размещения рекламных конструкций по заявлению предпринимателя со всеми органами власти и организациями в соответствии с пунктом 1.2.11 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций, заявителем со ссылками на материалы дела не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Администрации по невключению в схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени рекламных конструкций по заявлениям индивидуального предпринимателя Базилевич Любови Григорьевны полностью основаны на нормативных положениях действующего законодательства, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, и в связи с этим не нарушают права и законные интересы Базилевич Л.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий Администрации незаконными, в связи с чем, заявленные предпринимателем требования не могут быть удовлетворены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу N А70-1940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков