Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-13572/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А70-1940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13572/2016) индивидуального предпринимателя Базилевич Любови Григорьевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу N А70-1940/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Базилевич Л.Г. (ИНН 720306537034, ОГРНИП 307720311400071)

к Администрации города Тюмени (далее - Администрация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени,

о признании незаконными действий по невключению в схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Базилевич Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконными действий по невключению в схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени, оформленных письмами согласно перечню, приведенному в заявлении (всего 168 мест размещения рекламных конструкций и соответственно 168 писем-решений об отказе во включении таких мест в схему).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Базилевич Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Непосредственно после вынесения указанного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 не разрешен вопрос о возврате подателю апелляционной жалобы суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу жалобы по делу N А70-1940/2016 в части, превышающей размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая обозначенное выше обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2016 по делу N А70-1940/2016 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления в соответствующей части на 22.12.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий Администрации по невключению в схему мест размещения рекламных конструкций на территории города Тюмени заявитель уплатил государственную пошлину за подачу такой жалобы, что подтверждается оригиналом платежного поручения N 149 от 06.10.2016, приложенным к апелляционной жалобе.

При этом согласно платежному поручению N 149 от 06.10.2016, соответствующая государственная пошлина уплачена предпринимателем в размере 3 000 руб.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по заявлению о признании н решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Таким образом, 2 850 руб., излишне уплаченные предпринимателем по платежному поручению N 149 от 06.10.2016, подлежат возврату Базилевич Любови Григорьевне из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Между тем, как указывалось выше, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А70-1940/2016 не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной предпринимателем суммы государственной пошлины в размере 2 850 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А70-1940/2016 не разрешен вопрос о возврате индивидуальному предпринимателю Базилевич Л.Г. из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере за подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по данному вопросу дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Базилевич Любови Григорьевне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.10.2016 N 149.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков