Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56438/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-143440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроМир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40- 143440/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1117746299550 ИНН 7721722647) 109431 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ д. 70 КОМНАТА 10, дата регистрации: 15.04.2011 г. к ответчику ООО "АГРОМИР" (ОГРН 1097746400476 ИНН 7714784265) 109147 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ д. 15/10 СТР.5 дата регистрации: 23.07.2009 г. о взыскании 4 073 865 руб. 75 коп. по договору поставки от 04.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вакарчук Валерий по доверенности от 09.06.2016 г.;

от ответчика - Шабанов Д.В. по доверенности от 03.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОМИР" (далее - ответчик) о взыскании 4 073 865 руб. 75 коп. по договору поставки от 04.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" денежные средства в размере 4 073 865 рублей 75 копеек, из которых: - сумма основного долга - 2 110 319 рублей 75 копеек; - неустойка - 1 963 546 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 369 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная сумма судебных расходов завышена.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2014 года между ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" (Поставщик) и ООО "АгроМир" (Покупатель) был заключен договор поставки. Согласно п. 1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, стоимость каждой конкретной партии товара, сроки поставки определяются договором, заявкой, счетом, счет-фактурой товаротранспортными и иными документами выдаваемыми поставщиком и согласованными с покупателем. В п. 2 договора стороны установили, что оплата каждой партии товара осуществляется на условиях предварительной оплаты.

В период с 07.03.2014 по 19.01.2015 истец поставил в адрес ответчика овощную продукцию на сумму 9 077319 рублей 75 копеек, что подтверждается товарными накладными. Ответчик овощную продукцию принял, но оплатил ее стоимость частично на сумму 6 967 000 рублей. За ответчиком числится задолженность в сумме 2 110 319 рублей 75 копеек. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил, однако ответ на претензию истцу не направил, сумму задолженности не погасил.

По состоянию на 31.12.2014 и 31.03.2015 стороны провели сверки взаиморасчетов, которые оформили соответствующими актами.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предписано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Истец в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель в нарушение требований ч. 1 статьи 456 и ч. 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ не оплатил принятый им товар.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного ответчиком платежа. По состоянию на 14.06.2016 г. сумма неустойки составила 1 963 546 рублей.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором, платежным поручением на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют л.д. 59, 64. При этом, ответчик извещался по юридическому адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает взысканную сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" (заказчик) и ООО "Страховая Брокерская Компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 16 от 16.12.2015.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 5 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 82 от 10.06.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему юридических услуг и их оплаты в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы истца соответствуют критерию разумности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-143440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А. Птанская