Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5936/16

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-7522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-7522/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390, ИНН 0277910144, адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, дом 1/4, этаж 10)о взыскании 1 266 883 руб. 01 коп., (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - истец, ООО трест "НефреГазВзрывПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Ангара" (далее - ответчик, ООО "Строительная группа "Ангара") о взыскании 1 033 905 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 15.08.2013 по 30.11.2013 и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232 977 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Ангара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" 1 033 905 руб. 60 коп. - основного долг, 231 222 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Ангара" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 643 руб., с Общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 рублей.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 410-412, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом, при этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости зачета встречных требований в судебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом нарушения ответчиком денежного обязательства, несвоевременной оплаты арендной платы пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом пересчитал размер процентов подлежащих взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что встречные однородные требования ООО "Строительная группа "Ангара" основаны на уже вступившем в законную силу и не оспоренным ООО трест "НефреГазВзрывПромСтрой" судебном акте - Решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г. по делу N А19-3724/2015, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу для ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и подлежит исполнению.

Ответчик указывает, что по смыслу нормы права части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законом об исполнительном производстве не может быть ограничено право арбитражного суда решать вопрос о прекращении исполнительного производства, предоставленное специальным кодифицированным нормативным актом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющим применительно к определению полномочий арбитражного суда более высокую юридическую силу, чем Закон об исполнительном производстве.

Исполнительное производство рассматривается законодателем в качестве стадии арбитражного процесса. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вопрос о зачете встречных однородных требований может быть разрешен только судом. Данная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А58-229/2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции мог, признав обоснованными исковые требования, провести зачет встречных однородных требований, соответственно суд неправомерно отказал в прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.10.2016.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.07.2016, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2013 имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды за исключением двух емкостей ГСМ.

Договор аренды заключен на срок с 15.07.2013 по 25.12.2013 (пункт 4.1 договора аренды).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 10 222 руб. 65 коп. в день (пункт 2.1 договора аренды, приложение N 1 к договору). Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее чем через 5 дней после получения арендатором счета арендодателя (пункт 2.2 договора аренды).

С учетом фактического количества переданного имущества арендная плата составляет 9 573 руб. 20 коп. в день.

Имущество возвращено арендатором арендодателю по акту возврата от 30.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 15.08.2013 по 30.11.2013 (108 дней) в размере 1 033 905 руб. 60 коп.

Ответчиком наличие задолженности по оплате арендной платы и ее размер не оспорены, доказательства оплаты арендной платы не представлены.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности по внесению арендной плате проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 033 905 руб. 60 коп за период с 15.08.2013 по 30.11.2013 (108 дней) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 033 905 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.08.2013 по 30.11.2013.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований в связи с взысканием с истца в пользу ответчика неустойки по делу N А19-3724/2015 рассмотрен и обоснованной отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, чем и воспользовался ответчик.

Правовая позиция, не допускающая прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска, также изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 по делу N А19-18092/2015.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.

Ответчик уже реализовал своё правом на судебную защиту своих интересов, а именно взыскание с ООО трест "НГВПС" неустойки по договору подряда N 23-5-СП от 15.07.2013, подтвержденное Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 по делу N А19-3724/2015, по которому Ответчиком уже получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения.

Ответчик не воспользовался правом на односторонний зачет встречного однородного требования после получения претензии от истца и заявил об одностороннем зачете лишь в процессе рассмотрения дела в суде, что не соответствует вышеуказанным положениям, предусматривающим определенный порядок реализации права на зачет встречного однородного требования: после предъявления иска - путем заявления встречного иска либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением; после возбуждения исполнительного производства - в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, существенным условием для проведения зачета на стадии исполнительного производства является наличие исполнительных листов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению с учетом изложенного.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 977 руб. 41 коп. за период с 21.01.2014 по 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015, поскольку местонахождение истца г. Уфа, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Приволжскому федеральному округу, с 01.08.2016 до 18.09.2016 по ключевой ставке 10,5 процентов годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 31.08.2016 составляет 231 222 руб. 97 коп.:

- с 21.01.2014 по 31.05.2015 (490 дн.): 1 033 905,60 x 490 x 8,25% / 360 = 116 098,98 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 033 905,60 x 14 x 11,15% / 365 = 4 421,72 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 033 905,60 x 30 x 11,16% / 365 = 9 483,61 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 033 905,60 x 33 x 10,14% / 365 = 9 478,51 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 033 905,60 x 29 x 10,12% / 365 = 8 313,17 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 033 905,60 x 30 x 9,59% / 365 = 8 149,44 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 033 905,60 x 33 x 9,24% / 365 = 8 637,22 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 033 905,60 x 28 x 9,15% / 365 = 7 257,17 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 033 905,60 x 17 x 7,07% / 365 = 3 404,52 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 033 905,60 x 24 x 7,07% / 366 = 4 793,25 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 033 905,60 x 25 x 7,57% / 366 = 5 346,08 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 033 905,60 x 27 x 8,69% / 366 = 6 628,01 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 033 905,60 x 29 x 8,29% / 366 = 6 791,29 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 033 905,60 x 34 x 7,76% / 366 = 7 453,16 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 033 905,60 x 28 x 7,53% / 366 = 5 955,97 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 033 905,60 x 29 x 7,82% / 366 = 6 406,26 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 033 905,60 x 17 x 7,10% / 366 = 3 409,63 руб.

- с 01.08.2016 по 31.08.2016 (31 дн.): 1 033 905,60 x 31 x 10,50% / 366 = 9 194,98 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата арендной платы своевременно не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 231 222 руб. 97 коп., а в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-7522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов