Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15036/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-4258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-4258/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 179 730 руб. 03 коп.

с участием:

от истца - представитель Жукова М.Б. (доверенность от 05.10.2016),

от ответчика - представитель Аносова А.В. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик), в котором просило о взыскании 179 730,03 рублей задолженности по договору N СВ-6/2313 от 11.12.2014, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 г., по делу N А55-4258/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 179 730,00 рублей основного долга, 6 392,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. В решении суд первой инстанции указывает, что такие понятия как гарантийное удержание, срок гарантийной эксплуатации гражданским законодательством не предусмотрены и правоотношения по ним не урегулированы. Также заявитель ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика акт об окончании периода гарантийной эксплуатации. В решении суд первой инстанции указывает, что направление истцу рекламации само по себе не влечет приостановление или продление срока гарантийной эксплуатации, а также, что на момент вынесения судебного решения срок гарантийной эксплуатации истек, даже если его исчислять с 15.05.2015 г. Вывод суда первой инстанции о том, что срок начала гарантии на работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ N 3 от 15.05.2015 г. должен быть исчислен отдельно, противоречит условиям заключенного сторонами договора. Условиями договора не предусмотрена поэтапная выплата гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, после вопроса суда относительно резолютивной части решения в части того, что суд первой инстанции взыскал денежные средства в их пользу, представитель пояснил, что настаивает на доводах жалобы, просит проверить законность и обоснованность решения.

Представитель истца считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда на производство строительных работ СВ-6/2313 от 11.12.2014 (далее - договор), на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, п. Алексеевка, ул. 50 лет

Октября. 10., по которому истец обязался в пользу ответчика провести строительные работы по реконструкции объекта, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену.

Стоимость работ определена в п.3.1. Договора и составляет 3 153 471,50 рублей, кроме того НДС 567 624,87 рублей.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, с учетом гарантийных удержаний, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 4.9. договора в счет обеспечения выполнения работ, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается истцу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктами 14.1. 14.2. 14.3, 14.4 договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ, в течение периода гарантийной эксплуатации объекта, срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев, в случае обнаружения ответчиком неисправностей и дефектов объекта, недостатков работ, выполненных истцом, ответчик направляет в адрес истца рекламационный акт заказным письмом с уведомлением.

Как указали стороны, обязательства сторон по договору выполнены, работы по договору приняты, и оплачены в полном объеме, за исключением вышеназванного 5%-го гарантийного удержания в размере 179 730,03 рублей.

Истец считает, что оговоренный договором годичный срок гарантийной эксплуатации истек, претензий по качеству работ со стороны ответчика за время срока гарантийной эксплуатации не поступило, и ответчик обязан выплатить 5%-ое гарантийное удержание.

Ответчик заявленное требование не признал, указав, что истец по настоящее время не передал ответчику объект в гарантийную эксплуатацию, и говорить об окончании срока гарантийной эксплуатации нельзя. В свою очередь 23.04.2016 (получено истцом 27.04.2016), ответчик направил истцу рекламационный акт. Таким образом, условия для возврата 5% -го гарантийного удержания не наступили.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что гарантийная эксплуатация и гарантийное удержание определены соглашением заключенным сторонами.

Данные понятия вводятся пунктами 1.1.9, 4.9. договора.

Согласно п.1.1.9 договора "Гарантийная Эксплуатация" - период времени, определяемый условиями Договора, начиная с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию в течение которого Подрядчик гарантирует соответствие Объекта требованиям Договора о качестве, и обязуется за свой счет устранять все выявленные на Объекте дефекты и недостатки.

Согласно п.4.9 договора, в счет обеспечения выполнения Подрядчиком Работ, из сумм, указанных в Актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных Работ, которое выплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцать) Рабочих дней с даты окончания срока Гарантийной эксплуатации Объекта, на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом п. 14.5. Договора, за исключением случая, расторжения Договора.

Стороны оговорили, что при досрочном расторжении Договора Заказчик вправе до истечения 24 (двадцати четырех) месяцев с даты расторжения Договора, удерживать в полном объеме сумму гарантийного удержания, указанную в абз.1 настоящего пункта, для обеспечения качества выполненных до расторжения Договора Работ.

В случае обнаружения Заказчиком недостатков в результатах, выполненных до расторжения Договора Работ Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, Заказчик в порядке предусмотренном п. 14.4. Договора, направляет Подрядчику Рекламационный акт, составленному по форме являющейся Приложением N 11 к Договору, с указанием выявленных недостатков в результатах Работ, выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, и срроков устранения выявленных недостатков.

При устранении недостатков в результатах, выполненных до расторжения Договора Работ Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, Сторонам надлежит руководствоваться п.п. 14.5., 14.6., 14.7. Договора.

Раздел 14 договора - "Гарантии" изложен следующим образом:

"14.1. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных Работ, в течение периода Гарантийной эксплуатации Объекта согласно условиям Договора и действующему законодательству Российской Федерации.

14.2. Подрядчик гарантирует:

-качество всех видов Работ в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиП, действующими на территории Российской Федерации;

-своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком в период Гарантийной эксплуатации, если они получены непосредственно по вине Подрядчика. Срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, являющегося Приложением N 8 к Договору.

Срок Гарантийной эксплуатации продлевается на срок:

- на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик;

-неиспользовании Заказчиком результата Работ по причинам, зависящим от Подрядчика.

14.3. В случае обнаружения Заказчиком неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов Работ выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, Заказчик направляет Подрядчику Рекламационный акт к Договору, являющийся Приложением N 11 к Договор), с указанием неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов Работ, выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, и сроком устранения выявленных недостатков.

14.4. Рекламационный акт направляется Заказчиком Подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения по месту нахождения Подрядчика по адресу, указанному в Договоре.

14.5. В случае если Подрядчик в течение указанного в Рекламационном акте срока не заменит некачественное Оборудование или не устранит недостатки и дефекты, указанные в Рекламационном акте, Заказчик вправе заменить Оборудование и/или устранить дефекты и недоделки своим силами или силами третьих лиц за счет сумм, не выплаченных Подрядчику по Договору, не момент устранения недоделок, в том числе за счет сумм гарантийного удержания, указанного в п. 4.9. Договора. Если сумма расходов Заказчика окажется больше размера сумм, подлежащих выплате. Подрядчику, Подрядчик оплатит Заказчику разницу, соответствующую его фактическим расходам, в соответствии со счетом Заказчика.

14.6. По результату устранения неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов Работ, выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, силами Заказчика и/или другой подрядной организации, Заказчиком составляется Акт списания из гарантийной суммы стоимости устранения неисправностей. Акт списания направляется Подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения по месту нахождения Подрядчика по адресу, указанному в Договоре.

14.7. По результату устранения неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов Работ, выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, силами Подрядчика, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей в период гарантийной эксплуатации Объекта, составленный по форме являющейся Приложением N 14 к Договору.".

Таким образом, согласно условиям договора гарантийным удержанием является сумма в размере 5% от общей стоимости принятых истцом работ, удерживаемая истцом в течении срока гарантийной эксплуатации установленной сторонами в 12 месяцев, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

По истечении срока гарантийной эксплуатации сумма гарантийного удержания подлежит перечислению ответчику на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Истец считает, что срок гарантийной эксплуатации истек. Не отрицая того факта, что акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не составлялся, истец ссылается на то, что данный рассматриваемый договор между сторонами не единственный, между сторонами заключено более пятнадцати аналогичных соглашений подряда, но по иным объектам. Там также предусмотрено гарантийное удержание. По всем объектам работы приняты ответчиком еще в предыдущем году, объекты эксплуатируются, по некоторым из них выплачено ответчиком гарантийное удержание, но ни по одному из них Акт сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию не составлялся.

Ответчик данный факт надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, утверждение истца подтверждаются по делам А55-9515/2016, А55-3036/2016 находившемся в производстве суда первой инстанции, судом производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец отказался от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком требования истца - о выплате гарантийного удержания. В рамках данных дел акты сдачи-приемки соответствующих объектов в гарантийную эксплуатацию суду также не представлялись, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, установил, что между сторонами сложился определенный обычай не составлять Акт сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Действительно, формальное отсутствие данного акта не может исключать течение гарантийного срока.

Суду представлен Акт N 225 от 28.04.2015 ввода объекта в эксплуатацию внутренней приемочной комиссией, которым установлено, что на рассматриваемом объекте - ген.подрядчик - истец осуществил реконструкцию объекта (т.2 л.д. 10). Окончание работ - 09.01.2015.

Данный акт подтверждает эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы ответчиком приняты без возражений и замечаний. Акты N 1 и N 2 подписаны 09.01.2015. Акт N 3 подписан 15.05.2015.

Работы, принятые по акту N 3 от 15.05.2015 касались благоустройства территории прилегающей к магазину. Сами работы по реконструкции магазины были сданы 09.01.2015. Данное подтверждается представленными суду актами. Действительно по акту N 3 от 15.05.2015 были сданы работы по устройству ограждений и бетонной плитки.

Истец исчисляет сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию с 09.01.2015.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного Акта N 225 от 28.04.2015 ввода объекта в эксплуатацию внутренней приемочной комиссией, в котором дата окончания реконструкции также указана 09.01.2015, считает обоснованным довод истца о фактическом начале срока гарантийной эксплуатации 09.01.2015.

Доводы жалобы не принимаются еще и потому, что исходя из характера работ указанных в акте N 3 от 15.05.2015 их можно расценить как работы не препятствующие сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

То же самое подтверждает и вышеуказанный акт N 225 от 28.04.2015 ввода объекта в эксплуатацию внутренней приемочной комиссией, утвержденный до принятия работ указанных в акте N 3 от 15.05.2015.

Судом исследован представленный суду рекламационный акт от 25.04.2016. Согласно его содержанию претензий к устройству ограждений и бетонной плитки не имеется.

Согласно договору (п. 14.2.) стороны условились, что срок гарантийной эксплуатации может продлеваться на срок на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик и неиспользовании Заказчиком результата Работ по причинам, зависящим от Подрядчика.

Иных условий приостановления, продления срока гарантийной эксплуатации, включая направление ответчику рекламации стороны не предусмотрели.

Таким образом, направление истцу рекламации само по себе не влечет приостановления или продления срока гарантийной эксплуатации.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на настоящий момент срок гарантийной эксплуатации истек.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом того, что срок гарантийной эксплуатации истек, у ответчика, в соответствии с условиями договора, имеется обязанность перечислить истцу удержанное из вознаграждения истца за выполненные подрядные работы гарантийное удержание в заявленном размере, исковые требования подлежали удовлетворению.

Однако суд первой инстанции, сделав верные выводы относительно истечения гарантийного срока, взыскал денежные средства в пользу ответчика, что противоречит установленным обстоятельствам и не соответствует требованиям ст. 169, 170 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ данное нарушение не может быть исправлено, поскольку будет изменено содержание решение.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-4258/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" 179 730 руб. основного долга, 6 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов