Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-19128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-19128/2016, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича (ИНН 231006673714, ОГРНИП 312236034100012) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N РНП-23-80/2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение УФАС по Краснодарскому краю не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что выявленные антимонопольным органом нарушения процедуры направления решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта и размещения его на сайте www.zakupki.gov.ru носят существенный характер, и не позволили антимонопольному органу включить представленные учреждением сведения о предпринимателе Багрич А.Д. в реестр недобросовестных поставщиков.

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы об обоснованности расторжения договора. Заявитель указывает, что им были предприняты попытки направления решения об одностороннем отказе. Также ссылается на положения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о том, что при невозможности получения подтверждения либо информации о получении поставщиком решения, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МКУ "Единая служба заказчика", УФАС по Краснодарскому краю, ИП Багрич Александра Дмитриевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд, протокольным определением удовлетворил указанные ходатайства, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением муниципального образования г.Краснодар "Единая служба заказчика" проводился электронный аукцион: "Подготовка документации для постановки на учет бесхозяйственных сетей ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар по периметру домов ул. Ставропольская от дома N 203 до дома N 223 - ул. Селезнева от дома N 194 до дома N 248 - ул. Старокубанская от дома N 108 до дома N 120" (извещение N 0318300577615000217).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.10.2015 заявка индивидуального предпринимателя Багрич А.Д. признана соответствующей аукционной документации.

10.11.2015 между МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и предпринимателем Багрич Александром Дмитриевичем заключен муниципальный контракт N 0318300577615000217_71036 на сумму 249 666,67 рубля.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Муниципального Заказчика, выполнить работы по подготовке документации для постановки на учет бесхозяйных сетей ливневой канализации муниципального образования г.Краснодар по периметру домов ул.Ставропольская от дома N 203 до дома N 223 - ул.Селезнева от дома N 194 до дома N 248 - ул.Старокубанская от дома N 108 до дома N 120, согласно техническому заданию (приложение N 1), а Муниципальный Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Сторонами согласно п.3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта (10.11.2015), окончание работ - 28 дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно представленным заказчиком пояснениям, ИП Багрич А.Д. не исполнил условия контракта.

14.01.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что предприниматель не исполнил условия контракта надлежащим образом. Сведения о поставщике направлены заказчиком в антимонопольный орган для включения Багрич А.Д. в реестр недобросовестных поставщиков.

16.02.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.

04.03.2016 по результатам рассмотрения обращения МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение по делу N РНП-23-80/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому сведения в отношении индивидуального предпринимателя Багрич А.Д., представленные заказчиком, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив нарушение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решением от 04.03.2016 по делу N РНП-23-80/2016 по делу УФАС по Краснодарскому краю отказал во включении сведений в отношении ИП Багрич А.Д.

Считая данное решение незаконным, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в РНП.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из содержания данной статьи следует, что для цели признания исполнителя уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направление решения заказчика исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя является обязательным.

Из материалов дела следует, что решение учреждения от 14.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено индивидуальному предпринимателю Багрич А.Д. посредством почтовой связи по адресу: Краснодарский край, Белоглинский р-н, с. Кулешовка, ул. Мира 312.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с 18.11.2015 предприниматель зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, ул. Кожевенная 24, кв. 339.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из смысла части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что надлежащим уведомлением признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, только в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации.

Учреждением в данном случае не выполнены требования об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку решение заказчика об отказе от исполнения контракта было направлено поставщику по почте по неверному адресу. Доказательств направления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), в материалы дела не представлено.

Размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения подрядчика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии подрядчика.

При таких обстоятельствах антимонопольной орган сделал правильный вывод о том, что учреждение (заказчик) не выполнило требование Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-19128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин