Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-50171/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-49378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 делу N А40-49378/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройсервис"; взыскании с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 150 рублей,

в рамках дела о банкротстве, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поморская транспортная компания" (ОГРН 1092901002853, ИНН2901190978),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Поморская транспортная компания" - Ляпунова Е.В., дов. от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 года ООО "Поморская транспортная компания" (ИНН 2901190978, ОГРН 1092901002853) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Сообщение о признании ООО "Поморская транспортная компания" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

Кредитором ООО "Стройсервис" в рамках настоящего производства заявлено требование к конкурсному управляющему ООО "Поморская транспортная компания" Шерстневу С.А. о взыскании убытков в размере 3 630 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО СК "Вектор" (ОГРН 1135047014541, ИНН 5047149929).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 делу N А40-49378/14 в удовлетворении требований ООО "Стройсервис" отказано, с ООО "Стройсервис" (ИНН 2983006828, ОГРН 1088383000100) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41150 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 13.10.2016 жалоба принята к производству.

В судебном заседании 17.11.2016 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, представленным в суд в электронном виде 03.11.2016.

В судебном заседании 17.11.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2016.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО "Стройсервис" в обоснование заявленного требования со ссылкой на п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указано на то, что в результате того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности при ведении в суде производства по делу N А05-2395/2015, кредиторам должника были причинены убытки.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу N А05-2395/2015 удовлетворено исковое заявление ООО Судоходная компания "Галс" к ООО "ПОМОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", с ООО "ПОМОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1092901002853) в пользу ООО "Судоходная компания "Галс" (ОГРН 1111105000093) взыскан долг 3 630 000 руб. по арендной плате.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N NА05-2395/2015 Решение суда первой инстанции от 06 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Поморская транспортная компания" без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 15.12.2013 между ООО Судоходная компания "Галс" и ООО "ПОМОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" были заключены договоры аренды N ПТК/ГлС-15/12/13//МН-415 и N N ПТК/ГлС-15/12/13//МН- 418, в соответствии с условиями которых истец (по договорам - арендодатель) передал ответчику (по договорам - арендатор), в аренду баржи "МН-415" и "МН-415" соответственно. Передача ответчику в аренду указанных барж оформлена подписанными сторонами актами. Размер и порядок внесения арендной платы по указанным договорам установлены разделами 3 договоров.

Основанием взыскания 3 630 000 руб. долга явилась задолженность по текущим платежам по уплате арендной платы на основании заключенных сторонами договоров аренды, в том числе 1 815 000 руб. на основании договоров аренды от 15.12.2013 N ПТК/ГлС-15/12/13//МН-415 и от 15.12.2013 N ПТК/ГЛС- 15/12/13//МН- 418 за период с 03.05.2014 по 10.08.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве (в редакции, действующей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, судебные акты, принятые в рамках дела N А05-2395/2015 не содержат указание на недобросовестность и противоправность действий арбитражного управляющего Шерстнева С.А., представлявшего интересы должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройсервис", по делу не имеется.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 делу N А40-49378/14 в части взыскания с ООО "Стройсервис" (ИНН 2983006828, ОГРН 1088383000100) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 150 рублей, апелляционный суд находит подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 делу N А40-49378/14 отменить в части взыскания с ООО "Стройсервис" (ИНН 2983006828, ОГРН 1088383000100) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 150 (срок одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 делу N А40-49378/14 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев