Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А61-2411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Автокавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2016 по делу N А61-2411/2015 по иску участника ООО "Автокавказ" Вонсовича Александра Константиновича к Кодзаеву Артуру Казбековичу и Тедееву Таймуразу Черменовичу, третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автокавказ": Кодзаева Ю.В. - (директор);

от Тедеева Т.Ч. - (лично); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Автокавказ" Вонсович А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Кодзаеву А.К. о признании недействительным договора от 26.10.2001 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тедеев Т.Ч. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее - инспекция).

Определением от 08.10.2015 Тедеев Т.Ч. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки, пропустил срок исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2016 решение от 16.12.2015 и постановление от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что оспариваемая сделка нарушает права общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 01.09. 2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-135/2012, N А61-3791/2012, N А61-142/2014, N А61- 2592/14, Совместное Российско-Германское предприятие - ЗАО фирма "Автокавказ" (далее - фирма) создана в 1994 году различными учредителями, уставный капитал фирмы при ее создании оплачен полностью и в течение деятельности не изменялся.

В последующем состав участников общества менялся, и как следует из оспариваемого договора от 26.10.2001, участник общества - Кодзаев А.К., которому в уставном капитале общества принадлежало 20 % долей, уступил свою долю Тедееву Т.М., в связи с чем при утверждении в 2001 году новой редакции Устава Общества и регистрации изменений, Тедеев Т.Ч. был указан в качестве участника Общества с долей уставного капитала 20 %.

Решением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 20.11.2001 N 1655 перерегистрирован устав фирмы, в котором учредителями общества значились Кодзаев Ю.В., Тедеев Т.Ч., Лукомская Г.А., Астахова Л.И. и Кодзаев А.Ю.

Общим собранием участников фирмы от 13.10.2009 принято решение об утверждении новой редакции устава, в связи с приведением его положений в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании представленных обществом документов 22.10.2009 инспекцией произведена государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (фирма преобразована в общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 03.07.2014, Вонсович А.К. приобрел долю Лукомской Г.А. в размере 10 % уставного капитала. Согласно приходному кассовому ордеру N 18 от 03.07.2014 стоимость приобретенной доли оплачена в сумме 10000 рублей, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Вонсович А.К., ссылаясь на то, что договор от 26.10.2001 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушает права общества, обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установил суд первой инстанции, требования мотивированы тем, что для перехода прав участника фирмы должен быть заключен договор купли-продажи акций, подписано передаточное распоряжение, на основании которого держатель реестра акционеров внес бы соответствующие записи на лицевых счетах. Поскольку соответствующих действий не было совершено, истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. По мнению истца, статьями 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета этого права в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. По мнению истца, Закон о рынке ценных бумаг связывает возникновение права собственности у покупателей на акции с моментом регистрации их в реестре акционеров, возможности установления договором иного порядка перехода права собственности на ценные бумаги данный Закон не предусматривает.

Однако, согласно статьям 8, 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг, а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях. Закон о рынке ценных бумаг не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами, включая акции. Не требует обязательной регистрации сделок с ценными бумагами и Гражданский кодекс, в частности статьи 454 и 455 Кодекса, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

С учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса право собственности на акции в случае заключения договора купли-продажи возникает с момента их полной оплаты. Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2002 по делу N 86- Впр02-19.

Как следует из условий договора от 26.10.2001, участник общества Кодзаев А.К., имеющий долю в уставном капитале фирмы в размере 20 %, дал согласие на принятие в фирму вместо него Тедеева Т.Ч., с обязательством оплаты последним 20000 рублей

Договаривающиеся стороны согласились, что после утверждения устава фирмы и получения от Тедеева Т.М. 20000 рублей, эти деньги будут переданы Кодзаеву А.К. В свою очередь, президент фирмы Кодзаев Ю.В. принял на себя обязательство при получении денег от Тедеева Т.Ч. внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы, в том числе в главную книгу, не меняя общей суммы уставного фонда - 100 тыс. руб., заменить фамилии Кодзаева А.К. на Тедеева Т.Ч., произвести расчет денежной суммы, которую необходимо выплатить Кодзаеву А.К. с учетом вложений отца Кодзаева К.А., от которого Кодзаев А.К. получил наследство в виде доли в уставном капитале фирмы, 90 млн руб. плюс 3% ежегодные начисления. Ввиду отсутствия у фирмы свободных денежных средств стороны договорились заключить с Кодзаевым А.К. отдельный договор на предмет выплаты наличных денежных средств по частям. Стороны также предусмотрели, что договор вступает в силу с момента получения денег от Тедеева Т.Ч. и передачи их Кодзаеву А.К., а в случае форс-мажорных обстоятельств, в том числе неполучения денег от Тедеева Т.Ч., оставить в силе положение с бухгалтерской отчетностью на прежнем уровне, то есть существующее до 2001 года, а именно: во всех отчетах, в том числе в главной книге, считать членом общества не Тедеева Т.Ч., а Кодзаева А.К.

Право акционера закрытого общества продать свои акции другим акционерам или третьему лицу предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из пункта 3 статьи 7 этого Закона (в редакции, действующей на момент спорных отношений) следует, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При этом, участники фирмы, имеющие на момент совершения сделки доли в её уставном капитале, с 2001 года требований о незаконности сделки по уступке Кодзаевым А.К. своей доли Тедееву Т.Ч. не заявляли, с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в суд не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый договор не противоречит федеральному законодательству, действовавшему на момент заключения сделки. Оснований для признания его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса не имеется, поскольку доказательств нарушения спорной сделкой прав своих и общества истец не представил.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответственно, право на иск и право на судебную защиту определяется наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Из содержания оспариваемого договора следует, что в результате ее совершения уставный капитал общества, а также размер долей его участников не изменились. Оспариваемая сделка и связанные с ней юридические последствия не затрагивают непосредственно прав истца и не нарушают интересов общества. Более того, на момент совершения сделки, истец не являлся участником общества, следовательно, права истца нарушены не были.

Ссылка истца на то, что Тедеев Т.Ч. требует от общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем на имущество общества наложен арест, выплата доли приведет к банкротству общества, не может быть принята во внимание, поскольку выплата действительной стоимости является обязанностью общества, возникшей в силу закона. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Право на получение стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества возникло у Тедеева Т.Ч. в силу закона и не связано с совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-135/2012, N А61-3791/2012, N А61-142/2014 и NА61-2592/14, оспариваемый договор заключен 26.10.2001, исполнение спорной сделки началось 20.11.2001 с момента регистрации изменений Устава ООО "Автокавказ" зарегистрированных решением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 20.11.2001 N 1655.

Таким образом, учитывая, что ООО "Автокавказ" согласно оттиску штампа Арбитражного суда РСО-Алания обратилось в суд только 30.07.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, по заявлению о его пропуске, заявленным ответчиком.

Более того, в рассматриваемом случае, срок предъявления требований о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, истек в 2004 году, в связи с чем оснований для исчисления срока давности с момента осведомления истца о заключении сделки не имеется.

Доводы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тедеева Т.Ч. и принятия от него заявления о пропуске срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле данного лица является обязательным, поскольку оспариваемый договор содержит условия, непосредственно касающиеся прав Тедеева Т.Ч., и решение в судебном порядке вопроса о недействительности оспариваемого договора связано с возможностью прекращения его прав, вытекающих из договора. При этом формальное неуказание Тедеева Т.Ч. в тексте оспариваемого договора при его составлении в качестве одной из его сторон, не изменяет факта установления его прав и обязанностей в результате совершения сделки. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Тедеева Т.Ч. как участника общества в силу статьи 8 Гражданского кодекса является договор от 26.10.2001.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2016 по делу N А61-2411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков