Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-16567/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Городские ТеплоСистемы" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-32211/16 по заявлению АО "Городские ТеплоСистемы" о признании ООО "Квартал" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО "Городские ТеплоСистемы" - Плахина С.В. по доверенности от 08.08.2016 N 33;

от ООО "Квартал" - Литонинская О.П. по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Городские Теплосистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Квартал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 заявление АО "Городские ТеплоСистемы" принято к производству.

Определением от 13.10.2016 Арбитражный суд Московской области оставил заявление АО "Городские ТеплоСистемы" о признании ООО "Квартал" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО "Городские ТеплоСистемы" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО "Городские ТеплоСистемы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Квартал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, АО "Городские ТеплоСистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Квартал" несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся задолженности в размере 10 159 676,57 руб.

В обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-32171/14, которым с ООО "Квартал" в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" взыскана задолженность в размере 10 224 632,02 руб., пени в размере 976 091,91 руб., государственная пошлина в размере 79 003,61 руб.

На основании указанного решения 23.10.2014 кредитором получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк должника для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-32171/14

Исполнительный лист 28.10.2014 и 30.10.2014 исполнен в части - в общей сумме 7 614 112,23 руб.

В связи с указанным, на момент обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Квартал" банкротом в суд решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-32171/14 не было исполнено на сумму 3 665 615,31 руб.

Также заявитель указал, что 10.07.2013 между ООО "Квартал" (потребитель) и ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) заключен договора поставки горячей воды N 04-01/098-Б, согласно которому теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, тепловой энергии и теплоносителя.

В период с 01.04.2015 по 31.01.2016 ЗАО "Городские ТеплоСистемы" осуществило поставку ООО "Квартал" горячей воды на общую сумму 6 494 061,26 руб.

Однако, как указывает кредитор, должник в нарушение условий договора оплату за поставленный коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 494 061,26 руб.

Кредитор уточнил требования с учетом частичного погашения долга должником и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в размере 9 233 718,20 руб., из них:

- 1 266 051,21 руб. - задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-32171/14;

- 2 473 605,73 руб. - задолженность за оказанные по договору N 04-01/097-Б от 10.07.2013 в январе 2016 года услуги теплоснабжения;

- 5 494 061,26 руб. - задолженность за оказанные по договору N 04-01/098-Б от 10.07.2013 за период с апреля 2015 года по январь 2016 года услуги поставки горячей воды.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с частичным погашением ООО "Квартал" основной задолженности перед кредитором согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-32171/14 (по платежным поручениям от 27.06.2016, 12.09.2016, 15.09.2016, 22.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, 05.10.2016) общая задолженность ООО "Квартал" перед ЗАО "Городские ТеплоСистемы" по указанному решению составляет 1 266 051,21 руб., в том числе: основной долг - 210 955,69 руб., пени - 976 091,91 руб., расходы по госпошлине - 79 003,61 руб.

Таким образом, задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителя согласно статье 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), составляет 210 955,69 руб., т.е. менее размера, установленного статьей 33 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод кредитора о том, что сумма неоплаченного основного долга по решению Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-32171/14 составляет 1 266 051,21 руб., несостоятелен, поскольку заявитель необоснованно при расчете суммы задолженности учитывал произведенные должником платежи сначала в счет погашения пени и расходов по госпошлине, а затем - в счет погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку взысканные с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-32171/14 пени являются договорной неустойкой, отсутствуют основания считать, что данная сумма пени подлежит погашению ранее основной суммы долга.

Положениями действующего законодательства также не предусмотрено погашение взысканных с должника судебных расходов по госпошлине ранее основной суммы долга при недостаточности суммы произведенного платежа.

Исходя из вышеизложенного, на момент проверки обоснованности заявления кредитора задолженность ООО "Квартал" перед АО "Городские ТеплоСистемы" частично погашена, остаток подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-32171/14 задолженности составил 210 955,69 руб., что составляет сумму, меньшую чем 300 000 руб.

Ссылки кредитора на наличие у ООО "Квартал" задолженности перед АО "Городские ТеплоСистемы" по договорам N 04-01/097-Б от 10.07.2013 и N 04-01/098-Б от 10.07.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности по данным договорам не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Таким образом, ООО "Квартал" не отвечает признакам неплатежеспособности установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение отсутствуют.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела имеются иные заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об оставлении заявления АО "Городские ТеплоСистемы" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина