Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-9062/23 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и эксплуатация": Астафуров А.Ю. по доверенности от 24.11.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-32211/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и эксплуатация" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" денежных средств в адрес Литонинской Олеси Петровны и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Квартал" денежных средств в адрес Литонинской Олеси Петровны в период с 10.04.17 по 05.10.17 в размере 9 650 000 рублей, взыскании с Литонинской О.П. в пользу ООО "Квартал" денежных средств в размере 9 650 000 рублей (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" было отказано (т. 2, л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 121-123).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Квартал".

24.03.17 между ООО "Квартал" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Литонинской Олесей Петровной (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 128/17, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Квартал" к ООО "Тепловые Сети Балашихи" о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 33-34).

Пунктом 3.1. договора закреплено, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 60 календарных дней денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Согласно акту б/н от 31.05.17 услуги по договору N 128/17 от 24.03.17 на сумму 150 000 рублей были оказаны в полном объеме (т. 1, л.д. 35).

Также между ООО "Квартал" (Заказчик) и ИП Литонинской О.П. (Исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг N 14 от 07.04.17, N 16 от 02.05.17, N 17 от 23.05.17, N 18 от 09.06.17, N 19 от 27.06.17, N 20 от 05.07.17, N 21 от 14.07.17, N 22 от 03.08.17, N 23 от 05.09.17, N 26 от 04.10.17, по условиям которых Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке, подаче документов и представлению интересов в суде первой инстанции для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Должников Заказчика, определенных Приложением N 1 к настоящему Договору (т. 1, л.д. 23-24, 36-37, 46-47, 58-59, 70-71, 82-83, 93-94, 105-106, 115-116, 125-126).

Согласно пунктам 1.1.1. данных договоров для достижения цели настоящего Договора Исполнитель, обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по взысканию:

1.1.1.1. Анализ и выработка правовой позиции по гражданским делам о взыскании задолженности с Должников, определенных Приложением N 1 к настоящему Договору;

1.1.1.2. Составление исковых заявлений, подача их в суд, оплата государственной пошлины за Заказчика;

1.1.1.3. Составление ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов, необходимых для ведения вышеуказанного дела на стороне Истца (по мере необходимости);

1.1.1.4. Представление интересов Заказчика (по необходимости) в судебных заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному делу независимо от количества судебных заседаний;

1.1.1.5. Консультирование Заказчика по любым правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судами дел.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Пунктами 3.1. договоров закреплено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 рублей за полное ведение одного судебного дела в суде первой инстанции. Совокупный размер Стоимости услуг Исполнителя определяется в Приложении N 1 к настоящему Договору и зависит от количества Должников Заказчика.

Указанная в пункте 3.1 настоящего Договора сумма подлежит оплате на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.2. договоров).

Согласно пунктам 3.3. договоров дополнительные расходы Исполнителя, связанные с ведением дела (почтовые и пр.), а также государственная пошлина, в Стоимость услуг Исполнителя не включены. Указанные в настоящем пункте расходы подлежат компенсации Заказчиком перед оказанием услуг.

Из Приложений N 1 к договорам об оказании юридических услуг N 14 от 07.04.17, N 16 от 02.05.17, N 17 от 23.05.17, N 18 от 09.06.17, N 19 от 27.06.17, N 20 от 05.07.17, N 21 от 14.07.17, N 22 от 03.08.17, N 23 от 05.09.17 следует, что стоимость услуг Исполнителя составляет 1 000 000 рублей, а количество должников - 200 квартир по каждому договору, а по договору N 26 от 04.10.17 - 500 000 рублей и 100 квартир соответственно (т. 1, л.д. 25-31, 38-44, 48-56, 60-68, 72-80, 84-91, 95-103, 107-113, 117-123, 127-130).

Согласно актам б/н от 30.04.17, б/н от 31.05.17, б/н от 31.05.17, б/н от 30.06.17, б/н от 01.07.17, б/н от 06.07.17, б/н от 14.07.17, б/н от 03.08.17, б/н от 05.09.17 услуги по договорам N 14 от 07.04.17, N 16 от 02.05.17, N 17 от 23.05.17, N 18 от 09.06.17, N 19 от 27.06.17, N 20 от 05.07.17, N 21 от 14.07.17, N 22 от 03.08.17, N 23 от 05.09.17 на сумму 1 000 000 рублей по каждому договору были оказаны в полном объеме (т. 1, л.д. 32, 45, 57, 69, 81, 92, 104, 114, 124).

Согласно акту б/н от 09.10.17 услуги по договору N 26 от 04.10.17 на сумму 500 000 рублей были оказаны в полном объеме (т. 1, л.д. 131).

По актам приема-передачи документов от 09.10.17, 10.11.17, 23.12.17, 26.12.17, 12.01.18, 19.03.18, 19.06.18, 18.09.18, 20.02.19, 18.12.19, б/д.2019, 17.03.2020, Литонинская О.П. передала ООО "Квартал" исполнительные листы, полученные в отношении должников по коммунальным платежам (т. 1, л.д. 132-152, т. 2, л.д. 1-57).

В период с 10.04.17 по 05.10.17 с расчетного счета ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) N 40702810600000035533, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Литонинской О.П. были произведены платежи на общую сумму 9 650 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "Квартал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что ООО "Квартал" и Литонинская О.П. являются аффилированными лицами, а вышеназванные платежи были произведены при неравноценном встречном представлении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований и пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что платежи в период с 10.04.17 по 05.10.17 с расчетного счета ООО "Квартал" в пользу Литонинской О.П. на общую сумму 9 650 000 рублей были произведены при неравноценном встречном представлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 10 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года - после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении данных платежей указано на оплату по договорам за оказанные юридические услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

Следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать, что ООО "Квартал", оплатив услуги Литонинской О.П., не получило соразмерного встречного представления в виде результата оказания этих услуг, а Литонинская О.П., соответственно, опровергнуть заявленные доводы.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг б/н от 30.04.17, б/н от 31.05.17, б/н от 31.05.17, б/н от 30.06.17, б/н от 01.07.17, б/н от 06.07.17, б/н от 14.07.17, б/н от 03.08.17, б/н от 05.09.17, б/н от 09.10.17 и акты приема-передачи документов от 09.10.17, 10.11.17, 23.12.17, 26.12.17, 12.01.18, 19.03.18, 19.06.18, 18.09.18, 20.02.19, 18.12.19, б/д.2019, 17.03.2020.

Факт оказания Литонинской О.П. оплаченных ООО "Квартал" услуг документально не опровергнут. Допустимых доказательств чрезмерной стоимости названных услуг заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными.

При этом в суде первой инстанции Литонинской О.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 17-21).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Квартал" была открыта решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года.

Требования АО "Городские ТеплоСистемы", правопреемником которого является ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", включены в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года.

Следовательно, первоначальный кредитор - АО "Городские ТеплоСистемы" и его правопреемник ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" с 27.10.17 были наделены всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могли ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании управляющего оспорить сделки должника, направить конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника, в том числе наделены правом по самостоятельному обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, как ранее было установлено в рамках настоящего дела, согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.17 бывший руководитель ООО "Квартал" передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО "Промсвязьбанк" по расчетным счетам должника N 40702810600000035533 и N 40821810200000000467.

С рассматриваемым заявлением ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 05.05.22 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что ООО "УК Жилконтроль и эксплуатация" вступило в настоящее дело с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года о замене кредитора не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Права кредитора перешли к ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" от АО "ГТС" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 1-УПТ от 21.09.21 по результатам проведения торгов по продаже имущества последнего.

Поскольку цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, срок исковой давности посредством цессии не продлевается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 апреля 2023 года по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые сделки оспаривались по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности, признается апелляционным судом несостоятельным.

В рассматриваемом заявлении ООО "УК Жилконтроль и эксплуатация" прямо указало, что, по его мнению выплаты, в пользу Литонинской О.П. носят нерыночный характер, то есть относятся к сделкам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 3).

Также заявитель, сославшись на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае ООО "УК Жилконтроль и эксплуатация", заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности к рассматриваемым требованиям не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин