Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6516/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А14-9565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А14-9565/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Архипову Геннадию Павловичу (ОГРНИП 311366816600093, ИНН 361300010209) о взыскании 14 144 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Архипову Геннадию Павловичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Архипов Г.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 144 руб. 55 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Купеческое" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Купеческое" ссылается на то, что перечисленные им ответчику денежные средства в сумме 14 144 руб. 55 коп. по платежному поручению N 101 от 26.09.2014 являются неосновательным обогащением ИП Главы К(Ф)Х Архипова Г.П., поскольку договор, указанный в назначении платежа платежного поручения N 101 от 26.09.2014, не находит отражения в бухгалтерской документации истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Купеческое" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Из искового заявления усматривается, что при анализе бухгалтерских документов ООО "Страховое общество "Купеческое" конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность ИП Главы К(Ф)Х Архипова Г.П. перед истцом в размере 14 144 руб. 55 коп.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Страховое общество "Купеческое" последнее по платежному поручению N 101 от 26.09.2014 перечислило ИП Главе К(Ф)Х Архипову Г.П. денежную сумму в размере 14 144 руб. 55 коп. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной страховой премии по договору страхования N В-ДСУ (гп)-2014-1403-01 от 14.03.2014 г. без НДС".

Ссылаясь на то, что какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договора страхования N В-ДСУ (гп)-2014-1403-01 от 14.03.2014 среди документации ООО "Страховое общество "Купеческое", отсутствуют, а поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 14 144 руб. 55 коп. по платежному поручению N 101 от 26.09.2014 подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету ООО "Страховое общество "Купеческое", и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N 01 от 11.01.2016 на сумму 14 144 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной страховой премии по договору страхования N В-ДСУ (гп)-2014-1403-01 от 14.03.2014 г. без НДС", которым подтверждается перечисление указанных денежных средств ответчиком на счет истца.

Ответчик также пояснил, что вышеназванный платеж был им произведен после получения требования истца о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае спорный платеж имел назначение "Возврат излишне перечисленной страховой премии по договору страхования N В-ДСУ (гп)-2014-1403-01 от 14.03.2014 г. без НДС".

Имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету ООО "Страховое общество "Купеческое" подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в рамках конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком.

Однако, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере истец в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на ИП Главу К(Ф)Х Архипова Г.П. ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов ООО "Страховое общество "Купеческое".

Таким образом, истцом не доказан факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств возврата ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 14 144 руб. 55 коп., а также того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Страховое общество "Купеческое" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А14-9565/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева