Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9723/16

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-13920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" Механикова В.А. по доверенности от 21.11.2016, от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" Матвеева О.В. по доверенности от 05.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" Лапина Е.А. по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-13920/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 18б, кв. 59; ОГРН 1133525004370, ИНН 3525296466, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а; ОГРН 1093525006233, ИНН 3525223281, далее - Учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 09.08.2016 N 1030200000416000003-1, протоколом от 15.08.2016 N 1030200000416000003-3; о прекращении действия контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02; об обязании ответчика заключить контракт на выполнение подрядных работ с Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (далее - ООО "РусСпортСтрой").

Одновременно с иском Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенного между Учреждением и ООО "РусСпортСтрой", до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-13920/2016.

Определением суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку к моменту вынесения судом решения обязательства по контракту могут быть частично или полностью исполнены, что приведет к невозможности восстановления нарушенных прав участника аукциона.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку к моменту вынесения судом решения обязательства по контракту могут быть частично исполнены, что приведет к невозможности восстановления нарушенных прав участника аукциона.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что истец при обращении с указанным заявлением не доказал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенного между Учреждением и ООО "РусСпортСтрой" на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, в материалах дела усматривается, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг запланировано в рамках реализации государственной программы "Развитие физической культуры и спорта в Вологодской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства области от 28.10.2013 N 1103.

Контракт от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, который оспаривается истцом так же, как и названный контракт, заключенный Учреждением с ООО "РусСпортСтрой" по результатам аукциона.

Срок исполнения контракта установлен до 31.07.2017, цена контракта составляет 98 042 632 руб. 78 коп.

Исполнение контракта начато. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании завершен нулевой цикл.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Предметом спора по настоящему делу фактически является признание недействительными аукциона и контракта, заключенного по результатам его проведения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, заключенный по результатам аукциона контракт может быть исполнен в период рассмотрения спора. В этом случае возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания аукциона и контракта недействительными истцом будет утрачена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года по делу N А13-13920/2016 отменить.

Приостановить исполнение контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенного между автономным учреждением физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" и обществом с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-13920/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина