Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-14409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-7107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14409/2016) общества с ограниченной ответственностью "Резана" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А46-10080/2016 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Резана" (ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), закрытому акционерному обществу "Инвест-Связь-Холдинг" (ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Резана" - Короленко А.Б. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резана" (ООО "Резана", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, ответчик), закрытому акционерному обществу "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", ответчик) о признании сделки по передаче имущества между УФССП и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" оформленную актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 23.12.2014 и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2014 недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: признать отсутствующим право собственности ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23256, наименование объекта - Склад, назначение - нежилое здание, площадью - 2203,2 кв.м., инвентарный номер 665596. Литера АС, этажность - 1, адрес объекта - Г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу N А46-10080/2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

ООО "Резана" не огласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при субъектный состав по делам N А46-10080/2016 и N А46-7686/2015 не идентичен, основания исковых требований разные, предмет совпадает только в части признания права отсутствующим.

От УФССП России по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Омской области было вынесено решение от 02.12.2015 по делу N А46-7686/2015, в рамках которого рассмотрены требования ООО "Резана" к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027700033107), ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107) о признании ипотеки прекращенной с 04.12.2014, действия договора об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32 прекращенным с 04.12.2014, о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на объект недвижимости: склад, кадастровый номер 55:36:000000:23256, площадью 2203,2 кв.м, местоположение объекта: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, литера АС. В качестве третьего лица в данном деле участвовало в том числе УФССП России по Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А46-7678/2015 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Резана" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 постановление от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7686/2015 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, как уже отмечалось выше, истец также оспаривает право собственности ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на объект недвижимости: склад, кадастровый номер 55:36:000000:23256, площадью 2203,2 кв.м., местоположение объекта: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, литера АС, через оспаривание акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 23.12.2014, и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2014. При этом УФССП России по Омской области указано уже в качестве одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО "Резана" в ранее рассмотренном деле N А46-7686/2015, и требований, заявленных этим же истцом в настоящем деле, пришел к выводу об их частичной тождественности.

Так, основным материально-правовым требованием, вынесенным на рассмотрение арбитражного суда в рамках указанных исков (предметом иска), является признание отсутствующим права собственности ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23256, наименование объекта - Склад, назначение - нежилое здание, площадью - 2203,2 кв.м., инвентарный номер 665596. Литера АС, этажность - 1, адрес объекта - г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35.

Из этого следует, что основной интерес ООО "Резана" - это восстановление права собственности на данный объект недвижимости. Именно этим обусловлено то, что второй стороной в качестве ответчика по этим делам выступает ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", как действующий правообладатель спорного имущества.

Участие в спорах ОАО "МТС Банк" по делу N А46-7678/2015 и УФССП России по Омской области по делу N А46-10080/2016 обусловлено их участием в правоотношениях, связанных с судьбой указанного объекта недвижимого имущества: в отношении ОАО "МТС Банк" - это материальные отношения по ипотеке, в отношении УФССП России по Омской области - процессуальные отношения в рамках исполнительного производства N 65294/13/07/55/СВ, возбужденного с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.06.2013 по делу N 2-275/2013, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле N А46-7686/2015 истец также ссылался на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, которым при рассмотрении дела была дана оценка, что дополнительно свидетельствует о тождественности оснований исков.

Кроме того истец в соответствии с установленным законом порядком действия пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не обжаловал.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора по делу N А46-7686/2015 истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив к ответчику, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", требование о признании права отсутствующим, являющееся предметом рассмотрения настоящих исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на частичную тождественность, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с учетом изложенного выше ООО "Резана", по сути, под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А46-7678/2015 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу N А46-10080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова