Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-6209/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А47-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таран Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-867/2014 (судья Ананьева Н.А.)

В судебном заседании принял участие представитель Таран Татьяны Павловны - Ивин Сергей Александрович (доверенность 56АА N 1438563 от 20.06.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - должник, МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург, ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 в отношении МУП "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 (резолютивная часть оглашена 10.07.2014) МУП "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Егорову С.А.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С.А.

В рамках дела о банкротстве должника Таран Т.П. 04.08.2016 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Егоровой С.А., в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии расчетов с кредиторами при наличии денежных средств и неисполнении обязанности, возложенной на него ст. 146 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а также действия конкурсного управляющего по реализации транспортных средств за 8 850 000 руб. при рыночной стоимости 25 409 107 руб., установленной отчетом N 37-14-4 от 16.12.2014 г. и по проведению 01.08.2016 г. собрания кредиторов об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург в размере 5 536 979,32 руб. за 582 771 руб.; отстранить Егорову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" и взыскать с Егоровой С.А. в пользу МУП "Ремдорсервис" МО г. Оренбург убытки в размере 16 559 107 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 г. жалоба кредитора принята судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", г. Москва.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 г. в одно производство объединены рассмотрение настоящей жалобы и жалобы Таран Т.П., поданной 21.06.2016 г. (согласно штампу экспедиции суда), в соответствии с которой кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии расчетов с кредиторами при наличии денежных средств и действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка и дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" и отстранить Егорову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург".

Представителем Таран Т.П. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии расчетов с кредиторами при наличии денежных средств по состоянию на 15.04.2016 г. и незаявлении ходатайства о прекращении производства по делу N А 47-867/2014, а также действия конкурсного управляющего по реализации транспортных средств за 8850000 руб. при рыночной стоимости 25 409 107 руб., установленной отчетом N 37-14-4 от 16.12.2014 г. и по проведению 01.08.2016 г. собрания кредиторов об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" в размере 5 536 979, 32 руб. за 582 771 руб., отстранить Егорову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург"; взыскать с Егоровой С.А. в пользу МУП "Ремдорсервис" МО "г.Оренбург" убытки от реализации транспортных средств, в сумме оплат после 15.04.2016 г мораторных процентов, вознаграждений конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам на оплату оценки дебиторской задолженности, публикацию и проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, на уведомление кредиторов и проведение собраний 10.06.2016 г., 11.07.2016 г. и 01.08.2016 г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Таран Т.П. рассмотрено судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника отказано (т. 4, л.д. 87-91).

С определением суда от 21.10.2016 не согласилась кредитора Таран Т.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила истребовать у конкурсного управляющего расшифровку всех платежей после 15.04.2016 с указанием получателей и оснований платежей, счета, предъявленные привлеченными специалистами, оценщиком, организатором торгов, определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 15.04.2016 у должника было достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, поскольку в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о наличии средств в сумме 5 325 762 руб. 90 коп., непогашенные обязательства перед кредиторами согласно реестру составляли 2 609 035 руб. 18 коп., у конкурсного управляющего была возможность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов, утверждение конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры с целью накопления средств для погашения мораторных процентов, процентов конкурсному управляющему необоснованно и противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Податель жалобы отметил, что в отношении транспортных средств один и тот же оценщик по заданию конкурсного управляющего дважды оценил объекты: по состоянию на 16.12.2014 стоимость составила 25 409 107 руб., по состоянию на 27.02.2015 рыночная стоимость транспортных средств снизилась до 22 570 842 руб., сведения о стоимости услуг по новой оценке в отчете конкурсного управляющего отсутствуют. Приобретены транспортные средства ООО "УК "Актив", единственным участником которого является ООО "Актив". В свою очередь, участниками ООО "Актив" является ООО "Оренбургская сервисная компания", основной кредитор должника, и Исбасаров Н.Ж., бывший руководитель должника, порядок продажи транспортных средств на собрании не представлялся, до кредиторов был доведен устно, после реализации имущества должника денежные средства длительное время находились вне счетов должника.

Заявитель жалобы считает, что дебиторская задолженность была предложена конкурсным управляющим по заниженной стоимости, в обоснование кредитор привела сведения ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", согласно которым рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Созидание" в сумме 1 305 600 руб. 27 коп. составила 697 000 руб., тогда как, конкурсный управляющий предложила реализовать указанную дебиторскую задолженность за 59 527 руб.

Податель жалобы отмечает, что требования кредиторов по основной сумме задолженности погашены в сентябре 2016 года, после подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не в апреле 2016 года, когда денежных средств было достаточно для погашения требований кредиторов, тем самым, конкурсный управляющий увеличил текущие расходы на вознаграждение, на оплату привлеченным специалистам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Егоровой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в силу отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства: публикации о проведении торгов от 05.08.2016, от 22.09.2016, от 30.09.2016. Суд, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы стороной ранее в суд первой инстанции не представлялись.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор Таран Т.П., заявляя о ненадлежащем исполнении Егоровой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, указала на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) отсутствие расчетов с кредиторами при наличии денежных средств по состоянию на 15.04.2016 г. и не обращение конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу N А 47-867/2014;

2) реализация транспортных средств за 8 850 000 руб. при рыночной стоимости 25 409 107 руб., установленной отчетом N 37-14-4 от 16.12.2014 г.;

3) предложение конкурсным управляющим на собрании кредиторов 01.08.2016 для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" в размере 5 536 979 руб. 32 коп. за 582 771 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Егоровой С.А. возложенных на нее обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы Таран Т.П. не установил исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 требование Таран Т.П. в размере 52 845 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 46).

Из отчетов конкурсного управляющего Егоровой С.А. от 15.04.2016 и 25.07.2016 (т.1, л.д. 13, т. 2, л.д. 33) усматривается, что в ходе конкурсного производства было произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов на сумму 77 946 055 руб. 95 коп. из включенных в реестр на общую сумму 80 555 091 руб. 13 коп., что составило 97 %, в том числе, были погашены требования кредитора Таран Т.П. в сумме 51 260 руб. 43 коп. из суммы 52 845 руб. 80 коп.

Согласно предварительному расчету распределения денежных средств по состоянию на 15.04.2016, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.04.2016 (т. 2 л.д. 37, т. 4 л.д. 59) у МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" имелись денежные средства в сумме 14 061 002 руб. 00 коп., в том числе на расчетном счете - 5 211 002 руб. 57 коп., от реализации имущества - 8 850 000 руб. 00 коп.

Примерный размер неудовлетворенных обязательств должника, в том числе, текущих расходов по состоянию на 15.04.2016, составлял 20 169 108 руб. 76 коп., из них, внеочередные расходы: вознаграждение ООО "АУК" за проведение торгов (10.03.2015 и 06.02.2016) в сумме 545 413 руб. (отчеты N 41/54/а от 17.08.2015 и N 41/54/б от 16.09.2016 об итогах организации и проведения торгов по продаже имущества должника), оплата расходов ООО "АУК" за публикации (10.03.2015 и 06.02.2016) в сумме 129 512 руб. 88 коп., услуги ЗАО "ЦАУ" (период конкурсного производства с 17.07.2014) - 500 000 руб., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 5 456 223 руб. 91 коп. (денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим, поскольку размер вознаграждения не утвержден), оплата аренды земли (иск Администрации г. Оренбурга к должнику принят к производству 27.10.2015 дело N А 47-11174/2014) - 3 197 904 руб. 33 коп., оценка (договор N 176/5 от 24.02.2016) - 34 940 руб., заработная плата, алименты, выходное пособие - 802 876 руб. 53 коп.; требования кредиторов, включенные в реестр - основной долг 2 409 908 руб. 75 коп., проценты, начисленные на сумму кредиторской задолженности - 6 893 997 руб. 93 коп., пени, штрафные санкции - 198 331 руб. 43 коп.

Для полного погашения всех расходов и требований кредиторов по состоянию на 15.04.2015 денежных средств недостаточно было в сумме шести миллионов рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованном нераспределении денежных средств по состоянию на 15.04.2016 и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с достаточностью средств для погашения требований кредиторов, проверен судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, по состоянию на 15.04.2016 у МУП "Ремдорсервис" МО "г.Оренбург" имелись денежные средства в сумме 14 061 002 руб. 00 коп., в том числе на расчетном счете - 5 211 002 руб. 57 коп., от реализации имущества - 8 850 000 руб. 00 коп.

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 15.04.2016, платежных поручений, требования кредиторов частично погашены (97 %) - т. 4 л.д. 72-83.

Оставшаяся часть требований, в том числе, заявителя, погашена в сентябре 2016 года, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 4 л.д. 55, 60-71).

Действительно, исходя из положений Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является распределение вырученных от продажи имущества должника средств между конкурсными кредиторами. Не распределение таких средств может повлечь необоснованное затягивание конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на процедуру банкротства должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после расчетов с кредиторами по текущим платежам и кредиторами первой и второй очередей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, должно обосновать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе приводить доводы и доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий письменно пояснила, что распределение денежных средств в более поздние сроки связано с установлением размера текущих платежей в судебном порядке по заявлению администрации г. Оренбурга. Решением суда по делу N А47-11174/2015 от 27.10.2016 взыскана с муниципального унитарного предприятия "РЕМДОРСЕРВИС" г.Оренбург в пользу администрации города Оренбурга задолженность по арендной плате 1 952 719 руб. 99 коп., в том числе 1 671 693 руб. 54 коп. - сумма основного долга и 281 026 руб. 45 коп. - пени (данные с официального сайта арбитражного суда).

В установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражным судом было отказано, в связи с преждевременным обращением с заявлением, поскольку конкурсная масса должника не реализована в полном объеме, в частности, не реализована дебиторская задолженность (определение суда от 07.09.2015).

Оценивая возражения кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя довод о наличии денежных средств для погашения требований кредиторов, кредитором не учтено наличие непогашенных текущих расходов, указанных выше, размер которых устанавливался в судебном порядке.

При этом требования подателя жалобы погашены в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу при своевременном распределении денежных средств по состоянию на 15.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подателем жалобы, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о достаточности в конкурсной массе денежных средств и возможности удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург", по состоянию на 15.04.2016, при условии соблюдения очередности погашения текущих и реестровых требований, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении довода конкурсного кредитора о реализации конкурсным управляющим транспортных средств МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" по заниженным ценам, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В данном случае продажа вышеназванного имущества осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 16.07.2015 Положением о порядке, сроках и условиях его продажи, в том числе в части цены его продажи (т. 1, л.д. 61, т. 4 л.д. 42).

Стоимость машин и оборудования, принадлежащих должнику, согласно отчету об оценке N 37-14-4 от 16.12.2014, подготовленному ЗАО "Оренбургский инновационный центр", составила 25 409 107 руб. (т. 1 л.д. 35).

Впоследствии, как следует из доводов апелляционной жалобы, стоимость машин и оборудования снижена до 22 768 957 руб., за счет снижения стоимости одной позиции в отношении компрессора В 2800В с 3 160 000 руб. до 3 160 руб., что отражено в отчете об оценке N 37-14-4 от 16.04.2015. Утвержденный на собрании кредиторов 16.07.2015 порядок продажи содержал сведения о цене транспортных средств 22 768 957 руб. Данное обстоятельство не оспорено участниками процесса.

Отчет об оценке N 37-14-4 от 16.04.2015 согласован с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, несоответствий отчета об оценке стандартам оценки и законодательству оценочной деятельности РФ не выявлено.

Поскольку соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано, с заявлением о наличии разногласий относительно порядка продажи имущества, цены его продажи и их разрешении судом кредиторы в установленном порядке не обращались, оснований для оценки действий конкурсного управляющего по продаже имущества по цене, утвержденной собранием кредиторов, как незаконных не имелось. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Реальность реализации имущества МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" по значительно более высокой цене не доказана.

Довод подателя жалобы о наличии двух отчетов об оценке с разной стоимостью действительно имеет место быть, однако использование отчета об оценке с установлением стоимости транспортных средств в сумме 22 768 957 руб. не повлекло нарушений прав кредиторов, поскольку реализовано имущество на торгах за 8 850 000 руб., гораздо меньшую стоимость, чем установлено отчетом об оценке. Сведений об иных участниках, желающих приобрести транспортные средства по более высокой цене, не имеется, как не имеется и сведений об оспаривании торгов.

Довод апелляционной жалобы о реализации транспортных средств в пользу ООО УК "Актив", единственным участником которого является ООО "Актив", участником которого, в свою очередь, является ООО "Оренбургская сервисная компания" - основной кредитор должника, что привело к отчуждению имущества по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Имущество должника реализовано посредством проведения торгов 17.09.2015 (первые торги) и 27.10.2015 (повторные торги), торги признаны несостоявшимися, назначены торги посредством публичного предложения, торги состоялись, определен победитель, имущество реализовано за 8 850 000 руб. (публикации о торгах - т. 1 л.д. 87).

Доказательств того, что торги оспаривались, признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о преднамеренном занижении конкурсным управляющим стоимости имущества должника (транспортных средств), с учетом вышеизложенного, отклонены судом первой инстанции правомерно.

В отношении довода кредитора о предложении конкурсным управляющим на собрании кредиторов 01.08.2016 для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО "г.Оренбург" в размере 5 536 979 руб. 32 коп. за 582 771 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок и сроки продажи имущества должника определяется собранием кредиторов (ст. 139 Закона).

Собранием кредиторов от 01.08.2016 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО "г.Оренбург" (т. 1 л.д. 6, 57).

Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении отчетов об оценке, подготовленных Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", N 092-09-00375 от 26.04.2016 и N 092-09-00823 от 14.06.2016, несоответствий отчетов об оценке стандартам оценки и законодательству оценочной деятельности РФ не выявлено. Стоимость дебиторской задолженности составила 201 771 руб. и 381 000 руб. соответственно.

Торги назначены на 16.09.2016 (т. 1 л.д. 93) и, как следует из доводов апелляционной жалобы, дебиторская задолженность реализована Резванцеву А.В. за 582 771 руб., что не оспаривается иными участниками процесса.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции выше, доказательств того, что соответствующее решение собрания кредиторов оспорено, признано недействительным, что кредиторы обращались с заявлением о наличии разногласий относительно порядка продажи имущества, цены его продажи, не имеется, как не имеется и оснований для оценки действий конкурсного управляющего по продаже имущества по цене, утвержденной собранием кредиторов, незаконными. Реальность реализации дебиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" по значительно более высокой цене не доказана, даже при наличии представленного конкурсным кредитором отчета об оценке N 229/16 от 31.08.2016, подготовленного ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", согласно которому рыночная стоимость в отношении одного дебитора ООО "Созидание" составила 697 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, должно обосновать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств считает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что требования кредитора погашены в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов Таран Т.П., а также возникновения убытков на стороне последнего, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в отстранении Егоровой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" и взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева