Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-45/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

1 декабря 2016 г.

Дело N А71-8280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Белокрыловой Снежаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года (мотивированная часть решения изготовлена 12 сентября 2016 года),

принятое судьей Мельниковым А.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-8280/2016

по иску индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (ОГРН 310182815300075, ИНН 182810069054)

к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Снежане Николаевне (ОГРН 310182805800054, ИНН 182802449214)

о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и долга по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Белокрыловой Снежаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу о признании договора аренды от 01.01.2015 незаключенным и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щенин Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Снежане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 210 864 руб. материального ущерба, 14000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5172 руб. 42 коп. долга по договору аренды от 01.01.2015.

Определением суда от 14.07.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Белокрыловой Снежаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу о признании договора аренды от 01.01.2015 незаключенным и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно ответчиком заявлено о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года (мотивированная часть решения изготовлена 12 сентября 2016 года) требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что характеристики объекта аренды, указанные в договоре, не соответствуют фактическим характеристикам объекта аренды в части площади передаваемого объекта, в связи с чем договор аренды считается незаключенным. Также указывает, что договор аренды пролонгировался, соглашения о продлении договора аренды не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, они являются незаключенными. Ссылается на то, что истец не является собственником нежилого помещения и не имеет права требовать возмещения убытков; арендованное помещение передано ответчику с недостатками, препятствующими его эксплуатации. Считает, что заключение эксперта от 16.03.2016 не соответствует требованиям закона, в нем не указаны номер, адрес, время, дата проведения экспертизы, смета не утверждена, при составлении сметы использовались единичные расценки по г. Ижевску.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением документов. Однако указанные возражения не подписаны истцом, приложенные документы не заверены, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежат (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.01.2015 между ними подписан договор аренды от 01.01.2015, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воткинск, в районе улиц 1 Мая - Кирова, для организации кафе-блинной (далее - имущество, нежилое помещение).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц. Срок перечисления - не позднее 25 числа отчетного периоды (пункт 2.3 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015 (п. 1.2 договора).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что после 30.12.2015 арендатор продолжал пользоваться имуществом, освободил арендованные помещения лишь 03.02.2016 (в день подписания акта приема-передачи ключей, л.д.17 том 1). До прекращения арендных отношений сторонами составлен двусторонний акт осмотра от 15.01.2016, которым зафиксированы повреждения имущества.

Пунктом 6.2.16 договора установлена обязанность арендатора до возвращения арендованных площадей арендодателю провести за свой счет текущий ремонт арендованных площадей.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" заключен договор от 19.02.2016 на проведение строительно-технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в торговом павильоне по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, в районе улиц 1 Мая - Кирова. Согласно полученному заключению ООО "СтройЭксперт" стоимость восстановительного ремонта помещений, инженерных сетей и покрытия кровли составляет 210 864 руб.

Ссылаясь на то, что помещение возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, требующем проведения ремонта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной стоимости ремонта, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 руб. (л.д.58).

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за 3 дня пользования имуществом в феврале 2016 г., истец просит взыскать также с ответчика 5172,42 руб. задолженности по арендной плате (50 000 руб. /29 х3).

Ответчик, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2015 следует признать незаключенным, подал встречное исковое заявление и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения плату, внесенную им за последние 4 месяца аренды нежилыми помещениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая ответчику во встречном иске, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что рассматриваемый договор аренды заключен на срок менее одного года, в связи с чем его регистрации не требовалось, факт пользования имуществом арендатором не оспорен, его обязанность по проведению ремонта установлена договором.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с 01.01.2015 по 03.02.2016 он пользовался имуществом, в связи с чем обязан исполнить обязательство по оплате такого пользования.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

На основании п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истечение срока действия договора аренды значения не имеет, так как в силу ст.622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор имущество арендодателю не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 5172,42 руб., а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.2.16 договора установлена обязанность арендатора до возвращения арендованных площадей арендодателю провести за свой счет текущий ремонт арендованных площадей. Перечень ремонтных работ и их стоимость определяется сметой, утвержденной обеими сторонами.

Если в течение срока аренды арендатор не произвел вмененного ему в обязанности настоящим договором текущего ремонта, он обязан уплатить арендодателю сумму не произведенного ремонта (пункт 6.2.17 договора).

Актом от 15.01.2016 стороны зафиксировали имеющиеся в нежилых помещениях повреждения (л.д.16 том 1). 15.02.2016 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 208 361 руб. (л.д.58-60 том 1).

Арендатор в ответе на претензию выразил несогласие с указанной суммой, приложив копию локально-сметного расчета N 16-1 от 10.06.2016, в соответствии с которым стоимость строительных работ составляет 55 832,88 руб. (л.д.61-62,67-75 том 1).

После получения от ООО "СтройЭксперт" заключения строительно-технической экспертизы арендодатель направил арендатору повторную претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта в сумме 210 864 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение пункта 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 6.2.16 договора ответчик не исполнил обязанность про проведению текущего ремонта арендованных помещений до их возврата арендодателю, в связи с чем основания для взыскания с него убытков у суда имелись.

Между тем из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы ООО "СтройЭксперт" N 16-02/124-ТО следует, что судом в сумме убытков (210 864 руб.) взыскана стоимость не только текущего, но и капитального ремонта нежилых помещений.

В числе прочего в стоимость восстановительного ремонта включены работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия из профильного листа, разборке воздуховодов из листовой стали; разборке бетонных оснований под полы на гравии, по изменению уровня пола в здании с подсыпкой грунта; по пробивке в бетонных конструкциях полов и стен, разборке асфальтобетонных покрытий тротуаров, разборке трубопроводов из чугунных канализационных труб; по разработке грунта внутри здания в траншеях глубиной до 3 м шириной до 1,5-м, по засыпке вручную траншей, пазух, котлованов и ям (л.д.40-41 том 1).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Соглашение о проведении за счет арендатора капитального ремонта между сторонами не заключено, договором аренды от 01.01.2015 такая обязанность арендатора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости капитального ремонта нежилых помещений не имеется.

Заключение ООО "СтройЭксперт" N 16-02/124-ТО не является заключением эксперта по результатам судебной экспертизы (ст.86 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), не соответствует оно и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку проведено не в соответствии с ним (ст.11-12) и федеральными стандартами оценки.

Указанное заключение представляет собой расчет стоимости "восстановительного ремонта помещений, инженерных сетей и покрытия кровли" (л.д.32 том 1), в связи с чем подлежало оценке судом наравне с иными доказательствами (ст.89 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание выводы ООО "СтройЭксперт" без исследования и оценки данного заключения, в том числе не установив, что в него включены работы по капитальному ремонту.

Между тем взысканная судом с ответчика стоимость ремонта в сумме 210 864 руб. в 4,5 раза превышает цену, по которой спорные помещения были приобретены истцом по договору купли-продажи (торговый павильон площадью 57,6 кв.м по ул. 1 Мая-Кирова приобретен истцом за 45000 руб.).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости текущего ремонта нежилых помещений локально-сметный расчет N 16-1 от 10.06.2016, представленный арендатором в ответ на претензию арендодателя (л.д.61-62,67-75 том 1). Согласно указанному расчету стоимость строительных работ составляет 55 832,88 руб.

Поскольку выводы ООО "СтройЭксперт" апелляционным судом отклонены, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на получение этой экспертизы не имеется.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, требования ИП Щенина Д.А. удовлетворить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 55832,88 руб. и задолженности по арендной плате в сумме 5172,42 руб. (итого - 61005,30 руб.). В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению лишь в случаях, перечисленных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе при разрешении иска неимущественного характера.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 указанного Постановления).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 7320,72 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, то есть в сумме 2067,34 руб. (61005,30 руб. из 216036,42 руб.).

Расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 13000 руб. подлежат оставлению на ответчике, поскольку ему в этом иске отказано. По этому же основанию на ответчике остаются расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. (решение в части отказа в признании договора незаключенным оставлено без изменения).

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. (в части пересмотра решения по первоначальным и встречным требованиям имущественного характера) подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 558,96 руб. (1500 руб. х 155 031,12 руб. / (216036,42 руб. + 200 000 руб. )).

По делу также заявлены и материалами дела подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор от 12.07.2016 с ООО ЮК "Защита" ИНН 1828023337, квитанция от 12.07.2016 о приеме от Белокрыловой С.Н. денежных средств в сумме 30 000 руб.).

Согласно указанному договору в стоимость представительских услуг вошло представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу, возбужденному по иску Щенина Д.А. о взыскании материального ущерба. То есть указанные расходы связаны с защитой интересов ответчика как по встречному, так и первоначальному иску. Иное из документов не следует.

Поскольку ответчику в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. остаются на ответчике.

В остальной сумме (15000 руб.) расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5589,58 руб. (15000 руб. х 155 031,12 руб. / 416 036,42 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года (мотивированная часть решения изготовлена 12 сентября 2016 года) по делу N А71-8280/2016 отменить в части.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокрыловой Снежаны Николаевны (ОГРН 310182805800054, ИНН 182802449214) в пользу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (ОГРН 310182815300075, ИНН 182810069054) убытки в сумме 55832,88 руб., задолженность по арендной плате в сумме 5172,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (ОГРН 310182815300075, ИНН 182810069054) в пользу индивидуального предпринимателя Белокрыловой Снежаны Николаевны (ОГРН 310182805800054, ИНН 182802449214) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 558,96 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5589,58 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева