Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7483 по делу N А71-8280/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Васильева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 (судьи Платонова Е.А., Торопова М.В., Столяров А.А.) по делу N А71-8280/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Щенин Денис Александрович (далее - предприниматель Щенин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Снежане Николаевне (далее - предприниматель Белокрылова С.Н.) о взыскании 210 864 рублей ущерба, 14 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 5 172 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2015.

В свою очередь предприниматель Белокрылова С.Н. заявила встречные требования о признании договора аренды от 01.01.2015 незаключенным, взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.09.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017, решение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменено в части: исковые требования предпринимателя Щенина Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя Белокрыловой С.Н. 55 832 рубля 88 копеек убытков и 5 172 рубля 42 копейки задолженность по арендной плате. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба, рассчитанного на основании заключения от 16.03.2016 3 16-02/124-ТО.

Предприниматель Щенин Д.А. полагает, что выводы апелляционного суда противоречат статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, заявитель ссылается на свое ненадлежащее извещение о ходе рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 01.01.2015 между предпринимателем Щениным Д.А. (арендодатель) и предпринимателем Белокрыловой С.Н. (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2015 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 57,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воткинск, в районе улиц 1 Мая-Кирова, для организации кафе-блинной (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц. Срок перечисления - не позднее 25 числа отчетного периоды (пункт 2.3 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что после 30.12.2015 арендатор продолжал пользоваться имуществом, освободил арендованные помещения лишь 03.02.2016 (в день подписания акта приема-передачи ключей). До прекращения арендных отношений сторонами составлен двусторонний акт осмотра от 15.01.2016, которым зафиксированы повреждения имущества.

Пунктом 6.2.16 договора установлена обязанность арендатора до возвращения арендованных площадей арендодателю провести за свой счет текущий ремонт арендованных помещений.

Если в течение срока аренды арендатор не произвел вмененного ему в обязанности настоящим договором текущего ремонта, он обязан уплатить арендодателю сумму не произведенного ремонта (пункт 6.2.17 договора).

Актом от 15.01.2016 стороны зафиксировали имеющиеся в нежилых помещениях повреждения.15.02.2016 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 208 361 руб.

Арендатор в ответе на претензию выразил несогласие с указанной суммой, приложив копию локально-сметного расчета N 16-1 от 10.06.2016, в соответствии с которым стоимость строительных работ составляет 55 832,88 руб.

Предпринимателем Щениным Д.А. с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" заключен договор от 19.02.2016 на проведение строительно-технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений, инженерных сетей и покрытия кровли составляет 210 864 рубля.

Ссылаясь на то, что помещение возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии и имеется задолженность по арендным платежам, предприниматель Щенин Д.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, предприниматель Белокрылова С.Н. указала на незаключенность договора аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования помещения установлен, в нарушение пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.16 договора ответчик не исполнил обязанность по проведению текущего ремонта арендованных помещений до возврата их арендодателю.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 608, 616, 622 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в части, уменьшив размер присужденного ко взысканию ущерба, так как в первоначальную сумму были неправомерно включены расходы на производство капитального ремонта, не подлежащие взысканию в рассматриваемом случае с предпринимателя Белокрыловой С.Н.

При этом с учетом требований статей 65, 66, 68, 69 АПК РФ апелляционная инстанция правомерно не приняла в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "СтройЭксперт" N 16-02/124-ТО, поскольку оно не является заключением эксперта по результатам судебной экспертизы и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд верно отметил, что взысканная судом первой инстанции с ответчика стоимость ремонта в сумме 210 864 рублей в 4,5 раза превышает цену, по которой спорные помещения были приобретены истцом по договору купли-продажи (торговый павильон площадью 57,6 кв. м по ул. 1 Мая-Кирова приобретен истцом за 45000 рублей).

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд счел возможным принять в качестве доказательства стоимости текущего ремонта нежилых помещений локально-сметный расчет от 10.06.2016 N 16-1, представленный арендатором в ответ на претензию арендодателя.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова