Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27744/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А42-7181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27744/2016) ТСН "Заполярье" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску

акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Заполярье"

заинтересованное лицо: Межрайонный специализированный отдел ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Заполярье" (ОГРН 1105190002444, ИНН 5190914640, дата регистрации: 27.02.2010, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Гагарина, дом 39, квартира 173) (далее - ответчик, должник, ТСЖ "Заполярье") о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2011 по 30.06.2015 в сумме 3 657 695 руб. 51 коп. на основании договора от 31.10.2011 N 306S.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 908 255 руб. 75 коп., а также судебные расходы в сумме 21 540 руб. 53 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.07.2016 АО "МЭС" выдан исполнительный лист серии ФС N 011003508.

30.08.2016 от должника поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком на 24 месяца и приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о предоставлении рассрочки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 в удовлетворении заявления должника отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт которым представить рассрочку исполнения решения по настоящему дела сроком на 24 месяца и приостановить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на то, что обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда вызвано тяжелым материальным положением ТСН "Заполярье" и невозможностью исполнить решение суда по настоящему делу в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы, пришел к выводу, что последним не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнение решения суда.

Недостаточность денежных средств, таким обстоятельством не признана.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления должника повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Сложившееся у должника тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в заявлении доводы ТСН "Заполярье", приняв во внимание, длительное не исполнение принятого на себя обязательства по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде по договору N 306S от 31.10.2011, пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду должник не представил.

Кроме того, заявитель не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, как и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исполнения, представленного им в материалы дела (т. 6, л.д. 51), графика погашения задолженности.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение заявителя улучшится настолько, что по окончании периода рассрочки исполнения решения позволит исполнить решение суда в полном объеме, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления ТСН "Заполярье" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик не представил документов, доказывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом, исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова