Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-2311/15

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А58-6223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А58-6223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владис" (ИНН 1434024334, ОГРН 1021401005218, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572, г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 8, 2, 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 2723927432, ОГРН: 1022701194350, г. Хабровск, переулок Дзержинского,10, кв.6)

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - ООО "Владис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - ответчик, должник, ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: обязать ответчика передать истцу автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, иск удовлетворен, суд обязал ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" передать ООО "Владис" автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ООО "Владис" выдан исполнительный лист серии ФС N 006447462.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 произведена замена ООО "Владис" на общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - ООО "ЛЮР", взыскатель).

26.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "ЛЮР" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2016 удовлетворено заявление ООО "ЛЮР" о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А58-6223/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник - ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа в нарушение статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил достоверный факт утраты оригинала исполнительного листа, не выяснил причины его утраты и непредъявления его в службу судебных приставов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как указано выше решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 суд обязал ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" передать ООО "Владис" автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ООО "Владис" выдан исполнительный лист серии ФС N 006447462.

Обращаясь в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ЛЮР" указало, что выданный Арбитражный судом Республики Саха (Якутия) на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу N А58-6223/2014 исполнительный лист серии ФС N 006447462 ООО "Владис" передан не был. В настоящее время ООО "Владис" ликвидировано в результате банкротства, в связи с чем получить исполнительный лист не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 323 Арбитражного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ООО "ЛЮР" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "ЛЮР" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В результате процессуального правопреемства, установленного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, ООО "ЛЮР" получило право требования по исполнительному листу серии ФС N 006447462.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ЛЮР" представлено письмо арбитражного управляющего Бабина Д.В. от 31.05.2016, из которого следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владис" исполнительный лист серии ФС N 006447462 им не был получен, соответственно ООО "ЛЮР" не передавался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в судебном деле, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного исполнительного листа, а также доказательства недобросовестности ООО "ЛЮР" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание право заявителя на исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим (Определение от 06.10.2015 N 2317-О).

К доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия арбитражного управляющего Бабина Д.В. как конкурсного управляющего ООО "Владис" прекращены и на данный момент он не имеет права давать пояснения суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве выдача дубликата исполнительного листа необходима в том случае, когда судебный акт фактически не исполнен. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам о выдаче дубликата исполнительного листа, входят также вопросы об исполнении исполнительного листа, дубликат которого просит выдать заявитель.

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу N А58-6223/2014 в настоящий момент не исполнено, обратного в материалы дела должником в обоснование своих доводов не представлено, в том числе и доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, в связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В настоящем случае, арбитражный управляющий Бабин Д.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Валдис", на основании статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) действовал как руководитель должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Бабиным Д.В. было подписано соглашение об отступном от 22.09.2015, на основании которого судом определением от 08.02.2016 была произведена ООО "Владис" на его правопреемника - ООО "ЛЮР", судебный акт первой инстанции был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для отказа в принятии письма арбитражного управляющего Бабина Д.В. от 31.05.2016 в качестве недопустимого доказательства по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что полномочия конкурсного управляющего ООО "Владис" исполняло другое лицо, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2016 по настоящем делу и указывает на то, что ООО "Владис" исполнительный лист получило, тогда как в письме Бабин Д.В. ссылается на неполучение данного письма.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исполнительный лист был выдан ООО "Владис", однако в материалах дела отсутствует информация о получении данного исполнительного листа на руки представителем ООО "Владис", соответственно общество могло его не получить, о чем собственно и сообщил Бабин Д.В.

При этом, суд приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ООО "Владис" ликвидировано, доказательства реализации права ООО "ЛЮР" на исполнение решения суда по делу отсутствуют.

Указание в обжалуемом судебном акте на извещение судебного пристава-исполнителя расценивается судом апелляционной инстанции как описка. Наличие опечаток в определении уда не может расцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятого по делу судебного акта. Допущенная судом описка (опечатка) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-6223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин