Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9467/16

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу N А82-8427/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу N А82- 8427/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН 7604071631, ОГРН 1047600431559) Рогова Сергея Геннадьевича об установлении временному управляющему закрытого акционерного общества "СтройИнвест" процентов по вознаграждению в сумме 347780 руб.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 8427/2012 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "СтройИнвест" Рогова Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Рогов С.Г.) в размере 347780 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 отменено.

Арбитражный управляющий Рогов С.Г. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный управляющий полагает, что о действительной стоимости активов должника уполномоченному органу стало известно не позднее 03.08.2015 - даты опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве результатов оценки имущества должника. Заявитель указывает, что в настоящий момент не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества ООО "Производственное предприятие "Ремпуть", а также сделки по передаче ОАО "Сбербанк России" предмета залога и применении последствий недействительности данных сделок, т.е. не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы. Соответственно, не представляется возможным сделать вывод о действительной стоимости активов должника. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего о том, что причиной несоответствия стоимости активов, отраженных в балансе должника, стоимости сформированной конкурсной массы послужили неправомерные действия директора должника - Дахина Н. А., выраженные в сокрытии и не передаче активов.

Уполномоченным органом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Рогов С.Г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) ЗАО "СтройИнвест", признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2014 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Рогова С.Г. в размере 347780 руб. исходя из балансовой стоимости активов в размере 99260000 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд, указал, что вырученная от реализации имущества должника сумма (4808400 руб.) значительно меньше стоимости активов, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения на 31.12.2012 (99260000 руб.), исходя из которой определением от 27.11.2014 судом был определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Материалы дела свидетельствуют о том, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника, то есть разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной для дела.

Таким образом, обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не направлены на ущемление прав заявителя жалобы и правомерно признаны судом соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу третьего абзаца пункта 12.6 Постановления N 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации.

Таким образом, сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества и вырученной от реализации имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган мог узнать после реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Уполномоченный орган, ссылаясь на копии выписок с расчетного счета ЗАО "СтройИнвест" за период с 29.12.2015 по 04.03.2016, указал, что стоимость реализованного имущества составила 4808400 руб.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок уполномоченный орган, обратившись в суд 26.05.2016 с настоящим заявлением, не пропустил.

Довод арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что о действительной стоимости активов Уполномоченный орган узнал из размещенных в ЕФРСБ результатов инвентаризации, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы арбитражного управляющего, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева