Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-2341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чемодурова С.А. по доверенности от 30.03.2016

от ответчика: Дымарецкого Д.Ю. по доверенности от 21.01.2016, Масловой М.Г. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26397/2016, 13АП-26394/2016) ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" и ООО "МЛМ Нева Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу N А56-2341/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Объединенные Лифтовые Технологии"

к ООО "МЛМ Нева Трейд"

о взыскании

по встречному иску ООО "МЛМ Нева Трейд"

к ООО "Объединенные Лифтовые Технологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Лифтовые Технологии" (далее - ООО "Объединенные Лифтовые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд" (далее - ООО "МЛМ Нева Трейд", ответчик) 2 489 500 руб. задолженности по договорам субподряда N 29СП/14, N 30СП/14, N 31СП/14, N 32СП/14, N 35СП/14, N 37СП/14, N 38СП/14, 1 793 283 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2014 по 19.01.2015.

Определением суда от 25.02.2015 принято судом к производству встречное исковое заявление ООО "МЛМ Нева Трейд" о взыскании с ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" 2 563 810 руб. 87 коп. задолженности по договорам субподряда N 29СП/14, N 30СП/14, N 31СП/14, N 32СП/14, N 35СП/14, N 37СП/14, N 38СП/14, 2 382 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 26.01.2015, 591 246 руб. 01 коп. убытков.

25.02.2016 ООО "МЛМ Нева Трейд", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило встречное исковое заявление и просило взыскать с ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" 4 617 692 руб. задолженности, 2 382 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 26.01.2015, 591 246 руб. 01 коп. убытков.

В судебном заседании 10.08.2016 ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "МЛМ Нева Трейд" 7 410 982 руб. задолженности, 1 298 389 руб. 64 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.08.2014 по 10.08.2016, а также судебных расходов.

Ответчиком также представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" отказалось от требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 793 283 руб. 90 коп., ООО "МЛМ Нева Трейд" в свою очередь отказалось от требований о взыскании 2 382 000 руб. договорной неустойки, 591 246 руб. 01 коп. убытков, 329 358 руб. 60 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, и просило взыскать с ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" 2 874 000 руб. неосновательного обогащения, 5 830 174 руб. убытков, а также проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ в размере 511 229 руб. 22 коп.

Решением суда от 21.08.2016 с учетом, вынесенного 21.08.2016 определения об исправлении опечатки, заявленные исковые требования сторон удовлетворены частично.

Принят отказ ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" от иска в части взыскания неустойки в размере 1 793 283 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "МЛМ Нева Трейд" в пользу ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" взыскано 7 410 982 руб. задолженности, 282 120 руб. 83 коп. процентов, 174 118 руб. 14 коп. расходов по проведению экспертизы, 58 781 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 7 926 022 руб. 69 коп.

В остальной части требований отказано.

Принят отказ ООО "МЛМ Нева Трейд" от встречного иска в части взыскания 2 382 000 руб. неустойки, 591 246 руб. 01 коп. убытков, 329 358 руб. 60 коп. процентов, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

По встречному исковому требованию с ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" в пользу ООО "МЛМ Нева Трейд" взыскано 5 830 174 руб. убытков, 87 249 руб. 33 коп. расходов по проведению экспертизы, 43 701 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 961 125 руб. 27 коп.

В остальной части требований отказано.

По результатам взаимного зачета встречных требований, суд определил взыскать с ООО "МЛМ Нева Трейд" в пользу ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" 1 964 877 руб. 42 коп.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "МЛМ Нева Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении требований ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" и удовлетворив требования ООО "МЛМ Нева трейд". По мнению ООО "МЛМ Нева трейд", при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтен довод о несоблюдении ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" условий для оплаты подрядных работ, которые установлены статьями 711, 721, 723 и пунктами 4-6 статьи 753 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенные Лифтовые Технологии", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" полностью и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, ООО "МЛМ Нева трейд" не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов, о компенсации которых заявлен встречный иск, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Объединенные лифтовые технологии" убытков в размере 5 830 174 руб. удовлетворено не обоснованно. В связи с недоказанностью наличия убытков и фактического их несения ООО "МЛМ Нева трейд", суд первой инстанции незаконно снизил начисленные ООО "Объединенные лифтовые технологии" проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное выполнение работ ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" в связи с досрочным расторжением договоров сторонами и выводом эксперта об объеме работ, выполнение которых необходимо для полного монтажа, наладки и ввода лифтов в эксплуатацию. ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" считает выводы экспертов в экспертных заключениях в части качества и стоимости устранения недостатков (замечаний) в работах ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" (субподрядчик) и ООО "МЛМ Нева трейд" (подрядчик) были заключены договоры субподряда N 29СП/14, N 30СП/14, N 31 СП/14, N 32СП/14, N 35СП/14, N 37СП/14, N 38СП/14 на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования, по условиями которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы, являющиеся предметом Договора и сдать результат работ ООО "МЛМ Нева трейд", а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Условия указанных договоров являются идентичными, за исключением условия о цене по каждому из договоров.

Общая стоимость работ по договорам составила 11 919 000 руб.

ООО "МЛМ Нева трейд" в порядке авансирования были оплачены работы на сумму 2 874 000 руб., в том числе: 11.06.2014 по договору 35СП/14 оплачено 375 000 руб., (платежное поручение N 305 от 11.06.2014), по договору 37СП/14 оплачено 162 000 руб. (платежное поручение N 297 от 11.06.2014), по договору 38СП/14 оплачено 162 000 руб. (платежное поручение N 306 от 11.06.2014), 20.06.2014 по договору 30СП/14 оплачено 375 000 руб. (платежное поручение N 362 от 20.06.2014), по договору 31 СП/14 оплачено 675 000 руб. (платежное поручение N 360 от 20.06.2014), 08.07.2014 по договору 29СП/14 оплачено 525 000 руб. (платежное поручение N 514 от 08.07.2014), по договору 32СП/14 оплачено 600 000 руб. (платежное поручение N 515 от 08.07.2014).

21.07.2014 все указанные договоры были расторгнуты по взаимному согласию сторон, с условием произведения взаимных расчетов по итогам приемки объема выполненных работ.

01.08.2014 сторонами составлены акты фиксации выполненных работ.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию о стоимости выполненных работ до момента расторжения договоров, 01.10.2014 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акты о приемке выполненных по форме КС-2, составленные ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" в произвольной форме, исходя из фактически выполненных объемов в процентном отношении к стоимости договоров. По расчету ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" о стоимость выполненных работ составила: по договору 29СП/14 по двум лифтам выполнение - 100%, по пяти лифтам - 35%, что в сумме составило 937 500 руб., по договору 30СП/14 - 60%, что составило 750 000 руб., по договору 31СП/14 - 60%, что составило 1 350 000 руб., по договору 32СП/14 - 40%. что составило 800 000 руб., по договору 35СП/14 - 20%, что составило 500 000 руб., по договору 37СП/14 - 50%, что составило 540 000 руб., по договору 38СП/14 - 45%, что составило 486 000 руб.

Направленные ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" в адрес ООО "МЛМ Нева трейд" претензии последним удовлетворены не были, в связи с чем ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "МЛМ Нева трейд" полагая, что ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" работы выполнены некачественно, не в полном объеме, выплаченный аванс превышает стоимость выполненных работ, заявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенных по делу экспертиз, исковые и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.05.2014 между ними были заключены договоры субподряда N 29СП/14, N 30СП/14, N 31 СП/14, N 32СП/14, N 35СП/14, N 37СП/14, N 38СП/14 на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования, условия которых являются идентичными, за исключением условия о цене по каждому из договоров. Общая стоимость работ по договорам составила 11 919 000 руб.

Субподрядчик приступил к выполнению работ по договорам, вместе с тем, по взаимному согласию 21.07.2014 указанные договоры были расторгнуты, составлены акты фиксации работ от 01.08.2014, которыми зафиксированы объемы выполненных работ, а также недостатки выполненных работ. Осмечивание выполненных работ не производилось.

В целях установления объемов выполненных работ, а также установления стоимости устранения недостатков выполненных работ, по делу была проведена комплексная экспертиза, в том числе дополнительная.

При проведении комплексной экспертизы экспертом Колосом В.С. ООО "ЦНП "ПетроЭксперт" в заключении эксперта N 15-50-Т-А56-3241/2015 от 10.11.2015 определены объемы выполненных ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" работ по договорам, а также установлено, что замечания по актам от 01.08.2014 являются нарушением требований ТР ТС 011/2011, ГОСТ Р 53780-2010, инструкции по монтажу 0463Б.26.00.000РЭ, руководства по эксплуатации ФБИР 483310.001РЭ, монтажного чертежа, вместе с тем указанные недостатки являются устранимыми, а также сделан вывод об объеме работ, выполнение которых необходимо для полного монтажа, наладки и ввода лифтов в эксплуатацию.

На основании заключения эксперта N 15-50-Т-А56-3241/2015 от 10.11.2015 экспертом Штыркиной А.А. произведено осмечивание работ в целях определения их стоимости, а также стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам эксперта Штыркиной А.А. N 16-60-Т-А56-2341/2015 от 07.07.2016 стоимость выполненных ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования в ценах Территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга ГОСЭТАЛОН 2012 на момент выполнения работ (июль 2014 года) составила 9 784 982 руб. с учетом НДС. Стоимость выполненных работ по ремонту лифтового оборудования по 2-м лифтам с рег. N 45031, N 45032 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, кор. 1, лит.А составила 500 000 руб. с учетом НДС (в договорных ценах). Стоимость работ по устранению замечаний, указанных в актах от 01.08.2014 по стоимости, рассчитанной в ценах территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга ГОСЭТАЛОН 2012 по Тер-2001 с перерасчетом на цены на момент 01.08.2014 составила 5 830 174 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным, полным и обоснованными, и признал их надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что стоимость выполненных ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" по договорам работ составляет 10 284 982 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 5 830 174 руб.

Доказательств опровергающих данный вывод суда сторонами не представлено, иная оценка доказательств по делу не может быть признана судом апелляционной инстанции, как основание к изменению или отмене принятого по делу судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" о взыскании задолженности являются обоснованными в части, в сумме 7 410 982 руб., из расчета: 10 284 982 руб. - 2 874 000 руб. (выплаченный аванс).

В связи с чем в удовлетворении требования встречного иска ООО "МЛМ Нева трейд" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 2 874 000 руб. отказано.

Поскольку ООО "МЛМ Нева трейд" доказан факт выполнения работ субподрядчиком некачественно, то размер расходов, необходимых для устранения недостатков работ составляет 5 830 174 руб., что по смыслу статьи 15 ГК РФ является его убытками.

В свою очередь ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" заявлено требование о взыскании с ООО "МЛМ Нева трейд" 1 298 389,64 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.08.2014 по 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом факта выполнения работ ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" с замечаниями по качеству, стоимость устранения которых составила 5 830 174 руб., и положений статьи 395 ГК РФ, судом самостоятельно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ. Сумма процентов составила 282 120 руб. 83 коп., из расчета: 1 580 808 руб. (10 284 982 руб. (общая стоимость работ) - 5 830 174 руб. (стоимость устранения недостатков работ) - 2 874 000 руб. (выплаченный аванс) * 8,25%/360 * 300 дней (с 02.08.2014 по 31.05.2015) = 108 680,55 руб. + 1 580 808 руб. (10 284 982 руб. (общая стоимость работ) - 5 830 174 руб. (стоимость устранения недостатков работ) - 2 874 000 руб. (выплаченный аванс) * средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ)/366 дней * 437 дней (с 01.06.2015 по 10.08.2016).

В связи с чем, требования ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом частично в сумме 282 120 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал ООО "МЛМ Нева трейд" в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса (2 874 000 руб.) в размере 511 229,22 руб. за период с 22.07.2014 по 12.08.2016, поскольку как было установлено, факт наличия на стороне ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не доказан.

С учетом частично удовлетворения требований, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил между сторонами судебные расходы понесенные сторонами.

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, по результатам которого требования ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" удовлетворены в сумме 1 964 877 руб. 42 коп.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу N А56-2341/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало