Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 12АП-10949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 декабря 2016 г.

Дело N А57-8869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А57-8869/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Железинский Александр Александрович (г. Саратов),

саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации - общество "Знание" России, ОГРН 1026402205334, ИНН 6450005176 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

и по заявлению арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов),

главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровина Ю.Н. (г. Саратов),

о признании о признании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года, а также протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года недействительными,

о признании действий главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года и по составлению протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года заявление Управления Росреестра по Саратовской области принято к производству, делу присвоен номер А57-8869/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации - общество "Знание" России (далее - СРО ОООО "Знание" России).

Арбитражный управляющий Железинский А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года, а также протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года и о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года и по составлению протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего Железинского А.А. принято к производству, делу присвоен номер А57-11917/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СРО ОООО "Знание" России.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года арбитражные дела N А57-11917/2016, N А57-8869/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера NА57-8869/2016.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года арбитражный управляющий Железинский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Железинского А.А. о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. отказано.

В части требований арбитражного управляющего Железинского А.А. о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года и протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Железинский А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 73685, 73687, 73688 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 и 08 ноября 2016 года. Почтовое отправление N 73684 не возвращено в суд по независящим от суда причинам, почтовые отправления N 73686 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-14064/2014 общество с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО "РОС", должник) признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-14064/2014 конкурсным управляющим утвержден Железинский А.А.

09 марта 2016 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по Саратовской области установлено, что арбитражный управляющий Железинский А.А. в нарушение требований п. 3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), включив в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения от 30 декабря 2015 года N 878206 о проведении 20 января 2016 года собрания кредиторов должника, не указал в нем повестку собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а так же порядок регистрации.

В нарушение п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Железинский А.А., включив в ЕФРСБ заявление о признании сделки недействительной от 01 октября 2015 года (сообщение от 19 октября 2015 года N 779690) включил только 19 октября 2015 года и не отразил в нем обязательные для опубликования сведения, именно: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; сведения об утвержденном арбитражном управляющем, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В нарушение п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Железинский А.А., включив в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника (сообщение от 23 сентября 2015 года N 751424) не отразил в нем обязательные для опубликования сведения, именно: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; сведения об утвержденном арбитражном управляющем, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В нарушение п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 1.7, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), арбитражный управляющий Железинский А.А. в реестре требований кредиторов ООО "РОС" от 20 января 2016 года не указал имя, отчество в конце страниц 1-16, в разделе 3 части 2 таблицы 11 (столбец N 6-7, строки N 1; столбец N 6 -7, строки N 2, столбец N 6-7, строки N 3, а также столбец N 6-7, строки N 4), в части 4 таблицы N 17 (столбец N 6-7, строки N 1, а также столбец N 6-7, строки N 2) при указании адреса места нахождения кредитора - юридического лица, а также адреса для направления почтовых уведомлений, не указано наименования государства.

По указанным обстоятельствам главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. в отношении арбитражного управляющего Железинского А.А., в отсутствие представления последнего, составлен протокол N 00246416 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

06 апреля 2016 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

18 мая 2016 года арбитражный управляющий Железинский А.А. полагая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года, а также протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года являются недействительными, а действия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года и по составлению протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года незаконными, обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Саратовской области требования, пришел к выводу о наличии события правонарушения, в действиях арбитражного управляющего - состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Железинским А.А. требования о признании незаконными действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года и составлению протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Саратовской области правомерно и в пределах своих полномочий возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, и их обжалование не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, суд первой инстанции прекратил производство в части заявленных арбитражным управляющим Железинским А.А. требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение норм вышеуказанных положений, конкурсный управляющий ООО "РОС" А.А. Железинский, включив в ЕФРСБ сообщение N 878206 от 30 декабря 2015 года о проведении 20 января 2016 года собрания кредиторов должника, не указал в нем следующие сведения: повестку собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; а также порядок регистрации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава данного эпизода вменяемого правонарушения, поскольку к данному сообщению имеются прикрепленные файлы со всей необходимой информацией.

Вышеназванный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального прочтения вышеуказанных правовых норм, именно в сообщении, включенном в ЕФРСБ, должны быть указаны сведения: повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; а также порядок регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона арбитражный управляющий Железинский А.А., включив в ЕФРСБ заявление о признании сделки недействительной от 01 октября 2015 года (сообщение от 19 октября 2015 года N 779690) включил только 19 октября 2015 года и не отразил в нем обязательные для опубликования сведения, именно: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; сведения об утвержденном арбитражном управляющем, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно доводу арбитражного управляющего к сообщению от 19 октября 2015 года N 779690 применяется специальная норма, а именно: п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, т.к. в п. 8 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать определенные данные.

Однако законом предусмотрено иное (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве), а именно: то, что подлежат включению в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Текст сообщения опубликован в следующей редакции: "СРОООО - общества "Знание" России было подано заявление о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 28.01.2015 г. между ООО "РОС" и ООО "Современные юридические технологии", о признании сделки должника, выразившейся в осуществлении платежа в пользу ООО "Современные юридические технологии", недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "РОС" денежных средств в размере 30000 руб.".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим в тексте сообщения N 779690 нарушение ст.ст. 28, 61.1 Закона о банкротстве не допущено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, по вменяемому эпизоду, административный орган не доказал наличие события вмененного административного правонарушения.

Из заявления представителя СРО ООО "Знание" России, а также сайта арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14064/2014 следует, что 01 октября 2015 года СРО ООО "Знание" России обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 28 января 2015 года, заключенного между ООО "РОС" и ООО "Современные юридические технологии" и о применении последствий недействительности сделки.

Однако сведения о поданном заявлении о признании сделки должника недействительной, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ только 19 октября 2015 года (сообщения N 779690). При этом, в самом сообщении арбитражный управляющий указал: "Дата получения сведений о подаче заявления - 06.10.2015 г.".

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления.

Согласно доводу арбитражного управляющего, нарушение срока опубликования сообщения об оспаривании сделки должника связано с отсутствием у должника денежных средств на оплату.

Вышеуказанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 ""О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений в ЕФРСБ в случае отсутствия у должника денежных средств.

Административный орган не должен выяснять наличие денежных средств у арбитражного управляющего, равно как и их наличие у должника.

Отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Неисполнение указанных обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве определено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сведения не подлежат обязательному опубликованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции отчет об оценке имущества должника опубликован арбитражным управляющим в качестве файла, прикрепленного к сообщению, тогда как само сообщение должно содержать необходимые сведения. Отчеты об оценке имущества должника, которые подлежат включению в ЕФРСБ, составляются при разных процедурах банкротства (в т.ч. внешнее управление, конкурсное производство), в связи с чем, в сообщении, к которому прикрепляется файл, содержащий отчет, необходимо указывать вышеперечисленные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр требований кредиторов.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на арбитражного управляющего Железинского А.А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В соответствии с п. 1.15 Методических рекомендаций, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий Железинский А.А. в реестре требований кредиторов ООО "РОС" от 20 января 2016 года не указал имя, отчество, в конце страниц с номерами 1-16, в реестре требований кредиторов ООО "РОС" от 20.01.2016 в разделе 3 части 2 таблицы N 11 (столбец N 6-7, строки N 1; столбец N 6-7, строки N 2, столбец N 6-7, строки N 3, а также столбец N 6-7, строки N 4), в части 4 таблицы N 17 (столбец N 6-7, строки N 1, а также столбец N 6-7, строки N 2) при указании адреса места нахождения кредитора - юридического лица, а также адреса для направления почтовых уведомлений, не указано наименования государства.

Факт нарушения арбитражным Железинским А.А. вышеприведенных положений Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Железинскому А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Железинский А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Железинского А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Железинского А.А. из материалов дела не усматривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий утверждает, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении всех обстоятельств совершенных правонарушений. Такие обстоятельства указываются в протоколе об административном правонарушении, которым по сути и вменяется конкретному лицу совершение определенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, в отличие от определения о возбуждении административного дела, может являться доказательством по такому делу.

В свою очередь, возражения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, подлежат рассмотрению компетентным органом при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 10 марта 2016 года N 11-16/5587 административный орган направил арбитражному управляющему Железинскому А.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 09 марта 2016 года, а также уведомление от 10 марта 2016 года N 11-16/5586 о вызове на составление протокола об административном правонарушении по следующим адресам: 410000, г. Саратов, Мирный пер., д. 12; 410028, г. Саратов, а/я 3109.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление N 410000 95 92419 6, направленное по адресу места жительства арбитражного управляющего: 410012, г. Саратов, Мирный пер., д. 12, не было получено адресатом по причине "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 3 л.д.70-71)

Документы, направленные по адресу: 410028, г. Саратов, а/я 3109, получены представителем по доверенности Марамзиной А.С., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением N 410000 95 92420 2 (т.1 л.д.92).

При этом лицо, привлекаемое к ответственности, утверждает о не получении им какого-либо извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что адреса, по которым административным органом направлялась корреспонденция, являются соответственно местом регистрации и почтовым адресом для направления корреспонденции в рамках банкротства должника. При этом им не обеспечено надлежащим образом получение корреспонденции по данным адресам.

В материалах дела не содержатся сведения об обращении арбитражного управляющего Железинского А.А. в орган почтовой связи по вопросу оспаривания действий сотрудников по выдаче корреспонденции не уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий Железинский А.А. не осуществляет получение судебной корреспонденции по настоящему делу, направленной по адресу его регистрации, а получение судебной корреспонденции, направленной по месту осуществления деятельности арбитражного управляющего, осуществляется представителем по доверенности Марамзиной А.С.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные административным органом доказательства подтверждают факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего Железинского А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и позволяют опровергнуть утверждения арбитражного управляющего о неполучении уведомления о времени и месте составления протокола.

Ввиду неявки арбитражного управляющего Железинского А.А. административным органом в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года.

Неявка или уклонение от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра по Саратовской области возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, заявление Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении к административной ответственности были направлены арбитражному управляющему по указанным выше адресам.

Являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, арбитражный управляющий Железинский А.А. не был лишен возможности давать объяснения в суде первой инстанции по поводу всех вменяемых ему правонарушений, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции правомерно применил к нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, являющегося низшим размером административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции было также заявление арбитражного управляющего Железинского А.А. о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года, протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении по своей правовой природе являются процессуальными документами и не являются ненормативными правовыми актами, их обжалование не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части заявленных требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования арбитражного управляющего Железинского А.А. о признании незаконными действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2016 года и составлению протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку Управление Росреестра по Саратовской области правомерно и в пределах своих полномочий возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Железинского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А57-8869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина
Н.В. Луговской

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.