Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-15239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-10735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-12993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Рудомаха Е.А. по доверенности от 31.10.2016 N 09-30/93,

от ответчика: Сюткиной А.С. по доверенности от 15.09.2016, Соболева А.С. по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-12993/2016,

принятое судьей Левченко О.С.

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Платан"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", общество) о взыскании 85 074 240 рублей убытков.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расчет ущерба произведен в соответствии с утвержденной методикой исходя их площади снятого плодородного слоя почвы на площади 88 619 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Платан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.08.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по исследованию поверхностного слоя земельного участка. При составлении в отношении общества административного материала лабораторных исследований на предмет порчи почвы не проводилось. Площадь перемешенного материала была определена визуально. Общество легально занимается разработкой гравийно-песчаного карьера, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и данное производство связано с выполнением рекультивационных работ по снятию верхнего слоя почвы, разработанного и согласованного в необходимых инстанциях проекта. Методика расчета ущерба не должна применяться в случае перемещения плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами гравийно-песчаной смеси, которое происходит в процессе легального осуществления работ по разработке гравийно-песчаного карьера. Перевод земельного участка в земли промышленности по причинам, зависящим от исполнительных органов.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что управление не доказало фактическое причинение убытков, выраженных в уничтожении плодородного слоя почвы и порче земли. Вред в значении, определяемом статьей 77 Закона об охране окружающей среды, выраженный в порче земли, фактически не был причинен. При проведении проверки управлением не проводилась экспертиза биологического и химического состава почвенного покрова. На спорном земельном участке изначально фактически отсутствовал плодородный слой почвы. Противоправность поведения ответчика истцом не доказана. Общество законно осуществляет деятельность по использованию недр. Постановлением администрации Белореченского района от 11.05.2005 N 1311 обществу предварительно согласован отвод участка под карьер, в 2006 году получена лицензия на пользование недрами. Общество неоднократно обращалось в соответствующие органы для перевода земельного участка в иную категорию. Признак самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв для применения Методики отсутствует.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии экспертного заключения ФГУП "Госземкадастрсъемка" о почвенном покрове земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706006:0032; копии заключения филиала ОАО "Земельные ресурсы" - "Краснодарское агентство оценки земли" о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706006:0032; копии письма главы муниципального образования Белореченский район N 01-29/969/17.10.2016; копии заключения ООО "КубаньНИИгипрозем" от 10.10.2016 N348; копии письма КУМИ Администрации муниципального образования Белореченский район от 28.04.2007 N 340; копии заключения Администрации муниципального образования Белореченский район от 31.08.2007 N 01-43/920 о целесообразности перевода целевого назначения части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и транспорта; копии письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.08.2008 N 52-11169/08-33.12; копии писем ООО "Платан" от 25.09.2013, от 24.06.2015, от 23.09.2015; копии писем главы Родниковского сельского поселения от 20.11.2014, от 29.06.2015, от 30.09.2015; копии письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.01.2016 N 202-601/16-052; копии письма Администрации Белореченского района 01-29/199/02.03.16, от 13.09.2016 N 2296/0119. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления свойств и стоимости поверхностного слоя земельного участка площадью 1000023 кв.м., с кадастровым номером 23:39:0706006:0032.

Представитель Управления Россельхознадзора против назначения по делу экспертизы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы поверхностного слоя спорного участка, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. Основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Проведение экспертизы в настоящее время не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен уполномоченным органом в ходе проверки, проведенной в июне 2015 года. При этом в результате проводимых обществом на спорном участке работ и перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами песчано-гравийной смеси плодородный слой почвы мог утратить свои свойства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 на основании распоряжения N 08-15/901 от 05.05.2015 управлением в отношении ООО "Платан" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на принадлежащем обществу на праве аренды (договор аренды N 3900002537 от 15.01.2007) земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 площадью 1 000 023 га, расположенном в административных границах Родниковского сельского поселения Белореченского района, выявлено уничтожение плодородного слоя почвы путем перемешывания плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами песчано-гравийной смеси, а также размещение на земельном участке дробильно-сортировочной техники. Площадь перекрытия плодородного слоя составляла 88 619 кв. м.

По факту выявленных нарушений пункта 7 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2, 3 ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земельных работ", статьи 8 Федерального закона "О государственном регистрации обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления от 08.07.2015 N 29-09Ф/215 ООО "Платан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление обществом не оспорено. Штраф оплачен.

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" и обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами административного дела: актом проверки N 08-15/П-901 от 30.06.2015, протоколом осмотра земельного участка от 30.06.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2015 N 29-09Ф/215.

Из указанных документов следует, что проверяющим органом установлен факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 к категории земель сельскохозяйственного назначения и использования его ООО "Платан" не в соответствии с целевым назначением - для добычи песчано-гравийной смеси. На указанном земельном участке уничтожен плодородный слой почвы путем перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами песчано-гравийной смеси, на участке размещена дробильно-сортировочная техника. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составила 88 619 кв.м.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что расчет ущерба произведен управлением на основании названой Методики исходя из площади уничтожения плодородного слоя почвы - 88 619 кв.м, соответствующих коэффициентов для земель сельскохозяйственного назначения.

Оспаривая обоснованность произведенного управлением расчета, заявитель апелляционной жалобы указывает, что площадь перемешенного материала была определена визуально.

Между тем, указанная площадь перекрытия плодородного слоя почвы приведена в составленных в ходе проведения проверки процессуальных документах. Возражений относительно определенной проверяющим органом площади обществом в ходе проверки не заявлено. Доказательств, опровергающих установленную управлением площадь уничтожения плодородного слоя почвы, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что Методика расчета ущерба не должна применяться в случае перемещения плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами гравийно-песчаной смеси, которое происходит в процессе легального осуществления работ по разработке гравийно-песчаного карьера.

Между тем, наличие у общества разрешительных документов на разработку карьера и добычи песчано-гравийной смеси Платановского участка не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ООО "Платон", причинивших вред окружающей среде.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Белореченского района Краснодарского края от 11.05.2005 N 1311 обществу дано предварительное согласие на последующий отвод земельного участка под карьер.

18.04.2006 ООО "Платан" получена лицензия на право пользования недрами от 18.04.2006 КРД N 03079 (разведка с последующей добычей песчано-гравийной смеси Платановского участка (месторождения)).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 поставлен на кадастровый учет 12.01.2007 и отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения животноводства.

По условиям договора аренды N 3900002537 от 15.01.2007, заключенного на основании постановления Главы Белореченского района Краснодарского края от 12.01.2006 N 4, земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 предоставлен ООО "Платон" для ведения животноводства (пункт 1.1 договора). Арендатор согласно пункту 5.1.1 договора обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 19.05.2015.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 01.12.2014 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:225 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения животноводства), который также предоставлен ООО "Платан" в пользование для ведения животноводства (договор аренды от 19.05.2015 N 88390000102).

При этом перевод земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством из категории - земли сельскохозяйственного назначения в иную категорию, ООО "Платан" до начала разработки карьера не произведен.

Согласно представленного обществом в материалы дела заключения администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 31.08.2007 администрация пришла к выводу о возможности изменения категории спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и транспорта для дальнейшего размещения дробильно-сортировочной установки.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в письме от 20.08.2008 сообщил обществу о подготовке проекта распоряжения о переводе земельных участков в Белореченском районе, который находится на согласовании.

Из письма Главы Родниковского сельского поселения Белореченского района от 20.11.2014 следует, что при участии заинтересованных ведомств и граждан принято решение об утверждении проекта генерального плана, где испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 будет отнесен к землям промышленности.

Однако процедура перевода земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 в иную категорию не была завершена, а общество производило добычу гравийно-песчаной смеси с 2007 года.

Обществом от Министерства природных ресурсов Краснодарского края 05.11.2015 получено уведомление N 202-19426/15-10.1 о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по причине отсутствия перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-23177/2016, которым признан незаконным приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 03079 ТР от 18.04.2006 и сделан вывод о принятии ООО "Платан" необходимых мер для перевода земельного участка в иную категорию, не принимается апелляционным судом. Указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, выводы суда в рамках указанного дела не опровергают установленный в ходе проверки факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы, что в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

При этом частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Порядок и перечень мероприятий, необходимых для рекультивации плодородного слоя земли, предусмотрен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Состав затрат на рекультивацию земель определен пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель и включает в себя, в том числе, работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы.

Однако проверяющим органом установлен факт перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами песчано-гравийной смеси.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении управлением достаточных доказательств причинения действиями общества вреда окружающей среде (почве), что влечет предусмотренную гражданским законодательством ответственность.

Письмо ООО "КубаньНИИгипрозем" от 10.10.2016 N 348, согласно которому почвенный покров территории, затронутой разработкой полезных ископаемых, не является плодородным, не может быть признано судом достаточным доказательством отсутствия такого слоя до производства обществом работ на земельном участке, отнесенном в соответствии с действующим законодательством к землям сельскохозяйственного назначения.

По смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Предписанием управления от 30.06.2015 N 08-15/П-901 обществу предписано провести комплекс восстановительных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на площади 88 619 кв.м.

У ООО "Платан" имеется рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации месторождения.

Вместе с тем, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Заключение ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, согласно которому стоимость возмещения потерь сельскохозяйственного производства по участку составляет 9 480 880 руб., не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен не в соответствии с утвержденной методикой.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по делу А32-12993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко