Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6592/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-5577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (ФКУ "Байкалуправтодор"): Лазаревой Е.Б., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 51/Д-2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2016 года по делу N А33-5577/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241; далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 15.12.2015 N 482-П.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Байкалуправтодор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласование владельца автомобильной дороги, установленное в 2009 году, по объекту, размещенному в 1975 году, не требуется; вынесенное предписание обязывает ПАО "МРСК Сибири" заключить договор в короткие сроки, которые установлены только для одной стороны договора, тем самым, вынуждая согласиться на условия, нарушающие интересы хозяйствующего субъекта, т.к. в случае ремонта, расширения полосы отвода дороги владельцем автодороги, территориальная сетевая организация будет вынуждена уничтожить собственное имущество (перенос линии) без возможности получения компенсации (что нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ПАО "МРСК Сибири" своими действиями нарушает установленный законом порядок, препятствуя заключению договора; просило оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 без изменения, а апелляционное жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия на основании распоряжения от 26.11.2015 N 08899/12 проведен осмотр автомобильной дороги М-53 "Байкал" на участках км 842- км 1176 Обход г. Красноярска км 20 - км 28, Малый обход г. Красноярска км 0 - км 14, Обход г. Канска км 0 - км 17, проходящих по территории Красноярского края, на предмет соответствия указанных участков автомобильной дороги требованиям нормативных документов, в том числе технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

По результатам осмотра административным органом составлен акт осмотра от 04.12.2015, в котором зафиксирован факт наличия несогласованных с владельцем автомобильной дороги М-53 "Байкал" - ФКУ "Байкалуправтодор" воздушных линий электропередач, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на участках км 1004+600, км 1004+610, км 1005+400.

15.12.2015 старшим государственным инспектором отдела контроля МАП и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Чаговой Д.Т. (далее по тексту - старший государственный инспектор Чагова Д.Т.) выдано ПАО "МРСК Сибири" предписание N 482-п по устранению нарушений, выявленных в области сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 предписания от 15.12.2015 N 482-п (с учетом определения Управления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок б/н от 16.12.2015), ПАО "МРСК Сибири" обязано заключить с владельцем автомобильной дороги М-53 "Байкал" - ФКУ "Байкалуправтодор" договор, предусматривающий условия переустройства воздушных линий электропередачи и их эксплуатацию, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на участках км 1004+600, км1004+610, км 1005+400 в срок до 01.03.2016.

Полагая, что предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), в силу статьи 5 которого обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В статье 19 указанного Федерального закона установлено, что прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Таким образом, расположение инженерных коммуникаций, в том числе линий электропередач, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог подпадает под сферу регулирования Закона N 257-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Положение N 398), в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене (пункт 1 Положения N 398).

Согласно пункту 3 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Пунктом 5 Положения N 398 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации; иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 6.7 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 утверждено Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в подпункте "а" пункта 4 которого установлено, что государственному транспортному инспектору в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей даны полномочия по проведению осмотра транспортных объектов и транспортных средств, посещению беспрепятственно служебных и производственных помещений (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома) субъектов транспортного комплекса).

На основании статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного административного органа.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2015 N 482-Пунктом, содержащее требование (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок б/н от 16.12.2015) в срок до 01.03.2016 заключить с владельцем автомобильной дороги М-53 "Байкал" - ФКУ "Байкалуправтодор" договор, предусматривающий условия переустройства воздушных линий электропередачи и их эксплуатацию, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на участках км 1004+600, км1004+610, км 1005+400.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6, 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог); под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Заключение договора, предусматривающего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на размещение, перенос либо переустройство воздушных линий электропередачи, линий связи с пересечением автомобильных дорог общего пользования федерального значения осуществляется самостоятельно федеральным казенным учреждением без согласования с Федеральным дорожным агентством. В договоре необходимо предусмотреть размещение, перенос либо переустройство указанных объектов с пересечением автомобильных дорог общего пользования федерального значения в пределах придорожных полос автомобильных дорог в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13 января 2010 года N 4, предусматривающим, что расстояние от основания каждой из опор этих линий до бровки земляного полотна автомобильной дороги должно быть не менее высоты опоры плюс 5 метров, но не менее 25 метров.

Таким образом, ПАО "МРСК-Сибири", являясь владельцем инженерных коммуникаций, в силу вышеприведенных норм права обязано иметь договор с владельцем автодороги, предусматривающий условия переустройства воздушных линий электропередачи, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласование владельца автомобильной дороги, установленное в 2009 году, по объекту, размещенному в 1975 году, не требуется, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных норм права.

Административным органом в ходе осмотра выявлено наличие несогласованных с владельцем автомобильной дороги М-53 "Байкал" - ФКУ "Байкалуправтодор" воздушных линий электропередач, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на участках км 1004+600, км 1004+610, км 1005+400.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением законно и обоснованно по результатам проведенного осмотра выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу в срок до 01.03.2016 необходимо заключить с владельцем автомобильной дороги М-53 "Байкал" - ФКУ "Байкалуправтодор" (г.Красноярск, ул. Ленина, 111) договор, предусматривающий условия переустройства воздушных линий электропередачи, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на участках км 1004+600, км 1004+610, км 1005+400 (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 11 июля 2011 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ФКУ "Байкалуправтодор" в отзыве на заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу указало, что прохождение инженерных коммуникаций на участке федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" км 1004+600, км 1004+610, км 1005+400 не было согласовано с учреждением и не соответствует требованиям пункта 19 "Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 4 от 13.01.2010, пункта 16 "Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 5 от 13.01.2010, пункта 5.21 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", пункта 2.5.147 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), а именно: в местах пересечения автомобильных дорог федерального значения воздушными линиями связи и высоковольтными линиями электропередачи расстояние от основания каждой из опор этих линий до бровки земляного полотна автомобильной дороги должно быть не менее высоты опоры плюс 5 метров, но не менее 25 метров.

По результатам выезда на местность в рамках проведения проверок ЛЭП, расположенных в полосе отвода и придорожной полосе автодороги М-53 "Байкал", а также по результатам проектных решений по капитальному ремонту по объекту: "Автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1002+000 - км 1012+000 в Красноярском крае" установлены следующие нарушения:

- на участке км 1004+600 расстояние от опор до бровки земляного полотна - 10 м справа и 15 м слева;

- на участке км 1004+610 расстояние от опор до бровки земляного полотна - 5,7 м справа и 18,7 м слева;

- на участке км 1005+400 расстояние от опор до бровки земляного полотна- 6,7 м справа и 7,2 м слева.

Поскольку вышеуказанное нарушение существенно влияет на безопасность дорожного движения, третье лицо было вынуждено направить в адрес ПАО "МРСК Сибири" договоры на переустройство воздушных линий электропередачи 10 кВ путем пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" км 1004+600, км 1004+610, км 1005+400. Указанные договоры со стороны заявителя подписаны не были (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Таким образом, как обоснованно указало третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "МРСК Сибири" своими действиями нарушает установленный законом порядок, препятствуя заключению договора.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вынесенное предписание обязывает ПАО "МРСК Сибири" заключить договор в короткие сроки, которые установлены только для одной стороны договора, тем самым, вынуждая согласиться на условия, нарушающие интересы хозяйствующего субъекта, т.к. в случае ремонта, расширения полосы отвода дороги владельцем автодороги, территориальная сетевая организация будет вынуждена уничтожить собственное имущество (перенос линии) без возможности получения компенсации (что нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства).

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, пришла к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому предписанию от 15.12.2015, для устранения выявленных нарушений заявителю установлен срок до 01.03.2016.

Учитывая, что статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для заключения с владельцами автомобильных дорог договора установлен до 1 января 2013 года, апелляционная коллегия полагает, что указанный в оспариваемом предписании срок является достаточным и разумным для исполнения указанного предписания. С ходатайством о продлении указанного срока общество не обращалось.

Поскольку предписание Управления от 15.12.2015 N 482-П содержит требование об устранении нарушений положений статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предписывает заявителю совершить действия, которые он обязан был совершить в силу закона, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-5577/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены ПАО "МРСК Сибири" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года по делу N А33-5577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин