Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-16282/15

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-28288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Сажина Н.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-28288/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО Управляющая компания "Уральский водоканалпроект" (ОГРН 1069670001609, ИНН 6670107222)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки по государственному контракту, неосновательного обогащения,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Уралводоканалпроект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.11.2012 N 0162200011812002275-0058744-01; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 796 руб. и неустойки, начисленной на основании п.7.3 контракта, за период с 01.05.2014 по 28.09.2015, в сумме 597 988 руб. 78 коп. (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 123 435 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта N 0162200011812002275-0058744-01 от 23.11.2012, и взыскания неосновательного обогащения в размере 1 181 796 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в части отказа от иска решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 г. по делу N А60-28288/2015 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-28288/2015 оставлено без изменения.

От ООО УК "Уралводоканалпроект" 22.06.2016 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 заявление ООО УК "Уралводоканалпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО УК "Уралводоканалпроект" в возмещение расходов на представителя взыскано 86667 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно устранил допущенное нарушение прав Заказчика и передал проектно-сметную документацию с необходимыми заключениями, что послужило основанием для отказа от части иска, который был принят судом, в связи с чем, на Министерство не может быть возложена обязанность по несению расходов.

Заявитель жалобы полагает, что фактически оплата по соглашению от 09.09.2015 складывается из двух частей: основной и дополнительной. Основная часть складывается как совокупность действий, которые необходимо совершить исполнителю услуг, и оценивается в 50 000 руб. Вторая (дополнительная) часть стоимости услуг - 80 000 руб. 00 коп. не обусловлена оказанием новых услуг и связана лишь с вступлением решения суда первой инстанции в силу, следовательно является вознаграждением, уплачиваемым Обществом за уже оказанные и оплаченные услуги и которое не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий в рамках соглашения на оказание юридической помощи.

По мнению истца отложенное по инициативе Общества заседание 09.09.2015 не может учитываться при определении количества заседаний, в котором участвовал представитель, отзыв по делу представителем не составлялся (соглашение на оказание услуг заключено только 09.09.2015). Представленное дополнение к отзыву на исковое заявление свидетельствуют о признании Обществом неполноты выраженной в отзыве позиции. Увеличение количества отзывов по делу, в обоснование своей позиции, составленных по инициативе Общества в виде дополнений к нему, в отсутствие указаний суда, не может влиять на увеличение судебных расходов по делу и подлежать распределению на стороны.

Представленные в обоснование несения расходов документы, не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг, при этом услуги по консультированию, изучению документов, правовому анализу спора и выработке позиции, получение решения не могут относиться к категории судебных расходов. Следовательно, средняя цена за один вид оказанной услуги (составление отзыва, составление ходатайств и жалоб, участие в судебных заседаниях) составляет примерно 43 333, 33 руб., что свидетельствует о явной чрезмерности заявленных расходов.

Со ссылкой на п. 15 Информационное письмо ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает, что в рассматриваемом споре Министерство представляло интересы Свердловской области, поэтому судебные расходы подлежали взысканию со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 явку своего представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение от 09.09.2015, акт выполненных работ от 07.04.2016, квитанция N 0212239 от 10.09.2015, квитанция N 020445 от 31.12.2015, квитанция N 028910 от 07.04.2016.

Так, сентября 03.09.2015 между ООО Управляющая компания "Уралводоканалпроект" (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "СОГА" Сажиной Натальей Юрьевной (Поверенный) было заключено соглашение по гражданскому (арбитражному) делу.

Согласно пп. 1.1. указанного соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО Управляющая компания "Уралводоканалпроект" в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-28288/2015.

На основании п. 2.1 в пределах соглашения Поверенный выполняет следующие обязанности:

- устные консультации доверителю по правовым вопросам;

- составление письменного отзыва на исковое заявление

- при необходимости составление ходатайств и иных необходимых заявлений, жалоб в рамках дела первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области

- получение решения суда первой инстанции

- написание апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу при необходимости.

ООО Управляющая компания "Уральский Водоканал проект" произвело оплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией N 021239 от 10.09.2015, 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 020445 от 31.12.2015, 30 000 руб., что подтверждается квитанцией N 028910 от 07.07.2016.

Таким образом, факты оплаты и оказания услуг подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, однако исходя из трех требований, в удовлетворении двух из которых истцу отказано, признал подлежащими расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 667 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что определенная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Вопреки доводам истца, расходы на представителя доказаны, как и факт оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представленным в материалы дела актом от 07.04.2016, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва.

Согласно акту от 07.04.2016 по дополнительному соглашению б/н от 09.09.2015 Поверенный оказал следующие юридические услуги:

- изучение документов, правовой анализ спора и выработка позиции по делу;

- устные консультации доверителю по правовым вопросам по предмету судебного спора;

- составление письменных отзывов на исковое заявление;

- составление ходатайств и иных необходимых заявлений, жадоб в рамках дела первой инстанции;

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области;

- получение решения суда первой инстанции

- написание отзыва на апелляционную жалобу.

В пункте 3 акта содержится указание на то, что поверенным работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательства выплаты вознаграждения в размере 130 000 руб. 00 коп. являются квитанция N 0212239 от 10.09.2015, квитанция N 020445 от 31.12.2015, квитанция N 028910 от 07.04.2016.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждена.

Все выполненные по договору работы являются необходимыми для представления интересов заказчика в суде.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 о том, что ответчик добровольно устранил допущенное нарушение прав Заказчика и передал проектно-сметную документацию с необходимыми заключениями, что послужило основанием для отказа от части иска, который был принят судом, в связи с чем, на Министерство не может быть возложена обязанность по несению расходов отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А60-28288/2015 в части требований о расторжения контракта, взыскания неосновательного обогащения (стоимости контракта) было прекращено в апелляционной инстанции 24.12.2015, а судебные расходы были понесены за представительство в суде первой инстанции.

При этом ни одно из этих исковых требований (расторжение контракта, взыскание неосновательного обогащения) не было исполнено ответчиком добровольно, и, соответственно не имели место быть какие-либо действия со стороны ответчика, которые свидетельствовали бы о добровольном удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашением предусмотрена дополнительная часть стоимости услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. не обусловленная оказанием новых услуг, связана лишь с вступлением решения суда первой инстанции в силу и является вознаграждением отклоняются как противоречащие условиям заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

В силу п. 3.1 соглашения Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение за выполнение обязательств по настоящему соглашению в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - в течение 3 (трех) дней после заключения настоящего соглашения; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - в течение 7 (семи) дней после вступления решения суда первой инстанции в силу; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в силу.

Данным пунктом стороны заключенного соглашения определили только сроки оплаты по соглашению, чем реализовали свое право на свободу договора, предусмотренное п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условий о гонораре успеха заключенное соглашение не содержит.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сумма, указанная в п. 3.1. соглашения была уплачена доверителем поверенному за работы, указанные в п. 1.1. и 2.1. соглашения и п. 1 акта выполнены работ от 07.04.2016.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, истец не представил.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Издержки ответчика, понесенные при рассмотрении дела являются связанными с рассмотрением спора по существу, являются вознаграждением поверенного за работы, предусмотренные п. 1.1. и 2.1. соглашения, и, как следствие, должны быть взысканы с истца.

Предположение истца о том, что дополнительный отзыв, составленный в отсутствии указаний суда, не должен включаться в судебные расходы, противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апеллента о том, что услуги по консультированию, изучению документов, правовому анализу спора и выработке позиции, получение решения не могут относиться к категории судебных расходов отклоняются как несостоятельные.

Консультирование доверителя, изучение документов, правовой анализ спора, выработка позиции и получение решение являются неотъемлемыми составляющими качественного и всестороннего представительства доверителя по судебному спору и не могут быть исключены в ходе работы адвоката в рамках соглашения по представительству по судебному делу.

Сумма расходов ответчика на представителя является разумной, учитывая категорию спора, объем представленных поверенным документов, непосредственное участие представителя в 3 судебных заседаниях, составление отзыва, а также объем удовлетворенных требований истца. Истцу решением суда было отказано в удовлетворении двух основных исковых требованиях, третье исковое требование было удовлетворено частично.

Доводы о том, что в рассматриваемом споре Министерство представляло интересы Свердловской области, поэтому судебные расходы подлежали взысканию со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области отклоняются как необоснованные, поскольку стороной по делу было именно Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а не Свердловская область в лице указанного Министерства.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО УК "Уралводоканалпроект" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, подлежит удовлетворению в размере 86667 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-28288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева