Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-13965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-24985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Переверзева Е.Д. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчиков: 1) представитель Плугин В.В. по доверенности от 11.01.2016 N 3;

2) представитель Ходырева А.А. по доверенности от 09.06.2016 N 12/1/120;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27809/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-24985/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) 2000 Отделение Морской Инженерной Службы,

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (далее - 2000 ОМИС) 81 362 руб. 15 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 346.34.040.1 за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года и 3151 руб.

31 коп. неустойки, начисленной с 30.01.2016 по 08.04.2016 на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

При недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС истец просит взыскать 81 362 руб. 15 коп. долга и 3151 руб. 31 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что ни 2000 ОМИС, ни Министерство не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой Предприятием, при этом факт передачи тепловой энергии по сетям, принадлежащим Министерству не свидетельствует о том обстоятельстве, что при такого рода транзите Министерство потребляет оказываемые Предприятием услуги.

Кроме того, по мнению Министерства, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании 2000 ОМИС акта сверки, при этом представленные в материалы дела счета-фактуры не являются такими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители 2000 ОМИС и Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, который представил в непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 346.34.040.1 (далее - Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде по адресу: ул. Чекистов, д. 22 (Урицк, кв. 4, корп. 16 - 1-я очередь), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 5.1 и 5.4 Договора установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией, которая в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец, ссылаясь на наличие у 2000 ОМИС 81 362 руб. 15 коп. долга по Договору за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Министерство ссылалось на то, что теплоснабжаемым объектом по Договору является жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, который по информации, размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", с 01.08.2008 находится в управлении данной организации, в связи с чем, по мнению Министерства, 2000 ОМИС утратило статус абонента по Договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2007 (л.д. 24), граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на первых фланцах отключающей арматуры в ТК-1 кв. 4 Урицка у дома N 20 по ул. Чекистов со стороны тепловых сетей истца.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали тепловые нагрузки, в том числе по внешним тепловым сетям.

Пунктом 3.3.5 Договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является взыскание с 2000 ОМИС задолженности по Договору, составляющей стоимость тепловых потерь во внешних сетях, находящихся на балансе ответчика, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетом истца и счетами-фактурами.

Таким образом, учитывая, что приведенный истцом расчет ответчиками надлежаще не был оспорен, равно как и не было представлено соответствующих доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по Договору до стены многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженность по договору, составляющей стоимость тепловых потерь во внешних сетях.

При этом, судом правомерно удовлетворено требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам 2000 ОМИС на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора, 2000 ОМИС отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам 2000 ОМИС Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг и их объема, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму следует уплатить в счет оказанных услуг по договору

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, в том числе доказательств того, что 2000 ОМИС, как абонент по Договору, отключило сети и теплоустановки, путем установления соответствующей заглушки либо составления двустороннего акта о прекращении потребления ресурса, ответчиками в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.01.2016 по 08.04.2016 составляет 1151 руб. 31 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-24985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова