Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-17636/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - управляющая компания - судебное решение - судебное извещение - представительство юридического лица)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-17636/16

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-22867/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-22867/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску Праведниковой Любови Адильбековны к ООО "Управляющая компания N7 Портпоселок", третьи лица: Тупикова И.В., Хохлова Т.В., об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-22867/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае последний день обжалования решения суда от 27 января 2016 года истек 29 февраля 2016 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 18 ноября 2016 года.

Следует отметить, что заявителем пропущен 6 месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей, что послужило отсутствием информации о положении дела и состоявшихся судебных актах. Из ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы следует, что о положении дел заявитель узнал в связи с исполнительным производством возбужденном на основании исполнительного листа выданного судом 15.08.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что срок может быть восстановлен в отношении лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо в отношении лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" является лицом, участвующим в деле (ответчик).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 г. N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 121, л.д. 128, л.д. 129).

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Таким образом, ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В назначенное время в судебное заседание ответчик, либо его представитель, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело в соответствии со ст. 123 АПК РФ и ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в их отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

Кроме того, стоит отметить, что 02 марта 2016 года в суд апелляционной инстанции поступала жалоба ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-22867/2015.

03 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

01 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2016 года.

12 мая 2016 года (определение изготовлено в полном объеме) апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-22867/2015 была оставлена без рассмотрения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 года, которым кассационная жалоба заявителя была возвращена, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-22867/2015 уважительной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-22867/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л., приложенные к ней документы на 6л.

Судья

О.Н. Радушева