Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13293/16 (ключевые темы: технический регламент - срок годности - техническое регулирование - продукция - причинение вреда жизни)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13293/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-7397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13293/2016) общества с ограниченной ответственностью "Радужное" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-7397/2016 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужное" (ИНН 5538004442, ОГРН 1065535017723)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Радужное" - представитель не явился, извещено;

от Прокурора Усть-Ишимского района Омской области - представитель Мосолов Евгений Анатольевич (служебное удостоверение);

установил:

Прокурор Усть-Ишимского района Омской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радужное" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Радужное") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016.

Решением от 08.08.2016 по делу N А46-7397/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Прокурором требования: привлек ООО "Радужное" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Радужное" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радужное" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что ООО "Радужное" не является субъектом административного правонарушения.

При этом, Общество просит суд применить требования Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" заменив штраф на предупреждение, если суд сочтет доводы заинтересованного лица, изложенные в обоснование своей позиции неубедительными, поскольку штраф в сумме 100 000 руб. является для него существенным.

Кроме того, по мнению Общества, оно было лишено права защищать свои интересы в суде, поскольку 28.07.2016 Общество не смогло присутствовать на заседании, а следующее заседание было перенесено на 01.08.2016 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда только 30.07.2016, в связи с чем представитель ООО "Радужное" не смог в столь короткий срок приехать на заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, как указано в решении суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Радужное" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора Усть-Ишимского района Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что считает применение предупреждения невозможным, поскольку ранее Общество привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения, кроме того, выявленное правонарушение - реализация просроченного товара, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Омской области от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891, решения о назначении и проведении проверки от 16.05.2016 N 7 Прокурора, должностными лицами Прокуратуры района проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, соблюдения технических регламентов при их реализации в деятельности ООО "Радужное", осуществляющего эксплуатацию магазина розничной торговли "Южный", расположенного по адресу: Усть-Ишимский р-н. п. Южный, ул. Мелиоративная, д. 33.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевых продуктов:

- в магазине реализуется соковая продукция с истекшим сроком годности, а именно, сок "Моя семья" ананас (2шт.), изготовитель ЗАО "Мултон", дата изготовления 02.03.2015, срок годности - до 01.03.2016.

Кроме того, в магазине реализуется следующая продукция с истекшим сроком годности:

- пиво "Сибирская корона" премиальное (2 шт.), дата изготовления 18.09.2015, срок годности - до 16.03.2016 (фото N 4-6);

- пиво "Сибирская корона" лайм, дата изготовления 11.10.2015, срок годности - до 08.04.2016 (фото N 7-9);

- кетчуп "Балтимор" адмирал (2 шт.), дата изготовления 24.07.2014, срок годности - 12 месяцев (фото N 10-12);

- кетчуп "Балтимор" острый, дата изготовления 16.02.2015, срок годности - 12 месяцев (фото N 13);

- кетчуп "Балтимор" татарский, дата изготовления 03.03.2016, срок годности - 12 месяцев (фото N 14).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2016 N 7, а также прилагаемыми к нему фотографиями.

20.05.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Радужное" к административной ответственности.

08.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Техническим регламентом Таможенного союза на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882, установлены единые обязательные для применения и исполнения требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей.

В статье 5 данного Технического регламента указано, что соковая продукция из фруктов и (или) овощей, находящаяся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, не должна причинять вред жизни или здоровью человека и должна соответствовать требованиям безопасности соковой продукции из фруктов и (или) овощей, установленным в Приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции в части гигиенических и микробиологических показателей патогенных микроорганизмов.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882 в торговом зале были обнаружены пиво, кетчуп и соковая продукция срок реализации, которых истек, что является событием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что административным органом и впоследствии судом первой инстанции неверно квалифицированно вмененное в вину ООО "Радужное" административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию апеллянта о необходимости переквалификации выявленного Прокурором правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет административную ответственность.

Как установлено выше, в вину Обществу вменено нарушение требований технических регламентов, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований, за которых статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении им надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализуемой продукции. При этом, заинтересованное лицо должно было предвидеть возможность наступление негативных последствий реализации пищевых продуктов, срок годности которых истёк.

Оснований полагать, что нарушение ООО "Радужное" обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

ООО "Радужное" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, заинтересованное лицо настаивает на том, что ООО "Радужное" не является субъектом административного правонарушения, отмечая, что из фотографий, представленных Прокурором в качестве вещественных доказательств четко видно вывеску винно-водочного отдела ООО "Расслабонофф". При этом, как полагает Общество, отсутствие в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Министерством экономики Омской области 30.12.2011 ООО "Радужное", указания на адрес магазина в п. Южный означает, что ООО "Радужное" не осуществляет в данном магазине розничную торговлю алкогольной продукцией, в том числе пивом.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа пива не подлежит лицензированию.

Таким образом, отсутствие в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной 30.12.2011 ООО "Радужное", указания на адрес магазина Общества в п. Южный означает лишь то, что в данном магазине для ООО "Радужное" не разрешена реализация алкогольной продукции, в отношении которой требуется лицензия (водка, коньяк и др.).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в магазине на момент проверки находился один продавец, работающий по трудовому договору с ООО "Радужное".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Каких-либо иных доказательств того, что данный продавец одновременно представлял интересы ООО "Расслабонофф", Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе проверки Прокуратурой района осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений. На фотоматериалах, приобщенных к акту проверки, действительно усматривается, что ценники реализуемой ООО "Радужное" продукции оформлены с нарушением требований федерального законодательства, а именно на них отсутствуют сведения о дате оформления ценника, наименовании лица, реализующего продукцию, подпись материально ответственного лица.

По утверждению Прокурора, принадлежность того или иного товара ООО "Радужное" уточнялась в ходе проверки у продавца ООО "Радужное".

Таким образом, реализация пивной продукции с истекшими сроками годности именно Обществом подтверждена материалами проверки.

Кроме того, договор аренды от 13.05.2013 между ООО "Радужное" и ООО "Расслабонофф" заключен в целях реализации последним алкогольной продукции, а не иной пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Общества о том, что факт реализации в магазине пищевой продукции (соковой продукции, кетчупа) с истекшими сроками годности ООО "Радужное" является несостоятельным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

В части довода апелляционной жалобы о возможности применения в отношении заинтересованного лица положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях новой статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные положения законодательства, не находит оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждения, в силу следующего.

Во- первых, Общество, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, между тем доказательств в обоснование своей позиции ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило.

Во- вторых, ООО "Радужное" не относится к категории лиц, впервые совершивших административное правонарушение.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания, Прокурор указывает, что ООО "Радужное" ранее привлекалось к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-15815/2015, постановление временно исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в Знаменском, Тевризском, Усть-Ишимском районах Омской области Егоровой Ю.С. от 02.12.2015 N 173, оставленное без изменения решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 23.03.2016).

Наказание в виде штрафа, назначенное постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в Знаменском, Тевризском, Усть-Ишимском районах Омской области Егоровой Ю.С. от 02.12.2015 N 173, исполнено ООО "Радужное" 30.05.2016 (платежное поручение от 30.05.2016 N 24).

В- третьих, следует отметить, что реализация Обществом продуктов с истекшими сроками годности свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие приобретения данных продуктов и употребления их в пищу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены в отношении ООО "Радужное" в связи с отсутствием оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, полномочия административного органа не превышены.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что в результате несвоевременного уведомления Общество было лишено права защищать свои интересы в суде первой инстанции, на основании следующего.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2016 на 16 час. 00 мин.

Судебное уведомление N 64401093603129 с указанным определением, направленное ООО "Радужное" по юридическому адресу (646580, Омская область, район Усть-Ишимский, село Усть-Ишим, улица Горького, дом 5 квартира (офис) 5) возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой о получении определения суда от 01.06.2016 представителем Общества по доверенности (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Общество о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Доказательств, подтверждающих неполучение указанного выше отправления, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Исходя из приведённых выше норм права, следует, что Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации после получения первого судебного акта о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании, открытом 23.06.2016 рассмотрение дела было отложено до 28.07.2016.

При этом, в заседании суда первой инстанции участвовала директор ООО "Радужное", а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 28.07.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2016.

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

При этом, следует отметить, что информация о принятом судебном акте, а именно дата и время следующего судебного заседания была опубликована 28.07.2016 в 12 час. 01 мин. (по Московскому времени), а определение (протокольное) об объявлении перерыва на 01.08.2016 было опубликовано 30.07.2016.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции ООО "Радужное" не было лишено права защищать свои интересы, поскольку у заинтересованного лица было достаточно времени для изложения своей позиции по делу, так как заявление Прокурора находилось на рассмотрении Арбитражного суда Омской области 2 месяца.

Также, следует отметить, что Обществом в материалы дела был представлен отзыв на иск с изложением своей позиции относительно заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворив заявление Прокурора о привлечении ООО "Радужное" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужное" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-7397/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко