Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9382/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А27-13703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Денисовой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (07АП-9382/2016(1)), общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (07АП-9382/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-13703/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело (ОГРН 1114212000253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (ОГРН 1025403911664)

о взыскании 383 005, 57 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее - истец, ООО ТД "Горное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее - ответчик, ООО "Шахта "Листвяжная") о взыскании 383 005, 57 руб. пени.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-13703/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 601,11 руб. пени; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 660 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принят новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не учел положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение неустойки привело к нарушению баланса интересов сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом также, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца частично, снизить размер неустойки до 38 867,72 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заключен) заключен договор N 75/2015, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами работы по зачистке конвейерного штрека N 1316 пл. Грамотеинский II объемом 6190 куб.м.

Срок выполнения работ согласован с 07.09.2015 по 31.10.2015 (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору предусмотрена в размере 9 204 000 руб. (пункт 3.2).

В рамках указанного договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 9 204 000 руб., в подтверждение чего представлены: акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату работ выставлены счета-фактуры.

По условиям пункта 3.5 договора, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами справки КС-3.

Ответчик оплатил работы платежными поручениями N 2447 от 28.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 2481 от 29.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 2745 от 19.11.2015 на сумму 542 423, 26 руб., N 2928 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 3203 от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 393 от 12.02.2016.

Ссылаясь на допускаемую ответчиком просрочку оплаты работ, истец в претензии исх.N 18 от 03.02.2016 требовал от ответчика в числе прочего произвести оплату пени.

В ответ от 219.02.2016 исх.N 313 на указанную претензию ответчик гарантировал произвести оплату задолженности до 31.03.2016.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку в размере 383 005, 57 руб. за нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушает сроки оплаты по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день, начиная с 1-го дня просрочки.

Как следует из материалов дела, истец начислил неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 383 005, 57 руб. за период с 01.12.2015 по 12.02.2016 на сумму долга по каждому акту с учетом производимых ответчиком оплат.

Предъявление требования о взыскании неустойки суд признал обоснованным. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, учитывая, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, а также отсутствие документального подтверждения обстоятельств, поименованных истцом в возражениях на отзыв в качестве негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 76 601,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки до 76 601,11, суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Само по себе превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки апеллянтом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе (согласно приложению - на 116 листах).

Поскольку документы поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-13703/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова