Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-13598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-30750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от арбитражного управляющего ООО Управляющая Компания "Никита" Аверьяновой А.А.: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" Аверьяновой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-30750/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" Аверьяновой Анны Александровны к Алексееву Виктору Михайловичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" (ИНН 6164247008; ОГРН1066164026653), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" Аверьянова Анна Александровна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" Аверьянова Анна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалами дела подтверждается наличие совокупного состава допущенного ответчиком гражданско-правового правонарушения: Алексеевым В.М. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности на протяжении 2014-2015 гг. После признания должника банкротом руководитель скрыл от конкурсного управляющего сведения и документы, подтверждающие ее наличие, не представил перечень дебиторов с расшифровкой дебиторской задолженности, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающих ее наличие, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО Управляющая Компания "Никита" Аверьяновой А.А. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-30750/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "27" февраля 2015. требования общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Аверьянова Анна Александровна, член НП МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 74 от 25.04.2015, стр. 92.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "11" августа 2015. общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова Анна Александровна, член НП МСК СРО ПАУ "Содружество".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением указанной обязанности в порядке статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании документации должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. по делу N А53-30750/2014. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу указанных выше норм, в системной связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным кредитором, в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 2 пп. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату подачи заявления о признании должника банкротом руководителем - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" являлся Алексеев Виктор Михайлович.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не должна снижать уровень правовой защищенности лица, обратившегося за восстановлением своего нарушенного права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акт суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Никита". Доказательства того, что бухгалтерская документация не велась, либо велась, но утрачена без восстановления, заявитель не представил.

Более того, как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, учредителем должника Алексеевой Н.Я. были переданы оригиналы документов, что подтверждено актом приема-передачи документов от 05.11.2015, от 13.04.2016, от 19.04.2016. Так же отмечено, что конкурсный управляющий не указал, какие именно документы ему не были переданы.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. арбитражный суд обязал предоставить Алексеева В.М. конкурному управляющему, в том числе:

пункт 14. "Расшифровку дебиторской задолженности, т.е. перечень дебиторов по состоянию на день представления информации, который должен содержать по каждому дебитору:

14.1.наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц);

14.2. юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц;

14.3.домапшие (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц;

14.4. фамилии, имена, отчества директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны;

14.5. сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности;

14.6. основания требований к дебиторам:

14.7. копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписку о проведении взаимозачетов для юридических лиц, исполнительных листов и судебных актов в случае взыскания долга в судебном порядке.

14.8. копии документов, подтверждающих требования к физическим лицам;

14.9.сведения о величине дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию (обоснование нереальности взыскания)".

Между тем указанных сведений (расшифровку дебиторской задолженности) руководитель должника не предоставил.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника (ксерокопии актов выполненных работ КС-2, незаверенных копии), передавались не самим руководителем, а вторым учредителем Алексеевой Н.А. спустя 9 месяцев после открытия конкурсного производства, не в оригиналах, а в незаверенных копиях, что отражено в актах приема-передачи документов от 19.04.2016 г., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что были переданы оригиналы документов, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь, что оригиналы актов выполненных работ для ООО "Лидер-1" и для ООО "Реальный мир" были похищены у второго учредителя ООО УК "Никита" Алексеевой Н.В. в феврале 2014 г., указывал, что дебиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерском балансе, образовалась в результате того, что ООО "Реальный мир" не расплатился по договору N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 21.08.2013 на сумму 7 074 268 руб. и ООО "Лидер-1" по договору N 23 от 21.08.2013 не расплатилось за выполненные работы на сумму 29 592 119 руб., согласно предоставленных ответчиком ксерокопий актов выполненных работ (КС-2).

Из материалов дела следует, что согласно акта приема-передачи документов от и.о. гендиректора Алексеевой Н.В. (соучредителя должника) от 05.11.2015 (изначально приложенного к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) следует, что кроме оригиналов договоров и дополнительных соглашений N 19 от 21.08.2013 г. с ООО "Реальный мир" и N 23 от 21.08.2013 г. с ООО "Лидер-1", учредительных документов (свидетельств ФНС) иных документов, подтверждающих выполнение работ по указанным договорам, передано не было (т.д.2, л.д.159), что и послужило основанием для предъявления заявления о привлечении Алексеева Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности.

В период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представитель Алексеева В.М. передал конкурному управляющему документы за период деятельности должника 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, а именно:

по актам от 15.04.2016

- незаверенные ксерокопии актов выполненных работ (форма N КС2) - (т.д.2, л.д.176-181); и по актам от 19.04.2016

- оригиналы договоров поставки на приобретение материалов и выполнение работ, где ООО Управляющая компания "Никита" (далее - "организация", "предприятие") выступало покупателем материалов, либо заказчиком работ (л.д.163).

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку оригиналы актов КС-2, свидетельствующих о выполнении работ по заказу ООО "Реальный мир" и ООО "Лидер-1", на сумму, превышающую оплаченные, не переданы, а расшифровка дебиторской задолженности отраженной на балансе руководителем должника не предоставлена, конкурсный управляющий не имеет возможности предъявить иски в суд, к дебиторам основывая лишь на ксерокопиях актов, то есть проведение процедуры ко и курного производства существенно затруднено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для целей проверки доводов ответчика о наличии дебиторской задолженности к ООО "Реальный мир" по договору N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 21.08.2013 на сумму 7 074 268 руб. и к ООО "Лидер-1" по договору N 23 от 21.08.2013 на сумму 29 592 119 руб., согласно предоставленных ответчиком ксерокопий актов выполненных работ (КС-2), заверенных печатью МУП ЖКХ Октябрьского района, которые якобы были похищены у второго учредителя Алексеевой Н.В. (несмотря на то, что в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2014 г. была отражена дебиторская задолженность всего лишь на сумму 3 495 000 руб.), конкурсным управляющим, в адрес указанных организаций были направлены запросы в 2014, 2016 г. о предоставлении заверенных копий актов.

Из представленного в материалы дела ответа от 27.05.2016 г. N 5-625-1424/1 МУП ЖКХ Октябрьского района, следует, что в 2013 г. в рамках реализации федерального закона N 185-ФЗ, проводился капитальный ремонт многокравтирны домов N 83 по пр. Ленина, N92, 137 по ул. Филимоновской, N 49/68 по ул. Тельмана, приложены копии актов выполненных работ, копии платежных поручений. ни заказчики работ ООО "Реальный мир" и ООО "Лидер-1" не подтвердили существования экземпляров актов предоставленных Алексеевой Н.А. в виде ксерокопий и наличии какой-либо задолженности перед ООО Управляющая компания "Никита", а были предоставлены только акты КС-2, принятые МУП ЖКХ Октябрьского района на сумму 2 514 334 руб. оплаченные ООО "Реальный мир", и на сумму 9 768 729 руб. оплаченные ООО "Лидер-1" (т. 3).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика, что у должника имеется дебиторская задолженность по заявленным актам к ООО Реальный мир" и ООО "Лидер-1", не нашли документального подтверждения.

Все акты выполненных работ с указанными компаниями, платежные поручения об их оплате, а также запросы и ответы на запросы конкурсного управляющего контрагентов должника (выявленных по операция с денежными средствами по счет должника), у которых управляющий запрашивал информацию в связи с непредставлением Алексеевым В.М. расшифровки дебиторской задолженности (запросы N 6-15 от 15.11.2015 г. в адрес ИП Алексеевой Н.В., N 6-15 от 15.11.2015 г. в адрес ООО "СтройЦехКомплект", N 3-]5 от 15.11.2015 г. в адрес ООО "ТД ЮГПРОМАРМАТУРА", N 2-15 от 15.11.2015 г. в адрес ООО "ТД "Восток-Юг", N 1-15 от 15.11.2015 г. в адрес ООО "СТИЛМАРКЕТ", N 2 от 06.11.2015 г. в адрес ООО "Реальный Мир", N 1 от 06.11.2015 г. в адрес ООО "Лидер-1") были представлены в материалы дела.

Доводы ответчика, что документы у него похищены, в период процедуры банкротства, носит предположительный характер, так как в обоснование указанного довода представлена лишь копия талона-уведомления от 11.08.2015 г., вместе с тем данные обстоятельства лишь дополнительно свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанности, предусмотренной и.1 ст.7 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Конкурсным управляющим проанализированы, оригиналы документов должника, переданных по актам от 19.04.2016 г. из которых следует, что преданы товарные и кассовые чеки, которые не являются документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, а свидетельствуют лишь о приобретении материалов за наличный расчет; счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров и услуг согласно п.1. ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а не документом первичного бухгалтерского учета; договоры с поставщиками материалов, выполнению работ и товарные накладные по отгрузке (получению) товаров и услуг также не подтверждают наличие дебиторской задолженности у организации, а лишь свидетельствуют о наличии затрат на выполнение работ самой организацией.

При этом, как следует из пояснения управляющего, документы на бумажных носителях переданы в разрозненном, несистематизированным виде, без указания, к какому контрагенту или объекту строительства они относятся, каким образом они были оприходованы в бухгалтерском учете (товарные чеки и накладные на закупку материалов). Электронная база 1С или иной информационный носитель, который бы содержал бухгалтерские проводки, отражение на аналитических и синтетических счетах соответствующих операций по передвижению материалов, работ, услуг не передан.

В Определении Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 определены правовые подходы по распределению бремени доказывания по спорам о субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного заседания неоднократно предлагал Алексееву В.М. представить подробные письменные пояснения со ссылкой на первичные документы, представленные в материалы дела и конкурсному управляющему, в которых отразить какие документы образуют дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе должника на сумму более трех миллионов рублей.

Определения суда апелляционной инстанции оставлены Алексеевым В.М. без исполнения.

Вместе с тем, конкурсны управляющим произведен подробный анализ первичной бухгалтерской документацией, представленной руководителем должника, в результате которого, было установлено, что основная часть документов, подтверждает факт расходования денежных средств, при этом факт наличия дебиторской задолженности, на которую ссылался руководитель должника, не нашел документального подтверждения ни у так называемых дебиторов, ни у третьего лица - МУП ЖКХ Октябрьского района.

В виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бухгалтерском балансе должника за 2014 г. отражена недостоверная информация относительно наличия дебиторской задолженности в размере 3495 тыс. руб., а представленные руководителем должника документы не подтверждают факт наличия дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководителем должника не представлена первичная документация, отсутствие которой привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, невозможности отыскания и предъявления требований (претензий, исков) к дебиторам должника, ее принудительному взысканию, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно осуществлять удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 14.07.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-30750/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" Аверьяновой Анны Александровны, о привлечении с Алексеева Виктора Михайловича 24.07.1955 г.р. к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Виктора Михайловича (24.07.1955 г.р., уроженца х. Поповка, Родионово-Несветайского района Ростовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" ИНН (6164247008) в порядке субсидиарной ответственности 4 396 369 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв