Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-13598/16

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-30750/2014

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" Аверьяновой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Никита" Аверьянова Анна Александровна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" Аверьянова Анна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалами дела подтверждается наличие совокупного состава допущенного ответчиком гражданско-правового правонарушения: Алексеевым В.М. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности на протяжении 2014-2015 гг. После признания должника банкротом руководитель скрыл от конкурсного управляющего сведения и документы, подтверждающие ее наличие, не представил перечень дебиторов с расшифровкой дебиторской задолженности, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающих ее наличие, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" Аверьяновой Анны Александровны, о привлечении Алексеева Виктора Михайловича 24.07.1955 г.р. к субсидиарной ответственности. С Алексеева Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 396 369 рублей 39 копеек.

В последующем на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" состоялись торги от 24.05.2017 путем публичного предложения права требования к Алексееву Виктору Михайловичу в сумме 4 396 369 рублей 39 копеек согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.

По результатам проведения торгов, победителем признан индивидуальный предприниматель Яровой Денис Геннадьевич, с которым был заключен договор уступки прав требований N 1 от 25.05.2017 по цене уступаемого права в размере 395 673 рубля 25 копеек.

Яровой Денис Геннадьевич произвел в полном объеме оплату указанного права требования по договору уступки прав требований N 1 от 25.05.2017.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Аверьяновой Анны Александровны в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением, в котором просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возврату, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций", в соответствии с положениями статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

При этом согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

По сложившейся в системе арбитражных судов практике выдача исполнительных листов осуществляется судами первой инстанции после поступления в суд дела из судов вышестоящих инстанций. Такая практика была обусловлена необходимостью внесения в исполнительный лист сведений из постановлений, принятых судами вышестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции исходит из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, конкурсному управляющему, либо индивидуальному предпринимателю Яровому Денису Геннадьевичу надлежит обратиться с заявлением о замене взыскателя в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита" Аверьяновой Анне Александровне заявление о процессуальном правопреемстве.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Заявление о процессуальном правопреемстве на 2 л. и приложенные к нему документы на 12 л.

Судья

А.Н. Герасименко