Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-2905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-863/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А19-6448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение от 14.04.2016, определение об исправлении опечаток от 15.04.2016, определение об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.04.2016, дополнительное решение от 13.05.2016, вынесенные по делу N А19-6448/2014 Арбитражного суда Иркутской области

по иску Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения (Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 7а, ОГРН 1053827059560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, корп. 1, кв. 7, ОГРН 1073811003254)

о расторжении контракта, обязании передать техническую документацию, взыскании денежных средств,

встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третье лицо - временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Е.А. (г. Иркутск),

и установил:

Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, обязании передать техническую документацию и взыскании денежных средств (дело N А19-6448/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения о взыскании по муниципальному контракту N 0134300040913000008 от 17.06.2013, денежных средств (дело N А19-7560/2014.

Определением от 19.08.2014 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера А19-6448/2014. Требования Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения (далее - истец, администрация) рассмотрены судом как первоначальный иск, требования общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ответчик, общество) - как встречный, что соответствует статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами требования по первоначальному и встречному искам уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ.

По первоначальному иску судом рассмотрены требования истца к ответчику о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013 (далее - спорный контракт), передаче технической документации на выполненные работы, взыскании 1892777,56 руб. неустойки за период с 01.10.2013 по 29.02.2016 за нарушение конечного срока выполнения работ (п. 8.2 контракта), 179852,64 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ (п. 8.5 контракта), 7442178 руб. штрафа за выполнение менее 50% объема работ на момент окончания срока выполнения работ (п. 8.5 контракта) - всего 9514808,20 руб.

По встречному иску судом рассмотрены требования ответчика к истцу о взыскании 7442178 руб. долга по оплате выполненных по спорному контракту работ, 1333158,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты за период с 27.01.2014 по 29.02.2016 (всего 8775336,69 руб.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2014 по делу N А19-13368/2014 было в отношении ООО "ПрогрессСтрой" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 17.10.2014 в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

К участию в настоящем деле временный управляющий "ПрогрессСтрой" Беляевский Е.А. привлечен третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 производство по делу N А19-13368/2014 о признании ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В настоящем деле для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначались комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза и комплексная строительно-техническая экспертиза, заключения экспертов приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 апреля 2016 года арбитражный суд расторгнул спорный контракт, обязал ответчика передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам (всего 270 наименований), взыскал с ответчика в пользу истца 742011,58 руб. неустойки, 179852,64 руб. штрафа, 5209524,60 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 5309202,57 руб. задолженности, 952422,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал. В результате проведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика 130246,02 руб. Распределил расходы по государственной пошлине.

Определением от 15 апреля 2016 года арбитражный суд исправил допущенные в тексте резолютивной части указанного решения опечатки, изложив абзацы 7 и 13 в новой редакции (определив подлежащую взысканию в результате зачета сумму в размере 130236,02 руб.).

Определением от 28 апреля 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок в принятом по делу решении.

Дополнительным решением от 13 мая 2016 года арбитражный суд распределил расходы на оплату услуг экспертов, взыскал с истца в пользу ответчика 12856 руб. расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу, 18466 руб. расходов за проведенную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу. Взыскал с истца в пользу экспертной организации - ООО "Иркутск-Строй Контроль" 30000 руб. за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами (две жалобы со стороны истца и четыре - со стороны ответчика) на названные судебные акты.

Истец не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска, и с дополнительным решением - полностью. Полагает, что обязательства по спорному контракту ответчик не исполнил, техническую документацию по выполненным работам не передал, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Расходы на оплату услуг экспертов судом распределены неправильно.

Ответчик, в свою очередь, не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, полагает, что состав участников дела судом определен не верно (не привлечен главный распорядитель бюджетных средств), судом неправильно установлены объем выполненных работ, наличие просрочки в их выполнении. Основания для удовлетворения требования о расторжении спорного контракта отсутствуют. В жалобах на определения от 15.04.2016, от 28.04.2016 и дополнительное решение от 13.05.2016 указал, что судом неверно произведен расчет стоимости спорных работ с учетом и без учета налога на добавленную стоимость, что привело к занижению стоимости выполненных работ и, следовательно, неправильному расчету штрафных санкций и распределению судебных расходов.

Также ответчиком заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Иркутской области в лице Министерства финансов и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Ответчиком и не участвующим в деле лицом - Синицкой Еленой Андреевной заявлены ходатайства о процессуальной замене ответчика - ООО "ПрогрессСтрой" на правопреемника - Синицкую Е. А. в связи с заключением ими договора цессии от 27.09.2016. Кроме того, Синицкая Е.А. ходатайствует о привлечении ее к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец против ходатайств ответчика возразил.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истцом был проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12. Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта предлагалась заказчиком в сумме 24807260 руб., срок выполнения работ - до 30.09.2013 (т.15 л.75-86).

По результатам аукциона сторонами был заключен муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству блочно-модульной котельной, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12. Подлежащие выполнению работы определены локальными ресурсными сметными расчетами (ЛРСР - приложения 1-14), техническим заданием и проектной документацией (приложения 15-16). Срок выполнения работ установлен до 30.09.2013, цена контракта составила 17985263,50 руб. с НДС, является окончательной и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

О выполнении работ сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2 всего на сумму 7001005,85 руб., в том числе:

- по актам от 04.09.2013 N N 1, 2, 3 на общую сумму 2742592,87 руб.;

- от 30.10.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 3851209,78 руб.;

- от 16.12.2013 N N 2, 3, 4 от 16.12.2013 на общую сумму 407203,20 руб.; (т.2 л.57-144, т.3 л.1-34).

Оплату работ заказчик произвел в общей сумме 10543220,40 руб., в том числе:

- платёжными поручениями N 5497495 от 25.07.2013, N 5609184 от 14.08.2013, N 5647824 от 21.08.2013 всего 5395579,05 руб. (аванс);

- N 6171915 от 13.11.2013, N 6926380 от 29.11.2013, N 6305571 от 02.12.2013, N 6423116 от 17.12.2013 всего 1198223,60 руб.;

- N 6460780 от 20.12.2013 в сумме 530232,17 руб.;

- N 6586423 от 30.12.2013 в сумме 3419050,68 руб.

- N 87306 от 18.02.2014 в сумме 134,90 руб. (т.3 л.35-44).

При этом, как пояснял истец, платежным поручением N 87306 от 18.02.2014 оплата по спорному контракту была произведена частично (до суммы 10543220,40 руб.) в составе платежа по другому контракту - 07.10.2013. Поскольку ответчик данный довод истца никак не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, апелляционный суд полагает доказанным (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) факт оплаты заказчиком выполненных работ по спорному контракту в общей сумме 10543220,40 руб.

Письмом от 17.04.2014 администрация предлагала обществу в добровольном порядке расторгнуть спорный контракт, однако ответчик от такого расторжения отказался, предложив истцу изменить конечный срок выполнения работ.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик работы по спорному контракту выполнил не полностью - всего на сумму 10543220,40 руб. Стоимость выполненных работ истцом оплачена полностью. При этом ответчиком нарушены принятые по контракту обязательства - допущена просрочка в соблюдении графика выполнения работ, нарушен общий срок выполнения работ, на предусмотренную контрактом дату окончания работ выполнено менее 50% предусмотренных контрактом работ. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик обязан уплатить предусмотренную контрактом неустойку и штраф (пункты 8.2, 8.4, 8.5). В подтверждение стоимости выполненных ответчиком работ истец ссылался на ранее указанные акты формы КС-2 на общую сумму 7001005,85 руб., а также акт формы КС-2 N 1 от 16.12.2013 на сумму 3542214,55 руб. о выполнении работ по локальному ресурсному сметному расчету (ЛРСР) N 2012.56520-СМ "Блочно-модульная котельная" (приложение N 12 к спорному контракту), подписанный сторонами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что им работы по спорному контракту выполнены полностью, оплата ответчиком произведена частично, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение стоимости выполненных работ ответчик ссылался на ранее указанные акты формы КС-2 на общую сумму 7001005,85 руб., а также акт формы КС-2 N 1 от 16.12.2013 на сумму 10984257,65 руб. о выполнении работ по локальному ресурсному сметному расчету (ЛРСР) N 2012.56520-СМ "Блочно-модульная котельная" (приложение N 12 к спорному контракту), подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась комплексная экспертиза по исследованию подписей и печатей в акте формы КС-2 N 1 от 16.12.2013, представленном истцом, и комплексная строительно-техническая экспертиза для установления качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 401-403, 708, 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт является действующим. Работы по спорному контракту ответчик выполнил не полностью и с нарушением установленных сроков, техническую документацию по выполненным работам заказчику не передал. В добровольном порядке согласие о расторжении спорного контракта сторонами не достигнуто, выполненные ответчиком работы истец оплатил не полностью. Требования истца по первоначальному иску являются обоснованными по праву, а в части взыскания штрафа в сумме 7442178 руб. и 179852,64 руб. (п.п. 8.4, 8.5, контракта) - и по размеру. Размер подлежащей взысканию неустойки по п. 8.2 контракта рассчитан судом, поскольку расчет, представленный истцом, суд признал неправильным (неверно определена сумма основного долга и период начисления). При этом судом доводы истца об объеме выполненных ответчиком работ суд признал необоснованными, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которым представленный истцом акт КС-2 N 1 от 16.12.2013 со стороны ответчика подписан не его руководителем. Требования по встречному иску судом также признаны обоснованными по праву. При этом расчет долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы об объеме и стоимости выполненных и не выполненных ответчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной.

Выводы суда о действительности спорного контракта, наличии оснований для его расторжения и обязания ответчика передать истцу техническую документацию по выполненным работам апелляционный суд полагает правильными. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Также являются верными выводы суда о наличии просрочки подрядчика в графике выполнения работ и выполнении менее 50% от установленного договором объёма работ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, изложенные в обжалуемом решении выводы в части установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ и размера подлежащих удовлетворению денежных требований по первоначальному и встречному искам, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Фактически предметом спора сторон является объем и стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной (ЛРСР N 2012-56520-СМ "Блочно-модульная котельная" (спорные работы). При этом сторонами в доказательство объема и стоимости спорных работ представлены различающиеся по содержанию акты КС-2 N 1 от 16.12.2013.

Следовательно, судом правомерно для установления спорных обстоятельств была назначена по делу судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ).

Как установлено экспертным заключением N 1006/15 от 02.10.2015 при ответе на поставленный перед экспертами третий вопрос, работы по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной выполнены на 58,61%. При этом, согласно ЛРСР N 2012-56520-СМ "Блочно-модульная котельная", стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8740585,77 руб. (т.2, л.1).

Следовательно, стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной по ЛРСР N 2012-56520-СМ, исходя из установленного экспертами процентного соотношения, составляет 5122857,32 руб. (8740585,77 руб. х 58,61%), а с учетом установленного договором порядка определения цены работ (плюс 1% непредвиденных расходов, + 18% НДС) - 6105421,36 руб.

С учетом стоимости работ, которые были приняты истцом без возражений по ранее указанным актам КС-2, всего стоимость выполненных ответчиком по спорному договору работ составила 13106427,20 руб. (7001005,85 руб. + 6105421,36 руб.), а стоимость невыполненных работ, соответственно - 4878836,30 руб.

С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составит 2563206,80 руб. (13106427,20 руб. - 10543220,40 руб.).

Следовательно, в соответствии со статьями 702, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску в указанной сумме подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца основного долга по оплате выполненных работ.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты, предъявленных по встречному иску ответчиком ко взысканию с истца, составляет 459798,73 руб., исходя из следующего расчета. С 27.01.2014 по 31.05.2015 (485 дней) на сумму 2563206,80 руб. (основной долг) (2563206,80 руб. х 8,25% : 360 х 485) и далее по расчету суда первой инстанции с применением для расчета суммы основного долга 2563206,80 руб. Как полагает апелляционный суд, размер процентов следует рассчитывать без учета платежа по платежному поручению N 87306 от 18.02.2014, поскольку об отнесении данного платежа к оплате спорных работ истец заявил только в рамках настоящего спора.

По встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего по встречному иску с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2563206,80 руб. основного долга и 459798,73 руб. процентов, в остальной части встречного иска следует отказать.

По изложенным мотивам взаимные доводы сторон по встречному иску о размере основного долга по оплате выполненных по спорному контракту работ и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску апелляционный суд полагает несоответствующими ранее указанным обстоятельствам дела, поскольку задолженность заказчика определялась судом без установления соотношения объема выполненных работ по спорному ЛРСР, общей стоимости выполненных по контракту работ, общей оплаты выполненных по спорному контракту работ. Кроме того, произведенный судом расчет стоимости выполненных и невыполненных работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной (исходя из сведений, указанных в заключении эксперта) является неверным - сумма НДС (18% от стоимости работ) определена из стоимости работ, указанной экспертом уже с НДС - т.е. в большем размере чем следует.

Что касается требований истца по первоначальному иску, апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно установлено судом, ответчиком допущено нарушение графика выполнения работ и на предусмотренную контрактом дату окончания работ было выполнено мене 50% предусмотренного договором объёма работ.

Пунктами 8.5, 8.4 спорного контракта за указанные нарушения предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере, соответственно, 1% от цены контракта и в размере 100% суммы обеспечения контракта.

Штраф по пункту 8.5 контракта составляет 179852,64 руб. (17985263,50 х 1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, судом первой инстанции доводам ответчика в данной части дана правильная оценка.

Штраф по пункту 8.4 контракта составляет 7442178 руб. и требования истца в данной части также являются обоснованными, доводы сторон получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Однако апелляционный суд полагает, что судом неправильно определена соразмерность размера штрафа при его уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из размера обеспечительного платежа, установленного условиями спорного контракта. Однако сам по себе такой платеж никак не связан с надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по спорному контракту и, следовательно, не обеспечивает стимулирующей функции, являющейся, по сути, целью применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства суммой штрафа по пункту 8.4 следует признать 2439418,15 руб. - пятьдесят процентов стоимости невыполненных ответчиком по спорному договору работ (4878836,30 : 2), поскольку такой порядок расчета штрафа учитывает как размер исполненного ответчиком обязательства, так и размер процентного соотношения установленного условиями спорного договора.

Требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.2 спорного контракта удовлетворению не подлежит, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вина ответчика в нарушении общего срока выполнения предусмотренных спорным контрактом работ в полном объеме отсутствует, поскольку из экспертного заключения (ответ на шестой вопрос - т.14, л.69) следует, что ввод объекта в эксплуатацию по спорному контракту не представляется возможным, поскольку часть завершающих работ на объекте предполагалась к выполнению в рамках другого заключенного сторонами муниципального контракта - N 0134300040913000019 от 07.10.2013, срок выполнения работ по которому установлен позже.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по контракту при заведомой невозможности соблюдения такого срока, вызванной действиями самого истца, следует квалифицировать как злоупотребление правом - п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 2619270,79 руб. неустойки (2439418,15 руб. + 179852,64 руб.), в остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая в данном случае государственную пошлину и выплаты экспертам, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом по первоначальному иску размер государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств следует определять из суммы, которая признана судом обоснованной (7622030,64 руб.) в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску в части требования о взыскании денежных средств уплате подлежит 61110 руб. государственной пошлины, размер подлежащих удовлетворению требований (без учета уменьшения штрафа судом по статье 333 ГК РФ) составляет 80,107%. По встречному иску уплате подлежит 66877 руб. государственной пошлины, размер удовлетворенных требований составляет 34,449%. При подаче исков уплата государственной пошлины сторонами не производилась.

Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в части требования о взыскании денежных средств - 48953 руб., а по встречному - 43839 руб. Также с ответчика подлежат взысканию 12000 руб. государственной пошлины по удовлетворенным неимущественным требованиям истца о передаче документации и расторжении спорного контракта.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам в рамках настоящего дела, относятся к судебным расходам, следовательно, их отнесение на стороны также следует производить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Распределение в обжалуемом дополнительном решении судом первой инстанции расходов на оплату проведенных экспертиз фактически поставлено в зависимость от сделанных экспертами выводов, доводов сторон по существу спора, которые проверялись экспертными исследованиями, и представленных сторонами на экспертизу объектов, что не соответствует ст. 110 АПК РФ.

В данном случае расходы на оплату проведенных экспертиз следует распределить по 50% на первоначальные и встречные требования, а в указанных частях отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы составляет 29729,50 руб., из которых 14864,75 руб. относятся на первоначальный иск и такая же сумма - на встречный. По первоначальному иску на ответчика относится 2957,04 руб. (80,107%), на истца - 11907,71 руб. По встречному иску на истца относится 5120,76 руб. (34,449%), на ответчика - 9743,99 руб.

Стоимость комплексной строительно-технической экспертизы составляет 180000 руб., из которых 90000 руб. относятся на первоначальный иск и такая же сумма - на встречный. По первоначальному иску на ответчика относится 72096,30 руб., на истца - 17903,70 руб. По встречному иску на истца относится 31004,10 руб., на ответчика - 131092,20 руб.

В общей сложности на истца относятся расходы на оплату проведенных экспертиз в сумме 56985,60 руб., на ответчика - 152743,90 руб. При этом истцом на оплату экспертам (на депозитный счет суда) перечислено 80000 руб., ответчиком - 100000 руб. Судом денежные средства перечислены экспертам в сумме 209729,50 руб. Разница между перечисленными сторонами для оплаты экспертам денежными средствами и стоимостью проведенных экспертиз составляет 30000 руб. (без учета нераспределенных судом первой инстанции денежных средств).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 23014,40 руб. (80000 - 56985,60), а в пользу экспертной организации - 30000 руб.

Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие удовлетворению требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету (включая подлежащие взысканию расходы на оплату услуг эксперта). Поскольку удовлетворенные требования равными не являются, то с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате проведенного зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать 380737,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (3023022,60 - 2619270,79 - 23014,40).

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении опечаток от 15.04.2016, дополнительное решение от 13.05.2016 следует отменить полностью, а решение от 14.04.2016 изменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов, приняв в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика на определение от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления ответчика об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок в принятом по делу решении, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для такой отмены апелляционным судом не установлены. Данное определение соответствует ст. 179 АПК РФ, по существу спора на выводы суда не влияет, выводов о каких - либо правах и обязанностях сторон не содержит.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле других лиц удовлетворению не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство не участвующего в деле лица - Синицкой Е.А., поддержанное ответчиком, (далее - заявители) о процессуальной замене ответчика на указанное лицо апелляционным судом отклоняется по следующим основаним.

Данное ходатайство обусловлено договором цессии от 27.09.2016, по условиям которого ответчик (цедент) уступил Синицкой Е.А. (цессионарий) право требования в сумме 7442178 руб. долга и 1333158,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения по спорному муниципальному контракту. Стоимость уступаемого права определена сторонами договора цессии в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 384 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае по условиям представленного договора цессии иное условие заявителями было согласовано - права требования, передаваемые цедентом, определены на дату уступки в твердой сумме основного долга и процентов. Также стороны согласовали и плату за такую уступку.

Однако, как установлено апелляционным судом, на дату заключения договора цессии право требования указанных в договоре цессии конкретных сумм у цедента отсутствовало и, следовательно, не могло быть передано цессионарию. Более, того, на дату заключения договора цессии к ответчику было предъявлено встречное требование истцом по настоящему делу, которое, в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть учтено при передаче права требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предмет представленного заявителями договора цессии не согласован (с учетом установленных судом обстоятельств не представляется возможным установить твердую сумму ни уступаемого права требования основного долга, ни процентов) и, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Кроме того, как указал сам ответчик при подаче апелляционной жалобы в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства по взысканию с ответчика значительных денежных средств в пользу иных лиц. Следовательно, намерение должника (ответчика по делу) заключить договор цессии о передаче принадлежащего ему права требования на сумму более 8,5 млн. руб. (как полагает апелляционный суд реального ко взысканию) по цене встречного исполнения 100000 руб. противоречит принципу добросовестного поведения (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий порядок применения ст. 10 ГК РФ разъяснен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в заявленном правопреемстве, ходатайство Синицкой Е.А. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Поступившее в рамках настоящего дела заявление ООО "Бетоникс-Строй" о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанное лицо участником дела не является (ст. 159 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 51, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение об исправлении опечаток от 15 апреля 2016 года, дополнительное решение от 13 мая 2016 года, вынесенные по делу N А19-6448/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить полностью, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-6448/2014 изменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов по первоначальному и встречному иску.

Принять в данной части новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в пользу Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения 2619270 рублей 79 копеек штрафа, 23014 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта, всего - 2642285 рублей 19 копеек;

по встречному иску взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" 2563206 рублей 80 копеек основного долга, 459815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3023022 рублей 60 копеек.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

В результате зачета взаимно удовлетворенных требований взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" 380737 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части расторжения спорного контракта и истребования у общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в пользу Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения исполнительной документации решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-6448/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-6448/2014 оставить без удовлетворения, указанное определение - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета 104792 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Строй Контроль" (ОГРН: 1073812004408) 30000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А19-6448/2014.

Заявление Синицкой Елены Андреевны о процессуальной замене на неё ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" оставить без удовлетворения.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" и Синицкой Елены Андреевны о привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина