Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-6017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-6017/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" - Балабанова Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (ОГРН 1070272001821) (далее - истец, ООО "Строительное управление-820") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078) (далее - ответчик, Банк, Банк "Северный морской путь") о взыскании 650 000 руб. по простым векселям.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление-820" отказано (т.2, л.д. 79-85).

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-820" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т.2, л.д. 94-96).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Строительное управление-820" ссылалось на то, что изъятие векселей и приобщение их в качестве доказательств к материалам уголовного дела носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Указанные действия были осуществлены по причине совершения преступления, их законность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, поскольку преступление было направлено на интересы службы и сопряжено с вымогательством, а также то, что в рамках следственных действий изъяты векселя, принадлежащие истцу, действия совершены в отношении истца. Утверждение суда о том, что истец самостоятельно распорядился использовать векселя в рамках следственных действий, является недопустимым.

Банк "Северный морской путь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на предъявление иска за пределами трехгодичного срока вексельной давности. Обстоятельства, на которые ссылается истец, основаниями для перерыва давности не являются. Изъятие спорных векселей следственными органами к случаю непреодолимой силы не относится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ОАО "ИнвестКапиталБанк" выдало ООО "ИСК" простой вексель серии 0000 N 0015789 номиналом 150 000 руб., место составления - ОАО "ИнвестКапиталБанк", 450077, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100, корп. 1; местом платежа по векселю является - ОАО "ИнвестКапиталБанк", 450077, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100, корп. 1; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 16 декабря 2011 г. (л.д. 10 т. 1).

16.11.2011 г. между Филипповым Арсением Викторовичем (продавец) и ООО "Строительное управление - 820" (покупатель) заключен договор купли продажи векселя: простой вексель серии 0000 N 0015789 номиналом 150 000 руб.

Указанный вексель передан по акту приема-передачи от 16.11.2011 (л.д. 12-13 т. 1).

27.10.2011 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (Банк) и ООО "Строительное управление - 820" (Клиент) заключен договор N 290/11/02- 0000, в соответствии с которым Банк выпускает и передает, а Клиент принимает простые векселя ОАО "ИнвестКапиталБанк" в соответствии с приведенным перечнем (л.д. 14-15 т. 1).

27.10.2011 ОАО "ИнвестКапиталБанк" выдало ООО "СУ-820" в том числе простой вексель серии 0000 N 0015765 номиналом 500 000 руб., место составления - ОАО "ИнвестКапиталБанк", 450077, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100, корп. 1; местом платежа по векселю является - ОАО "ИнвестКапиталБанк", 450077, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100, корп. 1; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 27 ноября 2011 г.; (л.д. 11 т. 1).

Указанный вексель передан по акту приема-передачи от 27.10.2011 (л.д. 12- 18 т. 1).

Постановлением от 06.07.2012 г. старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан старшим лейтенантом Ахметшиным Д.И. в отношении Безденежных С.В. и Соловьева В.Н. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

В названном постановлении указано следующее: "Реализую свой преступный умысел, Безденежных С.В. вступил в предварительный сговор со своим знакомым Соловьевым В.Н. с целью незаконного получения денег или ценных бумаг от руководителя ООО "СУ- 820" Филиппова А.В.

В октябре 2011 г. Безденежных С.В. потребовал от директора ООО "СУ-820" Филиппова А.В. передать Соловьеву В.Н. незаконное денежное вознаграждение в размере 1,5 % от цены муниципального контракта, но не менее 1 650 000 руб., за совершение действий в отношении Филиппова А.В. в связи с занимаемым служебным положением, а именно за подписание актов приемки выполненных работ КС-2.

Филиппов А.В., понимая, что без подписания Безденежных С.В. актов приемки выполненных работ КС-2, руководимая им организация ООО "СУ-820" не получит от "Заказчика" оплату за выполненные работы, согласился с требованием Безденежных С.В.

Выполняя требования Безденежных С.В., 15.11.2011 Филиппов А.В., находясь по адресу: г. Уфа, ул. С.Агиша, 2/1, лит. Ж2, кабинет N 2-1, передал Соловьеву В.Н. ценные бумаги - два векселя ОАО "ИнвестКапиталБанк" номиналом по 500 000 руб. каждый, на общую сумму 1 000 000 руб., за подписание Безденежных С.В. актов приемки выполненных работ КС-2.

В дальнейшем Безденежных С.В., продолжая свои умышленные преступные действия, потребовал от Филиппова А.В. передать Соловьеву В.Н. оставшуюся денежную сумму в размере 650 000 руб. за подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2. 28.11.2011, около 12 часов в помещении кафе "Кофейник", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 56, Филиппов А.В., выполняя требования Безденежных С.В., передал Соловьеву В.Н. ценные бумаги - два векселя ОАО "ИнвестКапиталБанк" номиналом 500 000 руб. и 150 000 руб. за выполнение Безденежных С.В. действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2. Соловьев В.Н., получив векселя, передал Филиппову А.В. подписанные Безденежных С.В. акты приемки выполненных работ формы КС-2, после чего Соловьев В.Н. был задержан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Уфе." (л.д. 87 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011 в рамках проведения указанного следственного действия спорные векселя были изъяты (л.д. 89-92 т. 1).

Постановлением от 23.11.2012 указанные векселя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесен Приговор от 07.04.2015 г. (л.д. 39-77 т. 1).

В приговоре также имеется ссылка на изъятие спорных векселей (л.д. 59 т. 1).

Приговор суда с учетом изменений согласно Определению Верховного суда РБ от 23.09.2015 г. вступил в законную силу 23.09.2015 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 30.10.2015 г. вещественные доказательства - спорные векселя переданы по принадлежности, их разрешено использовать по назначению.

Распиской от 02.12.2015 г. Филиппов А.В. получил указанные векселя.

16.02.2016 векселя были предъявлены к оплате Ответчику (заявление на оплату векселей - л.д. 19 т. 1).

Ответчик не принял к оплате векселя в связи с истечением сроков исковой давности указанных векселей (л.д. 20 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате вексельного долга не исполнены, ООО "Строительное управление-820" обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 650 000 руб. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал п. 28, 48, 71 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Отказывая ООО "Строительное управление-820" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен за пределами трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. При этом, обстоятельств, являющихся основанием для перерыва давности, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать:

-наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

-простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

-указание срока платежа;

-указание места, в котором должен быть совершен платеж;

-наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

-указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что вексель серии 0000 N 0015789 номиналом 150 000 руб., вексель серии 0000 N 0015765 номиналом 500 000 руб. по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В качестве векселедателя указан ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественник ответчика), срок оплаты векселя серии 0000 N 0015789 номиналом 150 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 16 декабря 2011 г. (л.д. 10 т. 1), срок оплаты векселя серии 0000 N 0015765 номиналом 500 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 27 ноября 2011 г. (л.д. 11 т. 1).

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, оригиналы векселей представлены истцом в суд.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока вексельной давности.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Статья 54 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность удлинения сроков предъявления векселя к платежу, если совершению этого действия в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы).

Векселедержатель обязан без задержки известить своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе отметку об этом извещении.

После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или к платежу и, если будет нужно, совершить протест.

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе указанные правила распространяются и на простой вексель.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Исходя из указанных положений срок для предъявления векселя серии 0000 N 0015789 истек 16.12.2012, векселя серии 0000 N 0015765 - 27.11.2012.

Как указано ранее, векселя были предъявлены к оплате ответчику 16.02.2016, то есть за пределами установленных сроков оплаты векселей.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции истцом были представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных векселей из уголовного дела 02.12.2015 (расписка от указанной даты).

Как было указано ранее, после прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к оплате (ст. 54 Положения о переводном и простом векселе).

Доказательств, препятствующих истцу незамедлительно после возврата векселей предъявить их к оплате, в деле не имеется.

Также предусмотренный ст. 70 Положением о переводном и простом векселе трехгодичный срок предъявления исковых требований к векселедателю, для векселя серии 0000 N 0015789 истек 16.12.2015, векселя серии 0000 N 0015765 - 27.11.2015.

Истец с рассматриваемым иском согласно штампу суда первой инстанции обратился 24.03.2016, то есть за пределами трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения переводном и простом векселе, на что верно указано судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с изъятием спорных векселей протоколом места происшествия от 28.11.2011 г., приобщением к материалам уголовного дела и возвращением их только 16.12.2015 г., имеет место перерыв давности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для перерыва.

Изъятие следственными органами спорных векселей и их приобщение к материалам уголовного дела, не относится к случаям непреодолимой силы.

Согласно ст. 71 Положения о переводном и простом векселе перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

В рассматриваемом случае против истца не было совершено каких-либо действий, как того требует ст. 71 Положения о переводном и простом векселе.

Из Постановления от 06.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела следует, что истец самостоятельно распорядился при проведении следственных действий использовать спорные векселя в качестве средства платежа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия векселедержателем мер к освобождению ценной бумаги с целью своевременного предъявления векселя к платежу и обращению с иском в суд. Доказательств извещения ответчика о наличии возникших обстоятельств в деле также не имеется, по причине чего на основании соответствующих распоряжений вексельные суммы были списаны ответчиком в связи с истечением срока давности, о чем представлены копии мемориальных ордеров N 28431250 от 26.11.2015 г. и N 29572834 от 15.12.2015.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о перерыве давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Строительное управление-820" о взыскании с Банка "Северный морской путь" задолженности по простым векселям в сумме 650 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 28.11.2011, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, постановление о признании потерпевшим от 16.07.2012, приговор Ленинского районного суда г. Уфы о 07.04.2015 о том, что изъятие векселей и приобщение их в качестве доказательств к материалам уголовного дела носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, данные действия были совершены в отношении истца по причине совершения преступления, их законность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, судом отклоняются.

Как следует из Постановления от 06.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела, Безденежных С.В. потребовал от директора ООО "СУ-820" Филиппова А.В. передать Соловьеву В.Н. незаконное денежное вознаграждение в размере 1,5 % от цены муниципального контракта, но не менее 1 650 000 руб. В дальнейшем Безденежных С.В., продолжая свои умышленные преступные действия, потребовал от Филиппова А.В. передать Соловьеву В.Н. оставшуюся денежную сумму в размере 650 000 руб. за подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2.

28.11.2011, выполняя требования Безденежных С.В., Филиппов А.В передал Соловьеву В.Н. ценные бумаги - два векселя ОАО "ИнвестКапиталБанк" номиналом 500 000 руб. и 150 000 руб.

Из указанного следует, что Филиппов А.В., являясь руководителем истца, принял решение передать эмитированные ответчиком ценные бумаги в качестве платежа, что и повлекло изъятие их в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что именно истец самостоятельно распорядился при проведении следственных действий использовать спорные векселя в качестве средства платежа, соответствует установленным обстоятельствам.

В случае использования иных средств платежа, изъятие векселей в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не последовало бы.

При этом, до окончания срока предъявления векселей к оплате истец не принял мер к освобождению векселей, а также не уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих предъявлению векселей к оплате.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-6017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева