Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13344/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акентьевой Натальи Михайловны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" Фадеева Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

Фадеев Игорь Валерьевич (паспорт);

Акентьева Наталья Михайловна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания", г.Челябинск (ОГРН 1077451029688) (далее - должник, ООО "СТК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.)

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее - Фадеев И.В.).

Кредитор Акентьева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившиеся:

1. в существенном нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов ООО "СТК";

2. в нарушении сроков размещения сведений о результатах собрания кредиторов от 31.03.2016 на ЕФРСБ;

3. в нарушении сроков представления протокола собрания кредиторов от 31.03.2016 и прилагаемых документов в суд;

4. в необоснованности расходов на сумму 30 000 руб.;

5. в недостоверном и необоснованном указании в отчете сведений о текущих платежах на общую сумму 32 212 руб. 27 коп.;

6. в непредоставлении доказательств уведомления кредиторов, уполномоченного и контролирующего органа о собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2016;

7. в неуведомлении арбитражного суда и СРО о собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2016.

Также просила отстранить арбитражного управляющего Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 (резолютивная часть от 23.09.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СТК" Фадеев И.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований кредитора, признать его действия соответствующими действующему законодательству (л.д. 84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СТК" Фадеев И.В. ссылался на отсутствие в его действиях нарушений требований действующего законодательства. Отметил, что сведения в отчетах конкурсного управляющего должника указаны без искажений, расходы осуществлены конкурсным управляющим за счет собственных средств. Расчеты с кредиторами, возмещение конкурсному управляющему понесенных им расходов за счет имущества должника не осуществлялось, погашение данных расходов будет осуществлено на основе первичных документов. По мнению апеллянта, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

В своей апелляционной жалобе кредитор Акентьева Н.М. просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 92-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы кредитор Акентьева Н.М. ссылалась на отсутствие у конкурсного управляющего законных и объективных препятствий для назначения и проведения в кратчайшие сроки после 15.02.2016 очередного собрания кредиторов. Проведение повторной инвентаризации и оценки имущества такими препятствиями не являются. Также, по мнению апеллянта, нарушение конкурсным управляющим срока размещения сведений на ЕФРСБ о результатах проведенного 31.03.2016 собрания, неуведомление кредиторов, уполномоченного и контролирующего органа, арбитражного суда и саморегулируемой организации о собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2016, свидетельствуют о недобросовестности и некомпетентности арбитражного управляющего и напрямую затрагивают права кредитора. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует и представление в суд Протокола собрания кредиторов от 31.03.2016 и прилагаемых к нему документов с нарушением предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пятидневного срока. При этом, ссылка суда на нахождение конкурсного управляющего в период с 13.04.2016 по 26.05.2016 на больничном не имеет значения, поскольку указанные действия могли быть совершены конкурсным управляющим ранее 13.04.2016, на протяжении всего времени нахождения на больничном конкурсным управляющим Фадеевым И.В. совершались действия по проведению процедур банкротства в отношении иных предприятий. Далее кредитор указала на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности несения конкурсным управляющим расходов в сумме 30 000 руб. Вывод суда о том, что данные расходы необходимы для подготовки транспортного средства к транспортировке, не основан на материалах дела. В обоснование данного довода, кредитор указала, что заявка на ремонт N 198 не представлена, а из счета N 439 вывод об относимости данного документа к транспортным средствам должника не следует. Документов, подтверждающих проведение диагностики, не представлено. Заказ-наряд N 605 от 11.03.2016 и приемо-сдаточный акт от 11.03.2016 к понесенным расходам в сумме 30 000 руб. отношения не имеют, поскольку заказ-наряд N 605 от 11.03.2016 оформлен на текущий ремонт, а не на диагностику автомобиля, спустя месяц после проведения платежа 19.02.2016, доказательства оплаты данных расходов отсутствуют. Кроме того, учитывая установленные судом факты нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства, в удовлетворении требований об отстранении Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отказано неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника и кредитора в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СТК" Фадеев И.В. изложенные в своей апелляционной жалобе доводов поддержал, по доводам апелляционной жалобы кредитора возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Кредитор Акентьева Н.М. настаивала на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; введении в отношении должника конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Карлова А.В. из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных" с вознаграждением 30 000 руб., ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Фадеев И.В., член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "СТК" Фадеевым И.В. допущено нарушение норм действующего законодательства, кредитор должника Акентьева Н.М. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указала ст. 20.3, 60, 129, 130, 143 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора Акентьевой Н.М. частично, суд первой инстанции, указав, что отсутствие своевременного представления сведений понесенных затратах лишают конкурсных кредиторов возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего, счел возможным признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2016. Оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в остальной части заявленных кредитором требований, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора Акентьевой Н.М. мотивированы несоответствием действующему законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившихся в существенном нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов ООО "СТК"; в нарушении сроков размещения сведений о результатах собрания кредиторов от 31.03.2016 на ЕФРСБ; в нарушении сроков представления протокола собрания кредиторов от 31.03.2016 и прилагаемых документов в суд; в необоснованности расходов на сумму 30 000 руб.; в недостоверном и необоснованном указании в отчете сведений о текущих платежах на общую сумму 32 212 руб. 27 коп.; в непредоставлении доказательств уведомления кредиторов, уполномоченного и контролирующего органа о собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2016; в неуведомлении арбитражного суда и СРО о собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2016.

По мнению кредитора, указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Фадеевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, что лишило кредитора возможности своевременно получать достоверную и полную информацию о ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, верно установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

Таким образом, в силу указанных норм контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Требования к составлению отчетов содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 2 и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с требованиями п.13 указанных Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника из собственных средств были осуществлены платежи, отнесенные им к текущим платежам в размере 62 212 руб. 27 коп., в том числе на уведомление (запрос) к Карлову А.В. в сумме 41 руб., перелет до места приемки имущества должника - 8 090 руб., договор аренды машиноместа от 17.02.2016 ТЧ от 29.02.2016 г. ИП Ковалев Д.В., - 4 350 руб., счет N 439 от 19.02.2016 (расширенная комплексная диагностика узлов и агрегатов ТС), чек по операции ЦБ онлайн от 19.02.2016 - 30 000 руб., счет N 642 от 15.03.2016, чек по операции СБ онлайн от 16.03.2016 - 8325 руб., счет N 700 от 21.03.2016, счет по операции СБ онлайн от 22.03.2016 - 9 000 руб.; счет N 01-610456 от 05.02.2016 (публикация ЕФРСБ кандидатура КУ), чек по операции СБ онлайн от 08.02.2016 - 720,09 руб.; счет N 01-637986 от 11.03.2016 (публикация ЕФРСБ (СК), чек по операции СБ онлайн от 11.03.2016 - 720,09 руб.; кч N 06901 от 12.013.2016 почтовые уведомления о собрании кредиторов - 246 руб.; счет N 01-644298 от 18.03.2016 (публикация ЕФРСБ инвентаризация), чек по операции СБ онлайн от 21.03.2016 - 720,09 руб.

При этом, в подтверждение расходов в материалы отчета приложены счет N 439 от 19.02.2016 (расширенная комплексная диагностика узлов и агрегатов ТС), чек по операции ЦБ онлайн от 19.02.2016.

Первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего: перелет до места приемки имущества должника, договор аренды машиноместа от 17.02.2016 ТЧ от 29.02.2016 г. ИП Ковалев Д.В.,, счет N 642 от 15.03.2016, чек по операции СБ онлайн от 16.03.2016, счет N 700 от 21.03.2016, счет по операции СБ онлайн от 22.03.2016; счет N 01-610456 от 05.02.2016 (публикация ЕФРСБ кандидатура КУ), чек по операции СБ онлайн от 08.02.2016; счет N 01-637986 от 11.03.2016 (публикация ЕФРСБ (СК), чек по операции СБ онлайн от 11.03.2016; кч N 06901 от 12.013.2016 почтовые уведомления о собрании кредиторов; счет N 01-644298 от 18.03.2016 (публикация ЕФРСБ инвентаризация), чек по операции СБ онлайн от 21.03.2016 к отчету конкурсного управляющего от 31.03.21016, не приложены, собранию кредиторов и суду не представлены.

Указанное является нарушением прав кредиторов, в том числе Акентьевой Н.М., на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2016, судом первой инстанции правомерно признаны несоответствующими требованиями действующих норм (п.11-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Таким образом, жалоба кредитора Акентьевой Н.М. в указанной части судом первой инстанции удовлетворена правомерно.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В. о том, что сведения в отчетах конкурсного управляющего должника указаны без искажений, расходы осуществлены конкурсным управляющим за счет собственных средств, судом отклоняется.

В отсутствие в материалах дела, в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 31.03.2016 первичных документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего по текущим платежам на сумму 32 212 руб. 27 коп., оснований считать, что указанные в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 31.03.2016 сведения являются достоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод конкурсного управляющего должника судом признается подлежащим отклонению.

Отказывая кредитору Акентьевой Н.М. в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Так, в жалобе Акентьева Н.М. сослалась на проведение собрания кредиторов ООО "СТК" 31.03.2016 с нарушением 3-х месячного срока.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как было указано ранее, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлен срок представления конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения данного пункта не предусматривают каких-либо случаев изменения периодичности предоставления информации собранию кредиторов, кроме как установление иной периодичности самим собранием кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования пункта 6 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан довести информацию до собрания кредиторов не позднее чем через 3 месяца с даты предыдущего собрания кредиторов, на котором доводилась информация. Периодичность проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит исчислению применительно к сроку конкурсного производства (а не периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО "СТК" иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не устанавливалась.

Собрание кредиторов ООО "СТК" отстраненным конкурсным управляющим Карловым А.В. проведено 20.10.2015, очередное собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 20.01.2016.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "Современная транспортная компания" Карловым А.В. было созвано собрание кредиторов на 09.12.2015 с повесткой дня: Утверждение Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника.

09.12.2015 в связи с отстранением Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современная транспортная компания" конкурсный кредитор Сатаров Р.Р. провел собрание кредиторов должника.

Также 12.01.2016 по инициативе конкурсного кредитора Саттарова Р.Р. проведено собрание кредиторов ООО "СТК" с повесткой дня: "Избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий общества "СТК", результаты которого оформлены протоколом б/н от указанной даты.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Фадеевым И.В. очередное собрание кредиторов проведено 31.03.2016 (сообщение о проведении собрания размещено на сайте ЕФРСБ 15.03.2016 N сообщения 977176).

Отказывая кредитору в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТК" Фадеева И.В., выразившихся в нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов ООО "СТК", суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Фадеев И.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СТК" определением от 04.02.20016г., документы должника переданы Фадееву И.В. по акту приема передачи 15.02.2016, конкурсным управляющим Фадеевым И.А. осуществлялись мероприятия, связанные с приемом транспортных средств (инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 17.03.2016).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований кредитора в указанной части судом отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы кредитора Акентьевой Н.М. об отсутствии у конкурсного управляющего законных и объективных препятствий для назначения и проведения очередного собрания кредиторов в кратчайшие после 15.02.2016 сроки, судом отклоняется, поскольку установлено, что проведение собрания кредиторов в марте 2016 г. было обусловлено проведением конкурсным управляющим должника мероприятий, связанных с приемом транспортных средств, инвентаризацией имущества должника, проведенной по состоянию на 17.03.2016.

Исходя из положений ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, являются основными обязанностями конкурсного управляющего должника.

Таким образом, проведение собрания кредиторов после завершения мероприятий, связанных с приемом транспортных средств, инвентаризацией имущества должника, соответствовало обеспечению прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежат размещению в ЕФРСБ не позднее 5 рабочих дней с даты проведения собрания.

Рассматривая довод кредитора Акентьевой Н.М. о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения сведений о результатах собрания кредиторов от 31.03.2016 на ЕФРСБ, судом установлено, что с учетом п.7 ст. 12 закона о банкротстве сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного 31.03.2016, подлежали размещению на ЕФРСБ не позднее 07.04.2016, фактически указанные сведения были размещены 12.04.2016 (сообщение от 12.04.2016 N 1012387), то есть с нарушением установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сроков.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указал, что по реквизитам ЕФРСБ им произведена оплата в сумме 712 руб. 96 коп. для исполнения оферты (публикация сведений). 11.04.2016 конкурсный управляющий извещен об изменении суммы оплаты на ЕФРСБ. После осуществленной 11.04.2016 доплаты публикация о результатах собрания кредиторов, проведенного 31.03.2016, размешена на ЕФРСБ.

С учетом указанного, а также поскольку Акентьева Н.М. принимала участие в собрании кредиторов 31.03.2016, собранием было принято решение по единственному вопросу повестки дня - принятие к сведению отчета, решение собрания кредиторов (о принятии к сведению отчета) Акентьевой Н.М. обжаловано не было, то обстоятельство, что нарушение срока публикации спорного сообщения неблагоприятным образом повлияло на реализацию прав кредиторов должника (в том числе заявителя), не доказано.

Между тем, в силу ст. 60 Закона о банкротстве нарушение прав и законных интересов кредиторов является необходимым условием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, оснований для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Фадеева И.В., выразившихся в нарушении сроков размещения сведений о результатах собрания кредиторов от 31.03.2016 на ЕФРСБ, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

В жалобе кредитор также сослалась на нарушение конкурсным управляющим должника сроков представления в суд протокола собрания кредиторов от 31.03.2016 и прилагаемых к нему документов.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п.п. 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы протокол собрания кредиторов от 31.03.2016 и прилагаемые к нему документы подлежали направлению в суд не позднее 07.04.2016, фактически поступили в арбитражный суд 11.05.2016 (вх. N 16244 от 11.05.2016).

При рассмотрении дела судом первой инстацнии, конкурсный управляющий должника указал, что в период до 11.04.2014 находился в командировке, в период с 13.04.2016 по 26.05.2016 находился на больничном, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности (л.д. 55).

Акентьева Н.М. и иные участвующие в деле лица доказательств, опровергающих указанное, не представили.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что протокол собрания кредиторов от 31.03.2016 мог быть представлен в суд ранее 13.04.2016, судом во внимание не принимается, поскольку как указано конкурсным управляющим должника и участвующими в деле лицами не оспорено, в период до 11.04.2014 Фадеев И.В. находился в командировке

Утверждение апеллянта о том, что на протяжении всего времени нахождения на больничном конкурсным управляющим Фадеевым И.В. совершались действия по проведению процедур банкротства в отношении иных предприятий, материалами настоящего дела не подтверждается и судом также во внимание не принимается.

Таким образом, поскольку направление протокола собрания кредиторов от 31.03.2016 и прилагаемых к нему документов в суд с нарушением п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п.п. 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, вызвано объективными причинами, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указала, каким образом представление конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов с установленным Законом о банкротстве срока нарушило ее права и законные интересы как конкурсного кредитора, доказательств того, что у Акентьевой Н.М. или иных конкурсных кредиторов отсутствовала информация о принятых на собрании кредиторов 31.03.2016 решений, не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части является верным.

Относительно довода кредитора о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов на сумму 30 000 руб. конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что указанные расходы были необходимы для подготовки принадлежащих должнику транспортных средств к транспортировки к месту нахождения должника в Челябинскую область.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что имущество должника (автотранспортные средства) по договору от 16.12.2013 были переданы на хранение в г.Челябинске.

По акту приема-передачи транспортных средств от 17.02.2016 транспортные средства были возвращены ООО "СТК" в г.Люберцы, Московской области.

Согласно акту приема грузовой седельный тягач марки DAF FT XF 105.410, гос номер К467РТ 174, полуприцеп марки KRONE SDP27 транспортируются с помощью эвакуатора.

На основании выставленного ООО Даф Сервис Москва" счета N 439 от 19.02.2016 конкурсный управляющий Фадеев Т.В перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение расширенной комплексной диагностики узлов и агрегатов а/м.

Согласно заказ-наряду N 605 от 11.03.2016, приема-сдаточному акту от 11.03.2016 ООО Даф Сервис Москва" выполнены работы на сумму 26 325 руб.

Ссылки Акентьевой Н.М. на то, что заявка на ремонт N 198 не представлена, счет N 439, заказ-наряд N 605 от 11.03.2016 и приемо-сдаточный акт от 11.03.2016 к понесенным расходам в сумме 30 000 руб. отношения не имеют, судом во внимание не принимается.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. по счету N 439 от 19.02.2016 были направлены за проведение запланированных мероприятий (расширенной комплексной диагностики узлов и агрегатов а/м), в связи с чем указанные сведения и были отражены в отчете конкурсного управляющего. По окончании выполнения работ ООО Даф Сервис Москва" представило приемо-сдаточный акт от 11.03.2016 на сумму 26 325 руб., заказ-наряд N605 от 11.03.2016.

В приемо-сдаточном акте от 11.03.2016 на сумму 26 325 руб., заказе-наряде N 605 от 11.03.2016 в качестве автотранспортного средства, в отношении которого осуществлен ремонт, указан автомобиль DAF XF 105.410 гос. номер К467РТ 174 VIN XLRTE 47 MSOE788944 год. вып. 2007. Согласно инвентаризационной описи данное транспортное средство принадлежит должнику.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о том, что расходы в сумме 30 000 руб. понесены в связи с подготовкой транспортных средств к транспортировки к месту нахождения должника в Челябинскую область, подтверждены материалами дела.

Оснований для признания действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию данных денежных средств не имеется. Аналогичные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что к отчету конкурсного управляющего от 31.03.2016 приложены копии уведомлений о собрании, доказательства направления уведомления кредитором, уполномоченному и контролирующему органу, в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию отсутствуют.

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 31.03.2016, на собрании участвовали представители кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Акентьева Н.М., Сатаров Р.Р.).

Участвующими в деле лицами решение собрания кредиторов от 31.03.2016 по мотиву ненадлежащего уведомления не оспаривалось.

Таким образом, поскольку Акентьева Н.М. обладала сведениями о назначении на 31.03.2016 собрания кредиторов, фактически принимала участие при его проведении, отсутствие в материалах отчета доказательств направления уведомления кредиторам, уполномоченному и контролирующему органу, в саморегулируемую организацию, не могут являться обстоятельствами для удовлетворения жалобы кредитора Акентьевой Н.М.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве (в отличие от его отстранения на основании ходатайства собрания кредиторов), лишь при совокупности условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя и доказанности причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Принимая во внимание указанные положения, а также установленные по делу обстоятельства, поскольку отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции в удовлетворении требований кредитора Акентьевой Н.М. об отстранении Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

Несогласие апеллянта с указанным судом отклоняется.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Информационного письма N 150).

В настоящем деле оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в том числе, признанные судом незаконными (выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2016), не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом осуществлять конкурсное производство в рамках дела о банкротстве ООО "СТК".

На то обстоятельство, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, заявитель не сослался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредитора Акентьевой Н.М. об отстранении Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответствует материалам дела. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акентьевой Натальи Михайловны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" Фадеева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева