Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14026/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А07-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-7471/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 открытое акционерное общество Специализированное предприятие "Химреактив", ОГРН 1110280064366, ИНН 0277119221 (далее - общество СП "Химреактив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

11.03.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М., а также с требованием об его отстранении.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М. по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан (далее - ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ, предприятие) от 11.07.2011; по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, 3, без учета рыночной стоимости прав собственности должника на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:030312:52 и отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; по расходованию денежных средств в размере 563 500 руб. на оплату услуг оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке дебиторской задолженности; по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части неотражения основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ; отражения дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб., неотражения сведений о привлечении ООО "ПРОМ-Консалтинг", неотражения сведений о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы, об объектах, переданных в аренду; отстранил Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив"; производство по заявлению Минземимущества РБ в части обязания конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал прекратил. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.05.2016 арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015, в котором просил указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок установления вновь открывшихся обстоятельств, пересмотреть по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами жалобу на действия арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.

Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявления Газдалетдинова А.М. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение суда от 04.07.2016 оставлено без изменения.

18.07.2016 арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015, в котором просит указанное определение отменить, пересмотреть по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами жалобу на действия арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. (л.д.4-8).

Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления Газдалетдинова А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2016 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, Газдалетдинов А.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку судом доводов заявителя и представленных им доказательств. По мнению подателя жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства установлены Верховным Судом Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства по делу N 3 га-341/2016 по заявлению Самойлова Александра Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр по Республике Башкортостан), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города Уфы) и отражены в решении от 06.04.2016, которым суд удовлетворил исковые требования Самойлова А.В. и установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:52, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Путейская, д.3, в размере его рыночной стоимости 10 372 000 руб. по состоянию на 01.06.2014, а также в котором Минземимущество РБ являлось заинтересованным лицом, а именно: собственником указанного земельного участка, на котором расположены строения, ранее принадлежащие должнику в порядке приватизации с 21.12.2011. Арбитражный управляющий полагает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут привести к принятию иного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М., в том числе по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ от 11.07.2011.

Указанным судебным актом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не был включен земельный участок общей площадью 18 639 кв.м., кадастровый номер 02:55:030312:52, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Путейская, д. З, разрешенное использование: под складской комплекс (далее - земельный участок). Данные намеренные действия (бездействие) конкурсного управляющего способствовали тому, что были понесены затраты на оценку дебиторской задолженности, выставлению её на торги, возникновению дополнительных судебных споров (об обязании зарегистрировать переход права - дело N А07-9281/2015, о взыскании задолженности по оплате вклада в уставный капитал - дело N А07-6323/2015), к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий сослался на то, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N 3 га-341/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости и установлено, что Минземимущество РБ является собственником земельного участка, на котором расположены строения, ранее принадлежавшие ОАО СП "Химреактив" в порядке приватизации с 21.12.2011 (л.д.21-22). Данное решение было обжаловано Минземимуществом РБ и 27.05.2016 апелляционным определением оставлено без изменения (л.д.24-28).

Арбитражный управляющий полагает, что, учитывая тот факт, что Самойлов А.В., воспользовался правом собственности на имеющиеся строения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:52, а Минземимущество РБ 03.03.2016 на обращение Самойлова А.В. подготовило и направило в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка для согласования и последующего заключения, говорить о том, что земельный участок принадлежал должнику на праве собственности в соответствии с Приказом N 1927 от 11.07.2011 "Об условиях приватизации ГУП УСОМ "Химреактив" РБ" и передаточным актом от 11.07.2012 с момента государственной регистрации ОАО СП "Химреактив" 21.12.2011, не приходится. Договором купли-продажи N 05/2014 недвижимого имущества от 16.02.2015 нежилые строения, принадлежащие должнику, были отчуждены ООО "ТехноПрогресс", о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2015 внесены соответствующие записи. Факт передачи строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:52, принадлежащем ОАО СП "Химреактив" на праве аренды на основании договора аренды N РБ11-11 от 25.10.2001, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, подтверждается актом приемки-передачи от 16.03.2015 между ОАО СП "Химреактив" (продавец) и ООО "ТехноПрогресс" (покупатель). В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору аренды N РБ11-11 от 25.10.2011 перешли к покупателю нежилых строений. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 3 га-341/2016 собственником объектов недвижимости - складов и проходной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:52, площадью 18639 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Путейская, д. 3, является Самойлов А.В. Данное обстоятельство усматривается из решения Верховного Суда Республики Башкортостан по административному иску N 3 га-341/2016 Самойлова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости при участии заинтересованного лица - Минземимущества РБ. Согласно обстоятельствам дела, установленным Верховным Судом Республики Башкортостан, Самойлов А.В., являющийся собственником зданий и сооружений на земельном участке, в соответствии со статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, обратился с заявлением о выкупе в Минземимущество РБ, являющееся собственником земельного участка, и как следует из ответа от 03.03.2016 года на обращение Самойлова А.В. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка для согласования и последующего заключения.

По мнению арбитражного управляющего данное обстоятельство является вновь открывшимся и может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-7471/2013.

Газдалетдинов А.М. полагает, что его действия по неосуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, реализации недвижимого имущества в соответствии с принятыми решениями собрания кредиторов были правомерными, поскольку право собственности не принадлежало ОАО СП "Химреактив" в силу закона о приватизации, земельный участок был передан в аренду и объекты недвижимости были реализованы с правом на аренду земельного участка в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие права собственности на спорный земельный участок у Республики Башкортостан, что не может быть квалифицировано судом в качестве основания для пересмотра судебного акта, поскольку данные обстоятельства возникли вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего, признанных судом определением от 30.07.2015 незаконными.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий имел фактическую и правовую возможность зарегистрировать право собственности должника на земельный участок и продать объекты недвижимости по цене, учитывающей рыночную стоимость земельного участка; однако указанные действия не совершил, продал объекты недвижимости, передав право покупателю на выкуп земельного участка без предоставления равноценного встречного исполнения. В связи с отчуждением объектов недвижимости должник в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости утратил право претендовать на земельный участок. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок должнику распоряжение участком правомерно осуществляет его предыдущий собственник - Республика Башкортостан. При этом, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.06.2014 составляет 10 372 000 руб. В то время как от реализации объектов недвижимости, принадлежавших должнику, и проданных арбитражным управляющим без учета права собственности на земельный участок (исходя из права аренды), должник получил только 4 390 688 руб.

С учетом изложенного, указанные в заявлении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра определения суда от 30.07.2015, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко