Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-14718/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-19175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-19175/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург"

(ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 151 272 руб. 97 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3.2 договора от 01.01.2013 N 24485 за период с 15.11.2015 по 31.12.2015, за неисполнение обязательства по оплате долга за период с 01.09.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что в рамках дела N А60-57543/2015 уже была взыскана неустойка за период с 15.06.2015 по 30.10.2015. При проведении сравнительного анализа расчета неустойки по делу N А60-57543/2015 и по настоящему делу, расчеты неустойки имеют идентичный характер, т.е. продолжаются начисления на уже взысканные проценты по тому же периоду, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом предъявлены второй раз одни и те же требования, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Как указывает заявитель жалобы, ЗАО "УК "Екатеринбург" представило в адрес истца гарантийное письмо, в рамках которого взяло на себя обязательство по оплате неустойки за период с 16.06.2015 по 30.11.2015 и уже произвело оплату неустойки за указанный период.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7.3, 7.4 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 7.8 договора, обязательства исполнителя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 настоящего договора, в таком случае исполнитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно заключенному договору истец поставил ответчику электрическую энергию в период с 01.05.2015 по 30.11.2015, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

В рамках настоящего дела ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заявлены требования о взыскании с ЗАО "УК "Екатеринбург" неустойки в размере 151272 руб. 97 коп. за период с 15.11.2015 по 31.12.2015, за неисполнение обязательства по оплате долга за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате за поставленные энергоресурсы, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 9.3.2 договора, верным расчет размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 настоящего договора, в таком случае исполнитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 днями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 по расчету истца составляет 151272 руб. 97 коп. за период с 15.11.2015 по 31.12.2015, за неисполнение обязательства по оплате долга за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Довод о том, что с ответчика уже была взыскана неустойка и таким образом суд допустил двойную ответственность за одно и тоже нарушение, отклоняется как необоснованный, не соответствующий материалам дела.

Так, решением суда от 27.01.2016 по делу N А60-57543/2015 с ответчика взыскана неустойка за период с 15.06.2015 по 30.10.2015 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной с 01.05.2015 по 31.08.2015, тогда как по настоящему делу применена ответственность за просрочку оплаты за период с 15.11.2015 по 31.12.2015, за неисполнение обязательства по оплате долга за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Ссылки заявителя на гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату неустойки за период с 16.06.2015 по 30.11.2015, указывая на ее полную оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из гарантийного письма N 1169 от 04.02.2016, ответчик гарантирует оплату задолженности по начисленной неустойке, за период с 16.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 638605 руб. 29 коп., однако как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 600 от 23.03.2016, N 601 от 23.03.2016, N 765 от 13.04.2016, N 952 от 13.05.2016, N 1124 от 06.06.2016 всего на общую сумму 319302 руб. 79 коп. ответчиком оплачена лишь часть задолженности, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в размере - 638605 руб. 29 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-19175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких