Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-99232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Адамова Александра Васильевича: Гуреева Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.16, зарегистрированной в реестре за N 9-891,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Гефест" Смирновой Елены Валентиновны: Смирнова Е.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-99232/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Адамова Александра Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Гефест",

УСТАНОВИЛ:

Адамов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная корпорация "Гефест" о включении требования в размере 15 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года требования Адамова А.В. были признаны обоснованными в сумме 15 000 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 69-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 72-74).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Адамова А.В. и временный управляющий ООО "Строительная корпорация "Гефест" Смирнова Елена Валентиновна возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Строительная корпорация "Гефест" и ООО "УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.13 между ООО "Строительная корпорация "Гефест" (Заказчик) и Адамовым А.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические и иные действия, направленные на подготовку и организацию процесса заключения сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.14) вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 000 рублей и выплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки услуг (л.д. 10).

24.12.14 между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 14.10.13, в соответствии с которым Исполнитель в период с 14.10.13 по 31.12.13 оказал Заказчику услуги на общую сумму 15 000 000 рублей, которые последним были приняты без каких-либо замечаний (л.д. 11).

ООО "Строительная корпорация "Гефест" оплату оказанных услуг не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в отношении ООО "Строительная корпорация "Гефест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Адамов А.В. указал, что названная задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Адамов А.В. ссылается на наличие у ООО "Строительная корпорация "Гефест" задолженности по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости от 14.10.13 в сумме 15 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, 14.10.13 между ООО "Строительная корпорация "Гефест" (Заказчик) и Адамовым А.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические и иные действия, направленные на подготовку и организацию процесса заключения сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.14) вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 000 рублей и выплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки услуг (л.д. 10).

24.12.14 между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 14.10.13, в соответствии с которым Исполнитель в период с 14.10.13 по 31.12.13 оказал Заказчику услуги на общую сумму 15 000 000 рублей, которые последним были приняты без каких-либо замечаний (л.д. 11).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и временным управляющим должника (л.д. 12), самим должником не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования Адамова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная корпорация "Гефест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 14.10.13 признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.99 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Проанализировав условие договора от 14.10.13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его предмет согласован в соответствии с требованиями закона, поскольку договор позволяет точно определить характер и объем выполняемых Исполнителем услуг, равно как и акт приема оказанных услуг, в котором подробно перечислены все произведенные Адамовым А.В. действия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность акта приема оказанных услуг от 24.12.14 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке заявление о фальсификации данного документа подано не было, никто из лиц, подписавших этот акт не оспаривал его.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-99232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев