Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-1241/17 по делу N А41-99232/2015

Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А41-99232/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае, как отметили суды, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий должника указывал на то, что на момент обращения в суд с заявлением в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для проведения мероприятий по реализации имущества должника, при том, что задолженность по текущим платежам составляет 1 151 064 руб.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, в полном соответствии с приведенной правовой позицией, определением суда первой инстанции от 14.12.2020 участвующим в деле о банкротстве лицам было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области обществом представлено не было.

Согласно пункту 15 постановлении от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство невозможно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

В кассационной жалобе общество ссылается на непринятое судами во внимание то обстоятельство, что платежным поручением от 23.07.2020 N 39 оно перечислило денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам общества об обратном, указанное обстоятельство было предметом судебного исследования.

Так, судами отмечено, что первоначальное ходатайство о прекращении производства по делу конкурсным управляющим должника было подано в суд первой инстанции в мае 2020 года.

Определением от 09.06.2020 суд назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на 27.07.2020.

В связи с перечислением обществом 23.07.2020 указанных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, конкурсный управляющий должника заявил отказ от поданного заявления о прекращении производства по делу.

Определением от 14.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника повторно было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Данным определением суд вновь предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу.

Между тем, такового согласия в суд не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего должника (30 000 руб.), необходимости финансирования всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, перечисленных в определении суда первой инстанции от 23.07.2020 денежных средств в размере 100 000 руб., явно недостаточно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-99232/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова