Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-2686/11 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И.: Иванов С.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Жукова К.А.: Жуков К.А., лично, предъявлен паспорт;

от Бахтиярова Н.И.: Брусова О.В., представитель по доверенности N 50 АА 5977909 от 15.01.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-17, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязи" Ситникова С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жукова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. о взыскании убытков в размере 7 673 558 руб. 20 коп. с арбитражного управляющего Жукова К.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситников С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что 27 июля 2016 года им уже подавалась жалоба непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-29703/10.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства.

Представители Жукова К.А. и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-29703/10 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Предусмотренный для обжалования определения от 27 июня 2016 года процессуальный десятидневный срок начал течь с 28 июня 2016 года и истек 11 июля 2016 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 29 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что 27 июля 2016 года им уже подавалась жалоба непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Между тем, надлежащих доказательств подачи такой жалобы заявитель не представил.

Апелляционная жалоба, на которую ссылается заявитель, Десятым арбитражным апелляционным судом не регистрировалась и какое-либо процессуальное решение по ней не принималось.

Письмо с сайта суда о получении такой жалобы заявитель не представил.

Кроме того, к 27 июля 2016 года срок подачи апелляционной жалобы на определением от 27 июня 2016 года уже истек.

Как следует из материалов дела, Ситников С.И. участвовал в судебном заседании от 15 июня 2016 года в суде первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, и имел возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска конкурсным управляющим должника срока на подачу апелляционной жалобы признаны неуважительными, при этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 117, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязи" Ситникову С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-29703/10.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязи" Ситникова С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-29703/10 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова