Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-9168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кукушкиной М.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016

по делу N А82-9168/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи" (ОГРН 1097602001155, ИНН 7602071940)

к комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ОГРН 1127604015153, ИНН 7604232575)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи" (далее - заявитель, ООО "Аптека "Скорой помощи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о демонтаже от 06.04.2016 N 1.050/16-ф (далее - предписание от 06.04.2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека "Скорой помощи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Аптека "Скорой помощи" в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции заявителю. По мнению Общества, факт нахождения спорной рекламной конструкции в непосредственной близости от входа в аптеку, принадлежащую заявителю, не имеет значения для дела, поскольку в нескольких метрах от спорной вывески располагаются и другие организации (киоски, ларьки, торговый центр), наличие какой-либо связи между спорной вывеской и вывеской Общества материалами дела не подтверждено.

Заявитель жалобы считает, что Комитетом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу. Общество обращает внимание, что фактически все выводы суда, к которым он пришел в обжалуемом решении, основаны на предположениях.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Аптека "Скорой помощи", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 Комитетом выявлено нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а именно, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, размещена реклама (малого размера) без разрешения на установку и (или) эксплуатацию, срок действия которого не истек. Указанная конструкция представляла собой прямоугольный баннер, содержащий надпись "скидка 10%", размещенный на стене многоквартирного дома в непосредственной близости от входа в аптеку, принадлежащую ООО "Аптека "Скорой помощи".

Комитетом в адрес заявителя выдано предписание от 06.04.2016 об обязании ООО "Аптека "Скорой помощи" в срок до 06.05.2016 произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня получения предписания о демонтаже (л.д. 56).

Полагая, что выданное Комитетом предписание от 06.04.2016 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Аптека "Скорой помощи" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ, частями 1, 9, 21 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции признал спорную рекламную конструкцию рекламой и пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Аптека "Скорой помощи", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

Из материалов дела усматривается, что Комитет, выявив факт размещения без соответствующего разрешения рекламы (малого размера) следующего содержания: "скидка 10 %", расположенной на стене многоквартирного дома в непосредственной близости от входа в аптеку ООО "Аптека "Скорой помощи", выдал Обществу предписание о демонтаже.

Признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Аптека "Скорой помощи".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, вне зависимости от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО "Аптека "Скорой помощи" является владельцем спорной рекламной конструкции, материалы дела не содержат. Факт принадлежности Обществу спорной рекламной конструкции и размещенной на ней информации Комитетом не исследовался, акт выявления не составлялся, какие-либо объяснения не отбирались

Как следует из содержания заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, ООО "Аптека "Скорой помощи" отрицает факт установки и принадлежности спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитетом не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого предписания им предпринимались какие-либо меры по установлению владельца спорной рекламной конструкции. Сам по себе факт нахождения спорной рекламной конструкции вблизи от входа в аптеку, принадлежащую заявителю, не свидетельствует об ее размещении именно Обществом. Рекламная конструкция размещена на стене многоквартирного дома в стороне от входа в аптеку. Документы и доказательства, исходя из которых с очевидностью следовало бы, что спорная рекламная конструкция с содержанием "скидка 10 %" размещена именно ООО "Аптека "Скорой помощи" и принадлежит ему, в материалах дела отсутствуют.

Размещенное на входе в аптеку указание "цены снижены, действует социальная программа" (как видно из фотоматериала) предметом рассмотрения и исследования Комитета по данному делу не являлось, взаимосвязь данной информации со спорной рекламой не устанавливалась.

Помимо оспариваемого предписания в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые были бы представлены Комитетом в обоснование своей позиции.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принятое судом первой инстанции во внимание обстоятельство, что иные организации либо магазины, к которым могла бы относиться спорная реклама, в многоквартирном доме отсутствуют, Комитетом не исследовалось. Кроме того, данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает, что владельцем спорной рекламы является именно Общество.

Суд первой инстанции также указал, что Общество, используя длительное время помещение аптеки, не обращалось к жильцам многоквартирного дома, либо иным лицам с требованием о демонтаже конструкции. Однако данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю в связи с отсутствием таковой законодательно установленной обязанности. Более того, оно также ни прямо, ни косвенно не подтверждает, что Общество является владельцем рекламной конструкции.

Факт демонтажа спорной рекламной конструкции после выдачи предписания от 06.04.2016 не свидетельствует о законности оспариваемого предписания и не подтверждает факт принадлежности рекламы заявителю. При этом из материалов данного дела не следует, кем и когда была демонтирована спорная рекламная конструкция. Заявитель отрицает факт демонтажа спорной рекламной конструкции. Вопреки доводам Комитета, представленным в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела демонтаж рекламной конструкции не подтверждает факт ее принадлежности заявителю.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Комитетом не доказано.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Аптека "Скорой помощи" о признании недействительным предписания Комитета о демонтаже от 06.04.2016 N 1.050/16-ф подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Аптека "Скорой помощи" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-9168/2016 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные заявителем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-9168/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи" удовлетворить.

Признать недействительным предписание комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля о демонтаже от 06.04.2016 N 1.050/16-ф.

Взыскать с комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ОГРН 1127604015153, ИНН 7604232575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи" (ОГРН 1097602001155, ИНН 7602071940) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева