Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2017 г. N 15АП-8320/17

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 г.

дело N А53-22376/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А53-22376/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчику: акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу А53-22376/2016 посредством почтового отправления 10 мая 2017 года ответчик подал апелляционную жалобу. От имени акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" апелляционная жалоба была подана представителем Пензиным К.Е., однако сама апелляционная жалоба представителем не подписана.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Ответчику было предложено в срок до 1 июня 2017 года устранить недостаток апелляционной жалобы, представив непосредственно в апелляционный суд экземпляр жалобы, подписанный Пензиным К.Е.

Заявителю разъяснены установленные ч. 5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

В соответствии со ст. 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 2 июня 2017 года в апелляционный суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 мая 2017 года была опубликована на сайте арбитражного суда 25 мая 2017 года.

Дополнительно электронными письмами копия определения была направлена по адресам электронной почты акционерного общества и его подразделения "Ростовское" 24 мая 2017 года и в указанный день ими получена.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы имел процессуальную возможность своевременно исправить недостаток апелляционной жалобы в пределах установленного срока до 1 июня 2017 года (8 дней), с учетом того, что подразделение "Ростовское" акционерного общества ( представитель Пензин К.Е.) находится в том же городе, в котором находится апелляционный суд.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 мая 2017 года возвратить заявителю - акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 2 л, копия справки "Газпромбанка" на 2 л., копия решения на 9 л., копия доверенности на 1 л., почтовая квитанция.

Судья

В.В. Галов